ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Сапсан»                   (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Халявиной Е.В. (доверенность от 09.01.2018 № 3), в отсутствие представителей истца по первоначальному иску – Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (г. Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», Калужской области в лице министерства финансов Калужской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску – Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2017 по делу № А23-3011/2016 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту на капитальный ремонт гидротехнических сооружений верхнего водохранилища в г. ФИО2 Калужской области от 25.11.2013 № 0137300031913000133-0207217-02 в размере                                                                             13 445 090 рублей 74 копеек (с учетом уточнений первоначальных исковых требований от 26.04.2017, т. 5, л. 123 – 126).

В свою очередь общество обратилось к администрации со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты принятых без замечаний работ в размере                  3 016 150 рублей 58 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере                    20 000 рублей (с учетом уточнений встречных исковых требований от 14.07.2017,                                   (т. 6, л. 54 – 57)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС»), Калужская область в лице министерства финансов Калужской области и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, администрация подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своих доводов ссылается на подписанный обществом дефектный акт от 08.09.2016, зафиксировавший факт ненадлежащего исполнения контракта. Считает, что общество знало о том, что гидротехническое сооружение верхнего водохранилища в г. ФИО2 Калужской области является объектом 3 класса опасности, а возможные чрезвычайные ситуации в случае наиболее тяжелой гидродинамической аварии на ГТС классифицируются как чрезвычайные ситуации регионального характера. Обращает внимание на то, что общество поставило вопрос о невозможности исполнения контракта в связи с погодными условиями и необходимостью понижения уровня воды и поднятие затворов сразу после заключения муниципального контракта. Указывает на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.02.2017                                                    № 306-ЭС16-21322 по делу № А12-59687/2015, в соответствии с которой при условии, если в контракте предусмотрены основания освобождения заказчика от ответственности в случае непоступления денежных средств из областного бюджета, в удовлетворении иска следует отказать.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что строительная площадка по акту не передавалась, началом выполнения работ по муниципальному контракту является понижение уровня водохранилища, предусмотренное ПОСом, в том числе и подготовительных работ как отдельного этапа, отметив, что фактически все работы были переданы заказчику 13.10.2015. Считает, что из периода начисления неустойки помимо тех, с которыми соглашается администрация, так же должны быть исключены периоды с 13.05.2014 по 31.07.2014 (связан с предоставлением грунта (суглинка)), с 01.08.2014 по 05.12.2014 (связан с расчетом недостающего объема защитного слоя железобетонных открылок водосбросного сооружения, и последующего приобретения объема безусадочной цементной смеси «ЭМАКО S66»), с 02.02.2015 по 24.04.2015 (связан с устранением последствий, возникших вследствие ЧС (прорыва перемычки)). Отмечает, что в адрес администрации неоднократно направлялись письма о приостановлении работ, поскольку последствия ЧС не были устранены. Сумма неустойки составляет  менее 5 % от общей стоимости работ по контракту, что, по его мнению, является основанием для ее списания, так как работы в полном объеме выполнены в 2015 году. Указывает на то, что в целях выполнения подрядных работ определены условия ежемесячного финансирования, согласно выполненным объемам работ, подтвержденным актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Возражает против доводов администрации об отсутствии денежных средств, поскольку размещение муниципального контракта на торгах невозможно без выделения необходимой денежной суммы для оплаты работ; финансирование работ по муниципальному контракту осуществлялось из средств федерального бюджета по федеральной программе «Чистая вода 2011 – 2017 годы», что указывает о получении в бюджет области денежных средств в необходимом объеме. 

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.02.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, изложенные в письменных пояснениях возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт                       (т. 1, л. 5 – 10, т. 3, л. 104), предметом которого является капитальный ремонт гидротехнических сооружений верхнего водохранилища в г. ФИО2 Калужской области (далее – объект).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется осуществить капитальный ремонт объекта в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), утвержденной муниципальным заказчиком и прошедшей государственную экспертизу, графиком производства работ (приложение № 3) и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет                        91 282 210 рублей и включает в себя стоимость всех видов работ, предусмотренных сметной документацией, а также стоимость товаров (материалов), расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря и т. п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т. ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта должна оставаться твердой на протяжении всего срока выполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случая, когда цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов работ и иных условий контракта (пункт 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта.

Как следует из пункта 3.1 контракта, работы, указанные в пункте 1.1 контракта, должны производиться в строгом соответствии с графиком производства работ, утвержденным муниципальным заказчиком и оформленным в виде приложения к данному контракту (приложение № 3).

Срок выполнения работ – 11 (одиннадцать) месяцев с даты заключения контракта, при этом сроком начала выполнения работ считается следующий день после даты заключения контракта, сроком окончания работ – соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3.2 контракта).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки законченного ремонтом объекта (пункт 3.3 контракта).

Порядок и условия расчетов и платежей прописаны в разделе 4 контракта.

В пункте 4.1 контракта закреплено ежемесячное финансирование согласно выполненным объемам работ, подтвержденным актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, но не более 95 %, в пределах лимитов текущего года, а окончательно – после завершения всех работ, оформленных актом приемки законченного ремонтом объекта.

В случае, если лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ по контракту выделены в меньшем размере, чем необходимо для выполнения работ, подрядчик для своевременного исполнения обязательств по контракту, обеспечивает выполнение работ, приобретение материалов и оборудования сверх утвержденных лимитов финансирования, за счет собственных средств. При этом муниципальный заказчик оплачивает выполненные сверх лимитов работы по мере поступления на счет денежных средств, выделенных из средств федерального и областного бюджета на финансирование объекта.

Как закреплено в пункте 4.2 контракта, подрядчик ежемесячно до 25-го числа текущего месяца предоставляет муниципальному заказчику для согласования акты приемки выполненных работ за текущий месяц формы КС-2 и один экземпляр исполнительной документации на выполненные работы. Муниципальный заказчик обязан рассмотреть полученную документацию в течение трех рабочих дней и подписать со своей стороны, или, при наличии мотивированных замечаний, выдать перечень для их устранения.

Подрядчик предоставляет исправленную документацию и акты приемки выполненных работ формы КС-2 в срок по 29-е число включительно. До 30-го числа текущего месяца (включительно), подрядчик предоставляет муниципальному заказчику справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на согласованный объем работ и счет на оплату.

Согласно пункту 4.3 контракта все платежи осуществляются муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу положений пункта 4.6. контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной документации, оплате не подлежат.

Ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств предусмотрена разделом 9 контракта.

Так, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства (приложение № 3), подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки (абзац 1 пункта 9.3 контракта).

При этом, как закреплено в абзаце 2 пункта 9.4 контракта, подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Муниципальный заказчик несет ответственность за просрочку обязательства по оплате выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Ответственность муниципального заказчика наступает только при наличии на расчетном счете муниципального заказчика денежных средств, выделенных за счет денежных средств областного или федерального бюджетов на финансирование объекта (пункт 9.5 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если они докажут, что ненадлежащее исполнение сторонами обязательств вызвано наступлением обстоятельств, т. е. чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 25.10.2015, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами. Прекращение действия контракта не прекращает возникших обязательств, а также не освобождает от ответственности за нарушение условий контракта.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту выполнены с нарушением сроков, предусмотренных графиком производства работ, администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании неустойки. 

В свою очередь, общество, ссылаясь на нарушение муниципальным заказчиком сроков оплаты принятых без замечаний работ, обратилось с встречным иском о взыскании неустойки. 

Разрешая спор по существу по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, учитывая график производства работ и вину администрации в нарушении обществом конечного срока выполнения работ, установив, что обоснованно начисленная истцом по первоначальному иску сумма неустойки составляет менее 5 % от цены контракта, а, следовательно, на основании постановления Правительства РФ от 05.03.2015                   № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» она подлежит списанию, в полном объеме отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. В то же время, указывая на то, что отсутствие надлежащего бюджетного финансирования не является основанием для освобождения администрации от ответственности за нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил встречные исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                   «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) от 21.07.2005, действующего на дату заключения государственного контракта, и главой 25 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Стороны согласовали в государственном контракте размер неустойки и порядок ее исчисления.

Так, согласно абзацу первому пункта 9.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства (приложение № 3), подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Муниципальный заказчик несет ответственность за просрочку обязательства по оплате выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Ответственность муниципального заказчика наступает только при наличии на расчетном счете муниципального заказчика денежных средств, выделенных за счет денежных средств областного или федерального бюджетов на финансирование объекта (пункт 9.5 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если они докажут, что ненадлежащее исполнение сторонами обязательств вызвано наступлением обстоятельств, т. е. чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

В обоснование заявленных исковых требований администрация ссылалась на то, что подготовительные работы (в том числе вынос проекта в натуру, завоз строительных материалов, доставка на строительную площадку машин, механизмов и оборудования, строительство временных сооружение и объектов материально-производственной базы строительства) общество выполнило в нарушение графика работ только в апреле                            2014 года, с письмом о предоставлении работ (суглинка) оно обратилось только 14.04.2014.

Вместе с тем администрация признала правомерным из допущенной просрочки исключить следующие периоды:

– 14.04.2014 (дата обращения подрядчика с письмом о предоставлении карьера для производства работ  (суглинок)) по 14.05.2014 (дата согласование использования грунта из Шабановского карьера (основание: распоряжение Кировской районной администрации от 28.04.2014 № 231, протокол технического совещания по объекту строительства)); 

– с 15.01.2015 по 29.01.2015 – период, связанный с ликвидацией последствий ЧС (основание протокол от 16.01.2015 № 1 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности МР «Город Кров и Кировский район», муниципальные контракты на ликвидацию аварии).

По мнению общества, при расчете сроков просрочки, допущенной по вине подрядчика, должны быть исключены следующие периоды:

– с 13.05.2014 по 31.07.2014 – период, связанный с предоставлением грунта (техническое решение 3/1 в мае 2014  года). Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с пунктом 6.1 проекта организации строительства капитального ремонта гидротехнических сооружений устройство дамб должно быть выполнено из грунта (суглинка) из карьера на расстоянии 8 км. Карьер предоставляет заказчик. В связи с тем, что карьер заказчиком представлен не был, приняты технические решения о приобретении обществом  недостающего объема  грунта (суглинка), обязанность по оплате возложена на администрацию. Грунт (суглинок) был приобретен согласно транспортным накладным 31.07.2014;

– с 01.08.2014 по 05.12.2014 – период, связанный с расчетом недостающего объема защитного слоя железобетонных открылок водосбросного сооружения и последующего приобретения объема безусадочной цементной смеси «ЭМАКО S66» (техническое решение № 7 в июле 2014 года). При составлении сметы был учтен не весь объем безусадочной цементной смеси «ЭМАКО S66» (из 123 т 750 кг было учтено только                         13 т);

– с 02.02.2015 по 24.04.2015, период, связанный с ликвидацией последствий ЧС. На объекте 15.01.2015 произошла чрезвычайная ситуация, работы по ликвидации последствий ЧС на объекте производились на основании локально-сметного расчета заказчика, утвержденного ГКУ «УКС по Калужской области» от 21.01.2015 (т. 2, л. 118), дефектного акта от 20.01.2015 (т. 2, л. 115); без восстановления работ, выполненных до ЧС, невозможно было продолжать работы по муниципальному контракту. В адрес заказчика 02.02.2015 было направлено письмо (т. 2, л. 24 – 25), в котором указан перечень работ, срок их выполнения для восстановления ущерба, причиненного прорывом временной дамбы верхнего водохранилища. Акт о приеме выполненных работ               ЧС-1 был подписан 01.06.2015.

По условиям муниципального контракта, срок выполнения работ составляет                        11 (одиннадцать) месяцев с даты заключения контракта, при этом сроком начала выполнения работ считается следующий день после даты заключения контракта, сроком окончания работ – соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3.2 контракта).

Таким образом, дата окончания выполнения работ по муниципальному контракту – 26.10.2014.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что подрядчик выполнил не весь объем работ к установленному в контракте сроку.

Работы обществом в полном объеме были выполнены 13.10.2015, что не оспаривалось представителем администрации.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется осуществить капитальный ремонт объекта в соответствии с проектной документацией (приложение                № 1), утвержденной муниципальным заказчиком  и прошедшей государственную экспертизу, графиком производства работ (приложение № 3).

Согласно пункту 6.1.4 Проекта организации строительства капитальный ремонт сооружений должен осуществляться в следующем порядке (т. 2, л. 12):

1. Подготовка площадок строительства, разбивочные работы, отсыпка временных ограждающих дамб и устройство временного водопропускного сооружения для пропуска строительного расхода.

2. Ремонтные работы по водосбросу: усиление бетоном стен и днища по всему сооружению, устройство левой стенки водобойного колодца и открылки.

3. Монтаж металлоконструкций.

4. Монтажные работы при рисберме.

5. Отсыпка зуба из камня.

6. Подчистка отводящего канала.

7. Очистка и вывозка железобетонных отходов (производятся постоянно).

Начинать работы необходимо после спуска воды путем поднятия затворов. Затворы должны быть подняты на всю высоту и находиться в таком состоянии весь период строительства.

Как следует из представленного графика производства работ, первый этап выполнения работ «Подготовительный период: вынос проекта в натуру (геодезия), мобилизация (вагончики строительная техника)» должен быть выполнен с 23.11.2013 до 20.12.2013 (28 дней).

Из материалов дела также усматривается, что 28.04.2014 муниципальным заказчиком в связи с необходимостью проведения работ  по водопонижению Верхнего и Нижнего водохранилищ г. Киров Калужской области составлено распоряжение № 231 о создании комиссии, согласно пункту 2 которого работы по водопонижению водохранилищ установлено начать 12.05.2014 (т. 2, л. 63).

Таким образом, сроки выполнения работ по муниципальному контракту должны начинаться не ранее 12.05.2014. В этой связи подготовительный этап работ должен быть осуществлен в период с 13.05.2014 по 09.06.2014 (28 дней согласно графику).

Акт сдачи-приемки строительной площадки, что по условиям пункта 6.1.1 контракта является обязанностью муниципального заказчика, в материалах дела отсутствует. 

Второй этап «Строительство временных ограждающих дамб» должен быть выполнен с 20.12.2013 по 20.03.2014 (90 дней).

Согласно пункту 6.1.1 проекта организации строительства грунт для насыпи временных ограждающих дамб разрабатывается в карьере, расположенном в 8 км от объекта строительства.

Общество 14.04.2014 обратилось в администрацию с письмом № 117, в котором просило указать и предоставить для разработки и вывоза суглинистых грунтов карьер для производства работ, а также сообщить о сроках по проведению мероприятий о сбрасывании уровня воды по верхнему водохранилищу (т. 1, л. 80).

Учитывая, что на расстоянии 8 км от строительства объекта отсутствуют карьеры, находящиеся в собственности муниципального заказчика, техническим решением от 31.05.2014 № 3/1, согласованным с ГКУ «УКС», было установлено, что для производства работ по устройству временных дамб и монтажа водопропускных труб d=1400 мм, предусмотренных составом проекта, в связи с неучтенным сметным расчетом стоимости грунта (суглинка) необходимо осуществить завоз суглинка на устройство временных дамб в объеме более 6500 тыс. куб. м.

В соответствии с указанным техническим решением было принято решение, что общество предоставит администрации коммерческое предложение от поставщика грунта (суглинка), подготовит и согласует с авторским надзором характеристики грунта (суглинка) для производства работ; в свою очередь заказчик оплатит затраты на приобретение грунта (суглинка) (2, л. 14).

Подрядчиком представлены товарные накладные от 30.06.2014 № 270, от 30.04.2014 № 271, от 31.07.2014 № 312 и от 31.07.2014 № 310 (т. 3, л. 54 – 56).

Учитывая, что проектной документацией предусмотрено, что грунт для насыпи временных ограждающих дамб должен быть представлен в необходимом объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал, что датой начала выполнения работ по второму этапу является 31.07.2014, когда суглинок на устройство временных дамб был закуплен в необходимом объеме.

Таким образом, срок выполнение второго этапа должен быть осуществлен в период с 31.07.2014 по 28.10.2014 (90 дней согласно графику). 

Довод администрации о том, что 14.05.2014 было согласовано использование грунта из Шабановского карьера, неверен, поскольку в последующем муниципальным заказчиком были согласованы осуществление завоза суглинка на устройство временных дамб в объеме более 6500 тыс. куб. м и оплата затрат на приобретение грунта.

Третий этап работ «Строительство временного водопропускного сооружения в теле ограждающей дамбы (верхний, нижний бьеф)» должен быть выполненным с 21.03.2014 по 17.04.2014 (28 дней).

В связи с продлением сроков выполнения работ по первому и второму этапам срок выполнения работ по третьему этапу составляет с 29.10.2014 по 25.11.2014.

Четвертый этап работ «Строительные работы по капитальному ремонту водосборного сооружения» должен быть выполненным с 18.04.2014 по 30.06.2014                   (74 дня).

Проектным решением для восстановления защитного слоя железобетонных конструкций внутренней части стенок, днища, быка и открылок предусмотрено применение безусадочной  бетонной смеси «ЭМАКО S66» в объеме в объеме 55 м3 или 123, 75 т.

Локальным сметным расчетом № 02-01-01 (т. 4, л. 1 – 28) применяемый материал учтен в объеме 13,5 т. Дефицит неотмеченного материала «ЭМАКО S66» составил                     110,25 т.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Письмом от 24.07.2014 № 341 подрядчик уведомил заказчика о неучтенной в технической документации работе (т. 4, л. 32).

Заказчиком 31.07.2014 принято и утверждено техническими решениями № 7 и № 8, локальным сметным расчетом №1-эмако, локальным сметным расчетом № ТР-8 оплатить затраты общества на приобретение недостающего материала (т. 3, л. 149 – 157).

Довод администрации о том, что обязанность по приобретению недостающего материала согласно разделу 13 муниципального контракта возлагается на подрядчика отклоняется, поскольку в данном случае речь идет о дополнительных затратах, не предусмотренных локальным сметным расчетом и не входящих в цену контракта.

Поскольку для продолжения выполнения работ необходимо наличие средств на приобретение соответствующего материала в полном объеме, однако недостающий объем не входил в цену контракта, суд области правомерно исключил из периода просрочки срок не до момента принятия решения (31.07.2014), а до момента осуществления соответствующей оплаты муниципальным заказчиком (05.12.2014). 

Таким образом, срок выполнения четвертого этапа должен быть осуществлен в период с 05.12.2015 по 16.02.2015 (74 дней согласно графику).

В результате прорыва земляной насыпной плотины на объекте 16.01.2015 произошла чрезвычайная ситуация, что подтверждается протоколом от 16.01.2015 № 1                 (т. 3, л. 33). Работы по ликвидации прорыва земляной насыпной плотины проводились до 29.01.2015. Указанный период из периода просрочки администрацией исключен.

В адрес администрации 02.02.2015 было направлено письмо с перечнем работ, необходимых для восстановления ущерба, причиненного в результате прорыва временной дамбы временного водохранилища, срок для выполнения которых составил                                           75 – 78 рабочих дней (т. 1, л. 113 – 114).

Письмом от 02.02.2015 № 35 общество (т. 3, л. 144) указало на приостановление выполнения работ в рамках муниципального контракта, поскольку для продолжения работ необходимо решить вопрос ликвидации последствий прорыва временной земляной плотины и проведения аварийно-восстановительных работ.

Согласно дефектному акту по определению ущерба, причиненного вследствие  чрезвычайной ситуации, произошедшей 16.01.2015 по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений верхнего водохранилища в г. ФИО2 Калужской области», составленному 20.01.2015, определен объем восстановительных работ, ранее выполненных обществом. На основании дефектного акта 21.01.2015 составлен и утвержден ответчиком и ГКУ КО «Управление капитального строительства» локальный сметный расчет  № 1 – 15 на восстановительные работы. Сметная стоимость строительных работ составила 1 406 850 рублей. Ответчиком были проведены восстановительные работы  на основании  дефектного акта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  за период с 21.01.2015 по 01.06. 2015 (т. 2, л. 115 – 149).

Согласно пункту 10.1 муниципального контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если они докажут, что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы или, то есть чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами. 

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела наличия чрезвычайной ситуации, суд области обоснованно счел начисление неустойки за период, связанный с ликвидацией последствий прорыва временной земляной плотины и проведением аварийно-восстановительных работ (16.01.2015 по 29.01.2015), неправомерным.

Доводы администрации о том, что указанный график не был утвержден, восстановительные работы велись за рамками муниципального контракта, параллельно работам по муниципальному контракту, а, значит, не могут учитываться при продлении сроков выполнения работ, обоснованно не приняты во внимание, поскольку осуществление одновременно восстановительных работ и работ по муниципальному контракту свидетельствует, прежде всего, о добросовестном поведении подрядчика, намерения которого были направлены на соблюдение сроков по муниципальному контракту, а не на их затягивание. 

Поскольку дефектным актом предусмотрены сроки восстановления от 75 до 78 рабочих дней, суд первой инстанции правильно исключил из расчета периода начисления неустойки 75 календарных дней. 

Таким образом, работы по четвертому этапу должны быть окончены 16.05.2015                       (14 дней – ликвидация ЧС, 79 дней – восстановительные работы).

В связи с продлением сроков выполнения работ по предыдущим этапам работы по пятому и шестому этапу должны быть окончены 15.07.2015 и 12.08.2016.

При этом к окончанию срока выполнения работ по контракту правомерно добавлены 29 дней, так как согласно графику производства работ по шестому этапу работы должны быть выполнены 27.09.2014, а по условиям контракта срок выполнения работ составляет 11 месяцев, то есть дата окончания выполнения работ по муниципальному контракту – 26.10.2014.

С учетом изложенного работы по муниципальному контракту должны быть выполнены 10.09.2015.

Администрацией не оспаривается факт выполнения обществом работ в полном объеме 13.10.2015 (дата подписания последнего акта выполненных работ). 

Следовательно, период просрочки составляет 33 дня.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с абзацем первым пункта 9.3 контракта, равна 3 012 312 рублям 92 копейкам, то есть не превышает 5 % от цены контракта, что указывает на обязанность заказчика по ее списанию. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2015                             № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (действовавшему до 01.01.2016, далее – постановление Правительства РФ № 196), заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановление Правительства РФ № 196, направленное на принятие мер по стабилизации экономики и уменьшение финансовой нагрузки в условиях кризиса на контрагентов по государственным (муниципальным) контрактам, допустившим незначительные нарушения, применяется, в том числе и по отношению к контрактам, заключенным до вступления в силу Закона о контрактной системе, поскольку в результате принятия последнего были установлены новые процедурные требования осуществления закупок, однако не изменилось существо соглашений, заключаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и складывающихся между сторонами отношений. Для применения данного постановления необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом. Дата заключения контракта значения не имеет. 

Поскольку размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, все работы по контракту выполнены в 2015 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заказчика обязанности по списанию неустойки, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований администрации. 

Выражая несогласие с выводами суда области об исключении по различным этапам работ периодов начисления неустойки, администрация в апелляционной жалобе, по сути, предлагает дать иную оценку изложенным выше обстоятельствам, при этом никак не опровергает выводы суда и не представляет каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

В пункте 4.1 контракта закреплено ежемесячное финансирование согласно выполненным объемам работ, подтвержденным актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, но не более 95 %, в пределах лимитов текущего года, а окончательно после завершения всех работ, оформленных актом приемки законченного ремонтом объекта.

В случае, если лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ по контракту выделены в меньшем размере, чем необходимо для выполнения работ, подрядчик для своевременного исполнения обязательств по контракту, обеспечивает выполнение работ, приобретение материалов и оборудования сверх утвержденных лимитов финансирования, за счет собственных средств. При этом муниципальный заказчик оплачивает выполненные сверх лимитов работы по мере поступления на счет денежных средств, выделенных из средств федерального и областного бюджета на финансирование объекта.

Как указано в пункте 4.2 контракта, подрядчик ежемесячно до 25-го числа текущего месяца предоставляет муниципальному заказчику для согласования акты приемки выполненных работ за текущий месяц формы КС-2 и один экземпляр исполнительной документации на выполненные работы. Муниципальный заказчик обязан рассмотреть полученную документацию в течение трех рабочих дней и подписать со своей стороны, или, при наличии мотивированных замечаний выдать перечень для их устранения.

Подрядчик представляет исправленную документацию и акты приемки выполненных работ формы КС-2 в срок по 29-е число включительно. До 30-го числа текущего месяца (включительно), подрядчик предоставляет муниципальному заказчику справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на согласованный объем работ и счет на оплату.

Согласно пункту 4.3 контракта все платежи осуществляются муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Муниципальный заказчик несет ответственность за просрочку обязательства по оплате выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Ответственность муниципального заказчика наступает только при наличии на расчетном счете муниципального заказчика денежных средств, выделенных за счет денежных средств областного или федерального бюджетов на финансирование объекта (пункт 9.5 контракта).

Допущенная администрацией просрочка оплаты выполненных работ является                                                основанием для взыскания предусмотренной пунктом 9.5 контракта и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации в пользу общества неустойку в сумме 3 016 150 рублей 58 копеек. 

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что общество произвело

расчет неустойки по встречному требованию без учета положений пункта 9.5 контракта, в связи с чем представила свой расчет нестойки, произведенный с учетом поступления денежных средств.

К представленному администрацией расчету апелляционная инстанция относится критически, поскольку в расчете отсутствует дата запроса (заявки) на финансирование (оплата по КС-3) из бюджетов всех уровней согласно дате исполнения подпункта 4.1. Предлагаемый расчет противоречит контррасчету КРА от 15.05.2017 № 849-17, представленному в суд первой инстанции, содержит недостоверные сведения о природе просрочки оплаты КС-3, сумм по КС-3, противоречит таблице их расчета на                                 266 166 рублей 66 копеек, сведениям о периодах и суммах лимитов финансирования МК ГТС (таблица финотдела). 

Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией администрации со ссылкой на второе предложение пункта 9.5 контракта исходя из следующего.

В постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными – части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 9.5 контракта указано, что муниципальный заказчик несет ответственность за просрочку обязательства по оплате выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Ответственность муниципального заказчика наступает только при наличии на расчетном счете муниципального заказчика денежных средств, выделенных за счет денежных средств областного или федерального бюджетов на финансирование объекта. 

Из данного условия следует, что ответственность заказчика за просрочку обязательства по оплате выполненных работ в виде неустойки поставлена в зависимость от действий третьих лиц, осуществляющих финансирование объекта.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного                                     условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной ФЗ № 94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается ответчик, указывая на отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 № 303-ЭС17-15951. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание второе предложение пункта 9.5 контракта. 

Также общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей, поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела оно пользовалось услугами представителя. 

Удовлетворяя требование в этой части, суд первой инстанции посчитал расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере разумными и обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия расходов общество представило соглашение № 77/а об оказании юридической помощи от 20.05.2016, заключенное между адвокатом Халявиной Е.В., членом Калужской специализированной коллегии адвокатов, и                       обществом, по условиям которого адвокат обязан оказать юридическую помощь по составлению документов и предоставлению интересов в суде первой инстанции по делу № А23-3011/2016.

По условиям пункта 3.3 соглашения вознаграждение представителя составляло              20 000 рублей.

В подтверждение понесенных обществом расходов представлено платежное поручение от 14.07.2016 (т. 5, л. 119).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем общества документов при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела                                       № А23-3011/2016, обоснованными и отвечающими критерию разумности в заявленном размере. 

            Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2017 по делу № А23-3011/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко              

О.Г. Тучкова