ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2021

Дело № А40-276643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 31.08.2020

от Правительства Москвы – ФИО2, по доверенности от 20.04.2021 № 4-47-770/21, ФИО3, по доверенности от 27.08.2020 № 4-47-1252/20 (посредством веб-конференции)

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  07.07.2021  кассационную жалобу

Правительства Москвы (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-276643/2019

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РАНТЕКТ», Правительству Москвы

о расторжении договоров, о взыскании 525 422 070 руб. 67 коп., о расторжении контракта

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» (далее – ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рантект» (далее – ООО «Рантект») и Правительству Москвы (далее – Правительство), (совместно - ответчики) о расторжении договоров, взыскании задолженности и убытков в общем размере 525 422 070 руб. 67 коп., а также с иском к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» и обществом с ограниченной ответственностью «Маклай Девелопмент» (далее – ООО  «Маклай Девелопмент», ранее наименование - ООО «Рантект») на следующих условиях:

«Во исполнение поручений по акту плановой комбинированной (выездная и документарная) комплексной проверки Минобрнауки России от 30.10.2017 г. № 20-17-10/109 ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» (МГРИ) обратилось в суд с иском к ООО «Рантект» и Правительству Москвы:

• о расторжении инвестиционного контракта от 15.12.2004 № 13-002555-5601-0026-00001-04 заключенного между Правительством Москвы (Администрация), ООО «Рантект» (Инвестор) и ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» (далее по тексту мирового соглашения - Контракт);

• о расторжении договора от 25.05.2005 № 25-05/Ф, заключенного между ООО «Рантект» и ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе»;

• о расторжении договора от 17.11.2004 № 25-01/А, заключенного между ООО «Рантект» и ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе»;

• о взыскании с ООО «Рантект» в пользу ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» 84 914 893 руб. задолженности 437 311 698 руб. 95 коп. неустойки и 3 195 478 руб. 72 коп. убытков в общем размере 525 422 070 руб. 67 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-276643/19 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Во исполнение протокола совещания межведомственной рабочей группы по вопросу реализации инвестиционных договоров (контрактов), заключенных подведомственными Министерству науки и высшего образования Российской Федерации организациями под председательством заместителя Министра науки и высшего образования Российской Федерации ФИО4 от 16 сентября № НБ/303-пр настоящим Стороны пришли к соглашению об утверждении Мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец отказывается от требований к Ответчику ООО «Маклай Девелопмент» (ранее - ООО «Рантект»):

• о расторжении Контракта;

• о расторжении договора от 25.05.2005 № 25-05/Ф, заключенного между ООО «Рантект» и ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе»;

• о расторжении договора от 17.11.2004 № 25-01/А, заключенного между ООО «Рантект» и ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе»;

• о взыскании с ООО «Рантект» в пользу ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» 84 914 893 руб. задолженности и 3 195 478 руб. 72 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 437 311 698 руб.  95 коп. неустойки.

2. Ответчик ООО «Маклай Девелопмент» обязуется выплатить Истцу прибыль, полученную в рамках реализации Контракта в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

3. Ответчик ООО «Маклай Девелопмент» обязуется, при условии внесения Сторонами соответствующих изменений в Контракт, построить и передать на праве и в порядке предусмотренном Контрактом вместо ранее оговоренного Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), отдельно стоящее здание учебно-лабораторного комплекса без мебели и технологического оборудования, общей площадью до 6 500 кв.м, ориентировочной стоимостью 959 000 000 руб. на части земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006001:144 за счет средств Фонда, предназначаемых для строительства ФОКа, включая сумму в размере 84 914 893 руб., а также за счет собственных средств Ответчика ООО «Маклай Девелопмент», которые последний обязуется предоставить в полном объеме, необходимом для строительства учебно-лабораторного комплекса.

4. Для реализации Контракта в полном объеме Стороны обязуются, с соблюдением необходимых юридических процедур, подписать дополнительное соглашение к Контракту в части:

1)  изменения предельных сроков строительства на срок до 31.12.2025;

2)  исключения пункта 2.2.2;

3) исключения абзаца 3 пункта 3.1.1 и дополнения пункта 3.1.2 абзацем следующего содержания «3.1.2. 100% отдельно стоящего здания учебно-лабораторного корпуса (без мебели и технологического оборудования) - в федеральную собственность для оформления в установленном порядке ФГБОУ ВО «Российскому государственному геологоразведочному университету имени Серго Орджоникидзе»;

4) согласования и утверждения архитектурно-градостроительной концепции, задания на проектирования и технического задания на проектирование здания учебно-лабораторного комплекса в срок до 30.05.2021;

5) инициирования, как Застройщиком по проекту, градостроительных процедур связанные с подачей заявления о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в части строительства здания учебно-лабораторного комплекса (вместо ФОК), заявления о получении разрешения на строительство и т.д.;

6) внесения изменения в договор от 17.11.2004 № 25-01/А о продлении срока действия на срок до 31.12.2025;

7) внесения изменения в договор от 25.05.2005 № 25-0/5Ф о продлении срока действия на срок до 31.12.2025.

5. Денежные средства, оговоренные в пункте 2 данного Мирового соглашения, подлежат оплате Ответчиком ООО «Маклай Девелопмент» по следующим банковским реквизитам:

Фонд поддержки и развития ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе», ИНН - 

<

***>, КПП - 772801001, ОКПО - 32595934, ОКАТО - 45293578000, расчетный счет № 

<

***> в Банке ГПБ (АО), корр. счет № 30101810200000000823, БИК 044525823.

6. На основании настоящего Мирового соглашения Стороны определили, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются следующим образом:

• 50% от уплаченной государственной пошлины несет Истец;

• 50% от уплаченной государственной пошлины возвращается Истцу из федерального бюджета в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

7. Стороны просят суд в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить настоящее Мировое соглашение и производство по делу № А40-276643/19 прекратить.

8. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

9. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего Мировое соглашение.

11. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

12. Настоящее Мировое соглашение заключено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, и один для представления в Девятый арбитражный апелляционный суд».

В кассационных жалобах Правительство и Минобрнауки просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податели жалоб ссылаются, что утверждение мирового соглашения могло быть исключительно с их согласия и одобрения Росимущества, заключенное мировое соглашение в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой; при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что данное соглашение касается вопросов использования и распоряжения федеральным недвижимым имуществом, изменения условий контракта, исключения его отдельных положений, что недопустимо; по мнению заявителей, утвержденное судом мировое соглашение не содержит гарантий фактического завершения работ, а также нарушает права Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 07.07.2021 в 16 час. 15 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Маклай Девелопмент» поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Маклай Девелопмент» указывает, что заключенное мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от Правительства поступило ходатайство о проведении судебного заседания 07.07.2021 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Правительства в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Маклай Девелопмент» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам своего отзыва, заявил ходатайство о возвращении Минобрнауки кассационной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование.

Ходатайство  ООО «Маклай Девелопмент» о возращении кассационной жалобы Минобрнауки не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба подана заявителем в установленный процессуальный срок с учетом того, что предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей данных лиц.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее - постановление Пленума № 50).

В пункте 14 постановления Пленума № 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, утверждая мировое соглашение на указанных условиях, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 49, 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно материалам дела, предметом спора является расторжение трехстороннего инвестиционного контракта от 15.12.2004 № 13-002555-5601-0026-00001-04, заключенного между Правительством Москвы, ООО «Рантект» и ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе», взыскании задолженности и убытков.

Утвержденное судом апелляционной инстанции мировое соглашение касается вопроса использования и распоряжения федеральным имуществом, его условия предусматривают подписание дополнительного соглашения к инвестиционному контракту в части изменения предельных сроков строительства объектов, исключения его отдельных положений, а также изменение обязательства ответчика по строительству и передаче Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на иное обязательство  - по строительству и передаче отдельно стоящего здания учебно-лабораторного комплекса без мебели и технологического оборудования, тогда как Правительство Москвы, как участник инвестиционного контракта, а также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющее функции по управлению федеральной собственностью, не являются подписантами мирового соглашения, утвержденного апелляционным судом.

В нарушение положений части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума № 50, суд апелляционной инстанции не проверил и не установил, соответствует ли мировое соглашение требованиям Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в частности положениям статьи 9.2, и не нарушает ли оно права и законные интересы третьих лиц, каково волеизъявление сторон инвестиционного контракта и позиция Росимущества в отношении изменения (исключения) условий контракта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушениями норм права, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-276643/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

                                                                                                    С.В. Краснова