ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68618/2022

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по листу записи ЕГРЮЛ от 11.08.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17341/2023)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 по делу № А56-68618/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к автономной некоммерческой организации по реализации программ по улучшению качестве жизни пожилых людей и инвалидов «Служение жизни»  

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации по реализации программ по улучшению качества жизни пожилых людей и инвалидов «Служение жизни» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 928 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 994 руб. 01 коп. за период с 01.01.2020 по 28.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 09.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что актами обследования нежилого фонда от 13.12.2019, 03.03.2020 установлено, что объект используется ответчиком, адресом государственной регистрации ответчика также является адрес объекта. Поскольку ответчик использовал помещение в отсутствие правовых оснований, что подтверждено соответствующими доказательствами, Комитет полагает отказ в удовлетворении иска неправомерным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из УФНС России по Санкт-Петербургу по запросу суда поступила копия гарантийного письма.

Из Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила копия гарантийного письма.

Из представленных документов следует, что ООО «Экскалибур» предоставило ответчику для размещения исполнительного органа часть нежилого помещения.

От ООО «Экскалибур» в материалы дела поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что ООО «Экскалибур» не заключало договор аренды с ответчиком после окончания процедуры государственной регистрации ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, с кадастровым номером 78:15:0008218:1455, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 39-Н, 40-Н, является собственностью города Санкт-Петербурга (собственность № 78:15:0008218:1455-78/041/2017-1 от 21.08.2017) (далее - Объект). 

Как утверждает Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Автономная некоммерческая организация по реализации программ по улучшению качества жизни пожилых людей и инвалидов «Служение жизни» в период с 01.01.2020 по 28.06.2021 пользовалась Объектом без законных на то оснований, в результате чего на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащения в размере 2 400 928 руб. 90 коп. 

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Комитетом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 28.01.2021 составили 78 994 руб. 01 коп. 

Истец направил ответчику претензию от 28.06.2021 № ПР-25355/21-0-0 с требованием оплатить образовавшееся в результате фактического пользования Объектом неосновательное обогащение, в ответ на которую Организация указала на необоснованность требований Комитета. 

Полагая, что ответчик нарушает права и законные интересы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, неосновательно обогащаясь за счет имущества Санкт-Петербурга, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. 

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу вышеизложенных правовых норм, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Между тем, Комитет в обоснование заявленного иска таких доказательств не представил. 

Приложенные к исковому заявлению акты обследования объекта нежилого фонда от 13.12.2019 и от 03.03.2020 достоверно не подтверждаю факт занятия названных помещений именно Ответчиком, о чем непосредственно указано в самих актах, вывод об использовании организацией объекта сделан со слов неустановленного пользователя части помещения 39-Н (ч.п. 21-34), носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подкреплен.

К тому же период начисления неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещением с 01.01.2020 по 28.06.2021 документально истцом не обоснован (составленные ранее акты не подтверждают удержание ответчиком имущества истца непосредственно в период с 01.01.2020 по 28.06.2021).

Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по состоянию на 06.03.2019, где в качестве места нахождения ответчика указан адрес: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 67, корпус 3литер А, помещение 39-Н, обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку из них невозможно установить факт пользования ответчиком нежилым помещением, равно как и период пользования имуществом. 

Иных документально подтвержденных доказательств пользования ответчиком спорным имуществом в указанный в иске период истцом не представлено.

Факт заключения договора субаренды в отношении объекта с ответчиком опровергается письмом ООО «Экскалибур», которое истцом оспорено и опровергнуто не было. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Комитетом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, Комитетом совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств не подтверждены, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы изучены апелляционным судом и признаны необоснованными, не влияющими на законность принятого акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2023 по делу №  А56-68618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина