ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15569/2018

г. Челябинск

19 ноября 2018 года

Дело № А34-3040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Калиной И.В., 

          судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И., 

          при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 по делу №А34-3040/2018 (судья Тюрина И.Г.). 

          В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» - ФИО2 (доверенность от  22.03.2018).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» (далее – ООО «Сунтаравтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (далее – ООО «Уралспецкомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору №10/10 от 30.10.2017 в размере 1 001 250 руб., пени по договору за период с 21.12.2017 по 31.01.2018 в размере 82 102 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 23.08.2018 в размере 49 922 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 001 250 руб. за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 24.08.2018 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 333 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

         ООО «Уралспецкомплект» обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО «Сунтаравтодор» об обязании ООО «Сунтаравтодор» исполнить обязательства, предусмотренные договором №10/10 от 30.10.2017 – принять пескоразбрасывающее оборудование V 9/12 куб.м. (двойная втулко-роликовая цепь, Berma, вибратор, опоры хранения).

         Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 исковые требования ООО «Сунтаравтодор» удовлетворены; с ООО «Уралспецкомплект» в пользу ООО «Сунтаравтодор» взыскана задолженность в размере 1 001 250 руб., пени в размере 82 102 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 23.08.2018 в размере 49 922 руб. 89 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 001 250 руб. за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 24.08.2018 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 333 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; ООО «Сунтаравтодор» произведен возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 739 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Уралспецкомплект» к  ООО «Сунтаравтодор» отказано.

        Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований  ООО «Сунтаравтодор» к ООО «Уралспецкомплект» и об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

        В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о наличии изменений в условиях договора № 10/10 от 30.10.2017, согласно которым, в пункт 1.1 договора добавлен комплект оборудования с монтажом на самосвал средний грейдерный отвал; не учел того факта, что ООО «Сунтаравтодор» своим письмом (исх. №1283 от 17.11.2017) просило изменить условия данного договора и внести изменения. После переписки между сторонами,  ООО «Сунтаравтодор» согласилось на изменение условий договора №10/10 от 30.10.2017, после чего, ООО «Уралспецкомплект» было начато изготовление оборудования согласно измененным условиям договора.

        Между тем, письмом от 26.01.2018 (исх.№92) ООО «Сунтаравтодор» потребовало от ответчика подготовить товар к передаче ему не позднее 01.02.2018, что не представлялось возможным, о чем ООО «Уралспецкомплект» сообщило истцу письмом от 29.01.2018 (исх. №12), указав реальные, по его мнению, сроки передачи техники: вторая декада марта 2018 года. В ответ на данное письмо истец уведомил ответчика о расторжении договора №10/10 от 30.10.2017 в одностороннем порядке. Однако, дополнительное соглашение к договору между сторонами не заключалось, а при добросовестном исполнении сторонами принятых на себя обязательств, договор в одностороннем порядке не может быть расторгнут (пункт 7.2 договора). На основании изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что основания удовлетворять иск ООО «Сунтаравтодор» о взыскании суммы задолженности у суда первой инстанции отсутствовали, равно как и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

         Вместе с тем, ООО «Уралспецкомплект» считает, что его встречные требования к  ООО «Сунтаравтодор» об обязании принять оборудование, поставляемое на основании договора №10/10 от 30.10.2017 подлежали удовлетворению, так как ответчик действовал добросовестно и в рамках заключенного с истцом договора.

         До начала судебного заседания от ООО «Сунтаравтодор», посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        Отзыв ООО «Сунтаравтодор» на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец предоставил суду доказательства направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

       Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика будет занят в другом судебном процессе, руководитель будет находиться в командировке.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку факт участия представителя ответчика в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, представлять интересы подателя жалобы может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка ответчика не являлась обязательной, ответчик не указал, какие процессуальные действия намерен был совершить в судебном заседании, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

       В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

       В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, против ее удовлетворения возражал, полагал, что решение суда первой инстанции нужно оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску – без удовлетворения. 

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сунтаравтодор» (истцом по первоначальному иску, покупателем) и ООО «Уралспецкомплект» (ответчиком по первоначальному иску, продавцом) заключен договор №10/10 от 30.10.2017 (далее – договор поставки) (л.д.11-13).

        В соответствии с условиями договора поставки, продавец обязался изготовить и передать комплект оборудования с монтажом на давальческий самосвал Volvo FM 17 в комплектации: передний скоростной отвал 1250х2700 (опорная лыжа, колесо), боковой отвал 1800мм., пескоразбрасывающее оборудование V 9/12м³ (двойная втулко-роликовая цепь, Berma, вибратор, опоры хранения) по цене 1 659 800 руб. в количестве 1 штуки и щётку для мытья барьерных ограждений с комплектом гидравлики по цене 342 700 руб. в количестве 1 штуки, а покупатель - принять и уплатить за него денежную сумму, определенную договором поставки (пункт 1.1). 

        Пунктом 2.2. договора поставки установлено, что покупатель обязуется осуществить оплату за товар, указанный в пункте 1.1. договора денежными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца в следующие сроки: предоплата в размере 1 001 250 руб. в течение трёх дней с момента подписания договора; окончательный расчет в сумме 1 001 250 руб. в течение трёх дней по письму о готовности товара к отгрузке. 

        Истец по первоначальному иску произвел предварительную оплату товара, в порядке, указанном в  пункте 2.2. договора поставки, что подтверждено имеющейся в деле копией платежного поручения №2270 от 07.11.2017 (л.д. 14) и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.  

       Согласно пункту 5.4 договора поставки, все спорные вопросы, возникшие в процессе исполнения сторонами обязательств по договору, стороны будут пытаться разрешать путем переговоров своих представителей для урегулирования возникших разногласий. В случае неурегулирования, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, досудебный претензионный порядок обязателен. 

        Срок поставки – 20 рабочих дней с момента получения продавцом от  покупателя предоплаты, в размере, установленном  пунктом 2.2 договора поставки. 

        Между тем, как следует из материалов дела, обязательство по поставке товара в срок, установленный договором (до 20.12.2017 включительно), продавцом не исполнено.

        Письмом исх. № 92 от 26.01.2018 покупатель предложил продавцу выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, подготовить товар к передаче не позднее 01.02.2018 (л.д.15). 

        В письме исх.№12 от 29.01.2018 ответчик сообщил о том, что передать товар сможет не ранее второй декады марта 2018 года и в случае, если истец не готов продлевать срок на поставку товара, предложил расторгнуть договорные отношения и произвести возврат денежных средств в течение 2-х дней с момента получения уведомления о принятом решении (л.д.16).

        31.01.2018 истец направил ответчику письмо исх.№120, в котором уведомил о том, что расторгает договор в связи с существенным нарушением срока поставки товара и просит произвести возврат денежных средств (л.д.17). 

        15.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, полученных по договору, в связи с тем, что ответчиком был существенно нарушен срок поставки товара, а также произвести оплату пени, предусмотренных договором и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.18-19).  

         Неисполнение ООО «Уралспецкомплект» обязательств по поставке товара в установленные договором срок, а также невозвращение осуществленной покупателем предварительной оплаты явились основанием для обращения истца по первоначальному иску (ООО «Сунтаравтодор») в суд с настоящими исковыми требованиями. 

        В свою очередь, ответчик по первоначальному иску (продавец) - ООО «Уралспецкомплект» обратилось с встречным исковым заявлением к покупателю - ООО «Сунтаравтодор» об обязании принять товар по договору поставки, а именно: пескоразбрасывающее оборудование V 9/12 куб.м. (двойная втулко-роликовая цепь, Berma, вибратор, опоры хранения). 

        Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал договор от 30.10.2017 №10/10 заключенным; оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о том, что расчет взыскиваемой истцом с ответчика неустойки является арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил заявленный иск.

        Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Уралспецкомплект» к ООО «Сунтаравтодор» об обязании принять товар, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам взаимосвязаны между собой, встречные требования вытекают из того же договора, что и первоначально заявленные, иски мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств по этому договору и удовлетворение основного иска полностью исключает удовлетворение встречного иска. Учитывая, что первоначальный иск в части долга подлежит удовлетворению, то правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось. 

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны истца по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

         Исходя из предмета договора от 30.10.2017 №10/10, предусматривающего обязательство ответчика обеспечить изготовление и передачу покупателю оборудования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения из договора поставки и подряда. 

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

         Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

        Суд первой инстанции правомерно установил, что условиями, обозначенными в пунктах 1.1., 3.1., сторонами были установлены наименование, количество и сроки изготовления и передачи товара продавцом покупателю, что свидетельствует о том, что  ООО «Уралспецкомплект» приняло на себя обязательства по изготовлению товара и передаче его ООО «Сунтаравтодор» именно на тех условиях, которые обозначены договором поставки.

       Как следует из содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, ООО «Сунтаравтодор» свои обязательства по внесению предварительной оплаты за товар в размере 1 001 250 руб. на расчетный счет ООО «Уралспецкомплект» произвело своевременно, согласно условиям заключенного договора поставки, однако ООО «Уралспецкомплект»  свои обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, не исполнило.

        Сведений о наличии каких-либо согласований между сторонами об изменении содержания пунктов 1.1 и 3.1 договора поставки материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций такие доказательства стороной ответчика по первоначальному иску не предоставлялись.

        Те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ООО «Уралспецкомплект», а именно, на то, что сторонами были внесены изменения в договор поставки, согласно которым были изменены условия договора, не нашли своего подтверждения в материалах дела и данный довод ответчика судебной коллегией отклоняется.

        В результате переписки по стоимости дополнительного оборудования и его установки, сторонам не удалось договориться об изменении предмета и цены договора, иные сроки поставки также не согласовывались (л.д.52-55,59-61). 

        Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в своих письмах ответчик не ставил вопрос об изменении сроков поставки товара по договору.

        Так, ответчик по первоначальному иску утверждает, что письмом (исх.№ 61 от 19.01.2018) истец по первоначальному иску выразил согласие на изменение условий договора и внесение в него изменений, однако, указанное письмо содержит лишь согласие на доработку самосвала Volvo FM 17 под установку топливного бака и перенос топливного бака. Письмо данного содержания нельзя рассматривать как согласование внесения изменений в условия договора поставки, в частности, сроков поставки. 

        Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

        Согласно пункту 7.2 договора все сведения об изменении договора оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных полномочными представителями сторон. 

       Никаких дополнительных соглашений к договору поставки сторонам не оформлялось. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований  ООО «Сунтаравтодор» к ООО «Уралспецкомплект» о взыскании задолженности в сумме 1 001 250 руб.

        В своей апелляционной жалобе ООО «Уралспецкомплект» также ссылается на то, что им сообщалось ООО «Сунтаравтодор» в письме (исх.№12) от 29.01.2018 о невозможности исполнения условий договора и о передаче товара во второй декаде марта 2018 года, в связи с чем, заявление истца по первоначальному иску о расторжении договора в одностороннем порядке противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с добросовестностью исполнения обязательств.

       Однако, документов, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что ООО «Уралспецкомплект» не имело реальной возможности осуществить изготовление и передачу ООО «Сунтаравтодор» товара, обозначенного договором поставки, материалы дела не содержат. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

        непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

        иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

        Материалы дела доказательств того, что ответчик, установив препятствия в изготовлении товара, приостановил производство в указанном порядке, о чем уведомил покупателя, не содержат. 

        Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления таких обстоятельств суду не заявлено, в том числе, и на стадии апелляционного производства. 

        С учетом изложенного, ООО «Уралспецкомплект» не доказало, что изготовление и поставка ООО «Сунтаравтодор» товара в сроки, установленные договором поставки, не представлялось возможным.

        Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается, что срок передачи ООО «Уралспецкомплект» товара истек 20.12.2017. Фактически товар покупателю продавцом не передавался.

         Доказательств поставки оплаченного товара на сумму 1 002 250 руб. продавец не представлял, доказательств возврата денежных средств на указанную сумму судам первой и апелляционной инстанций также не представил.

        В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения. 

        Как следует из содержания пункта 5.2 договора поставки, за несвоевременную поставку товара, покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% от его стоимости. 

        Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

        Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено требование ООО «Сунтаравтодор» о взыскании с ООО «Уралспецкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 922 руб. 89 коп. начисленных за период с 06.02.2018 (31.01.2018 + 5 дней с даты уведомления ответчика о возврате денежных средств) по 23.08.2018 (расчет в деле), с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

       С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находит его обоснованным и соответствующим положениям законодательства Российской Федерации.

        В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

        Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

        Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения обязанности по поставке товара на сумму полученных денежных средств и факт невозврата спорной суммы истцу, последним обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и довод апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятелен и подлежит отклонению.

        Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса). 

         В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. 

         Направив ООО «Уралспецкомплект» письмо от 31.01.2018 ООО «Сунтаравтодор» воспользовалось своим правом, которое ему предоставлено статьей 487 ГК РФ, а именно, отказалось от получения оплаченного товара, потребовав возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Продавец данное требование о возврате суммы предварительной оплаты проигнорировал, в связи с чем, удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «Сунтаравтодор» о взыскании с ООО «Уралспецкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за невозвращение суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки, обосновано.

        Расчет истца в данной части также был судом апелляционной инстанции проверен и признан последовательным и арифметически верным. 

        Довод апелляционной жалобы ООО «Уралспецкомплект» о необоснованности удовлетворения требований ООО «Сунтаравтодор» в данной части также не обоснован и является следствием неправильного толкования норм материального права. 

       Изучив содержание материалов дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удолветворении встречных исковых требований ООО «Уралспецкомплект» к ООО «Сунтаравтодор» об обязании принять товар.  Судом первой инстанции правильно указано на взаимосвязанность требований и на то, что удовлетворение первоначального иска само по себе исключает удовлетворение встречных требований. 

       Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

       При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 по делу №А34-3040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                        И.В. Калина

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

                                                                                           Ф.И. Тихоновский