АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-79/2018

г. Магадан

15 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад компенсирующего вида № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 605 351 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», 18.01.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад компенсирующего вида № 1», о взыскании задолженности по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 06.03.2017 № 24т2078/23/01/31 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 593 920,82 рублей, неустойки за период с 11.11.2017 по 31.12.2017 в размере 11 430,20 рублей, всего – 605 351,02 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи  12, 123.22, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, представленные доказательства. 

Текст определения от 24.01.2018 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство от 12.02.2018 № 20/3-04-641 об уточнении размера исковых требований в связи с изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ (7,5 %) с новым расчётом суммы иска и доказательством вручения данного ходатайства ответчику. Ссылаясь на статью 49 АПК РФ, истец просит считать суммой иска 604 982,30 рублей, в том числе задолженность за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 593 920,82 рублей, неустойка (пени) за период с 11.11.2017 по 31.12.2017 в размере 11 061,48 рублей. В ходатайстве от 14.02.2018 № 20/3-04-700 истец заявил согласие на завершение подготовки по делу и рассмотрение спора по существу, просил провести судебное заседание без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивает с учётом уточнения суммы иска.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещён надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Копия определения от 24.01.2018 о дате, времени и месте предварительного судебного заседания ответчиком получена 29.01.2018 согласно почтовому уведомлению о вручении. Ответчик требования определения от 24.01.2018 не выполнил, письменный отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств до судебного заседания от ответчика в суд не поступило.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, принял уменьшение размера заявленных требований, определил считать суммой иска 604 982,30 рублей, в том числе основная задолженность за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 593 920,82 рублей, неустойка (пени) за период с 11.11.2017 по 31.12.2017 в размере 11 061,48 рублей.

Суд, изучив материалы дела, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу. 

Дело рассмотрено судом на основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён муниципального контракт – договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 06.03.2017 № 24т2078/23/01 (л. д. 15 – 33), по которому истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 01.04.2017 № 1 стороны установили срок действия договора с 01.01.2017 по 30.09.2017 (л. д. 34).

По истечении установленного срока действия договора истец продолжал выполнять свои обязательства и поставлять на объект ответчика тепловую энергию. 

Учитывая разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», данные отношения судом рассматриваются как договорные.

Так, в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на сумму 593 920,82 рублей, что подтверждается расчетами начислений объема потребления коммунальных ресурсов и счетами-фактурами (л. д. 45 – 48). 

Предъявленные счета-фактуры ответчик не оплатил в установленный пунктом 6.5 контракта срок. 

Претензия истца от 06.12.2017 № 20/3-24-6564 осталась без удовлетворения (л. д. 11 – 13).

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню) за период с 11.11.2017 по 31.12.2017 в размере 11 061,48 рублей по ставке, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отношения сторон по данному договору регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), а также условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчик возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными. 

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в  размере 593 920,82 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании пеней в размере 11 061,48 рублей за период с 11.11.2017 по 31.12.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик против начисления неустойки возражений не представил, правильность расчета, который суд находит арифметически верным, не оспорил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в размере 11 061,48 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 26.12.2017 № 26303 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 107,00 рублей (л. д. 6). 

С суммы иска, равной 604 982,30 рублям, размер государственной пошлины составляет 15 100,00 рублей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 15 100,00 рублей должны быть возмещены ему за счет ответчика.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 7,00 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 604 982 рубля 30 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 593 920 рублей 82 копеек, пеня за период с 11.11.2017 по 31.12.2017 в размере 11 061 рубля 48 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад компенсирующего вида № 1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 593 920 рублей 82 копеек, пеню за период с 11.11.2017 по 31.12.2017 в размере 11 061 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 100 рублей 00 копеек, а всего – 620 082 рубля 30 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников