АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июня 2020 года

 

Дело № А33-11474/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, р-н. Эвенкийский, с. Ванавара,

к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, р-н. Эвенкийский, с. Ванавара,

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.10.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2017,

эксперта: ФИО3, личность установлена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 и помощником судьи Кичеевой З.С. (04.06.2020), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 10 894 472,55 руб. - задолженность за тепловую энергию, в том числе:

- по объекту Административное здание 

<

...> за период с сентября 2017г. по май 2018г., декабрь 2018г. (с 27.11.2018г. по 26.12.2018г.):

- по объекту База 

<

...> (гараж - ул. Красноярская 4е, склад - ул. Красноярская 4д) за период е сентября 2017г. по май 2018, и с сентября 2018г. по октябрь 2018г;

и 2 430 989,03 руб. пени за период с 11.10.2017г. по 10.04.2019г., а также пени с 11.04.2019г. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 10 894 472,55 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 03.12.2019 по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3 - эксперту ООО «ЭнергоАудит», судебное заседание в связи с проведением экспертизы отложено на 20.02.2020.

10.02.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 24.12.2019 № ЭА-1/20, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе определением от 12.05.2020 судебное разбирательство отложено на 25.05.2020.

Ко дню судебного заседания от эксперта поступили пояснения и сведения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 6 457 106,90 руб. задолженность за тепловую энергию, потребленную зданиями ответчика, в том числе:

- 1 570 572,23 руб. по объекту Административное здание 

<

...> за период с 12.09.2017 г. по 9.00 ч. 04.06.2018 г., декабрь 2018г. (с 27.11.2018г. по 26.12.2018г.);

- 4 886 534,67 руб. по объекту База 

<

...> (гараж - ул. Красноярская 4е, склад - ул. Красноярская 4г) за период с 12.09.2017 г. по 8.00 ч. 05.06.2018 г., и с 14.09.2018 г. по 31.10.2018 г.

и 2 205 607,30 руб. пени за период с 11.10.2017г. по 20.02.2020 г., а также пени с 21.02.2020 г. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, согласно которому просит уменьшить неустойку по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое приобщено судом к материалам дела.

Суд заслушал пояснения эксперта ФИО3, который изложил доводы согласно письменным пояснениям. Представители сторон пояснили, что не имеют возражений против принятия судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что оплат не производил, представил письмо от 17.07.2018  исх. № 611, которое приобщено судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 01 июня 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 7 936 992 руб. 56 коп. – задолженности за тепловую энергию, потребленную зданиями ответчика, в том числе:

1 768 695 руб. 11 коп. – по объекту Административное здание 

<

...> за период с 12.09.2017 г. по 9.00 ч. 04.06.2018 г., декабрь 2018г. (с 27.11.2018г. по 26.12.2018г.);

4 886 534 руб. 67 коп. – по объекту База 

<

...> (гараж - ул. Красноярская 4е, склад - ул. Красноярская 4г) за период с 12.09.2017 г. по 8.00 ч. 05.06.2018 г., и с 14.09.2018 г. по 31.10.2018 г.;

1 281 762 руб. 78 коп. – пени за период с 11.10.2017г. по 27.05.2020 г., а также пени с 28.05.2020 г. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил контррасчет, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик пояснил, что расчет истца проверил, арифметически расчет верный.

Ответчик ходатайствует о снижении судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оставил указанное ходатайство на усмотрение суда, представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 04 июня 2020 года

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 7 788 297 руб. 36 коп. – задолженности за тепловую энергию, потребленную зданиями ответчика, в том числе:

1 768 695 руб. 11 коп. – по объекту Административное здание 

<

...> за период с 12.09.2017 г. по 9.00 ч. 04.06.2018 г., декабрь 2018г. (с 27.11.2018г. по 26.12.2018г.);

4 886 534 руб. 67 коп. – по объекту База 

<

...> (гараж - ул. Красноярская 4е, склад - ул. Красноярская 4г) за период с 12.09.2017 г. по 8.00 ч. 05.06.2018 г., и с 14.09.2018 г. по 31.10.2018 г.;

1 133 067 руб. 58 коп. – пени за период с 11.01.2019г. по 27.05.2020 г., а также пени с 28.05.2020 г. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» является теплоснабжающей организацией на территории с. Ванавара, что подтверждается концессионным соглашением от 14.08.2017 № 13 в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Эвенкийский муниципальный район» и не оспаривается сторонами.

В спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии на объекты ответчика: «административное здание» 

<

...> «база» 

<

...> (гараж ул. Красноярская 4е, склады ул. Красноярская 4д).

Как указывает истец, между сторонами фактически сложились отношения по подаче ответчику тепловой энергии через присоединенную технологическую сеть централизованной системы теплоснабжения от источников тепловой энергии.

Письмом от 24.04.2018 исх.№ 96 (вх. от 24.04.2018) ответчик просил истца отправить специалиста для составления акта о принятии в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в здании по адресу 

<

...>.

Письмом от 17.05.2018 № 112 (вх. от 17.05.2018) ответчик просил истца выдать технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии в административном здании 

<

...>.

Письмом от 12.10.2018 № 227 ответчик предложил истцу производить разделение потребляемой теплоэнергии по приборам учета в здании АБК 

<

...> между всеми арендаторами с учетом мест общего пользования по прилагаемой таблице на 2018 год.

Письмом от 22.10.2018 № 240 (вх. от 22.10.2018) ответчик известил истца о том, что в подвальных помещениях административного здания по адресу 

<

...> демонтированы приборы отопления, и предложил производить разделение потребляемой теплоэнергии по приборам учета между арендаторами с учетом мест общего пользования по прилагаемой таблице на 2018 год.

В ответ на письмо ответчика от 22.10.2018 № 240 истец письмом от 31.10.2018 № 925 (вх. № 144 от 31.10.2018) сообщил, что в связи с тем, что в подвальном помещении в административном здании по адресу ул. Нефтеразведочная, 14 демонтированы приборы отопления, расчет по прибору учета тепла будет производиться согласно приложению (площадь занимаемых помещений ответчика 706,30 кв.м что составляет 48,30%).

Ответчик в ответ на письмо истца от 31.10.2018 № 925 в письме от 01.11.2018 № 245 (вх. от 01.11.2018) настаивал производить разделение потребляемой теплоэнергии по приборам учета в здании АБК между всеми арендаторами с учетом мест общего пользования по отправленной письмом № 240 от 22.10.2018 таблице, поскольку в расчете истца по процентному отношению площадей арендаторов указана чистая площадь занимаемых кабинетов.

Письмом от 02.11.2018 № 247 (вх. № 1103 от 02.11.2018) ответчик возвратил истцу счета-фактуры № 3048 от 24.10.2018, № 3187 от 30.10.2018 за тепловую энергию (база) сентябрь-октябрь, так как объекты были отключены от центрального отопления в связи с реконструкцией теплосетей базы. Отопление было подключено после установки и приемки прибора учета теплоэнергии в гараже.

Истец в письме от 13.11.2018 № 958 (вх. № 147 от 13.11.2018) отказался выставлять счет-фактуры на оказание услуг теплоснабжения с учетом мест общего пользования организациям, которые арендуют кабинеты в административном здании МП ЭМР «Ванавараэнерго». В октябре 2018 года был сделан перерасчет по теплоснабжению в связи с уменьшением площади подвального помещения на 60%. Расчет на октябрь производился по следующем принципу: площадь подвала составляет 676 кв.м., площадь архива 46 кв.м. 676-46=630кв.м. х 40% = 252 кв.м 1 этаж – 703,4 кв.м., 2 этаж – 713 кв.м. итого: 252 + 703,4 + 713 +46 = 1 462,4 кв.м. В связи с демонтажем системы отопления в подвальном помещении площадь подвала не учитывается.

К письму от 13.11.2018 № 958 истцом приложены расчеты в процентном отношении по административному зданию ул. Нефтеразведочная 14, согласно которым в сентябре площадь занимаемых ответчиком помещений 1 317,30 кв.м. (62,96%) 9,14 Гкал, в октябре площадь занимаемых ответчиком помещений 958,30 кв.м. (55,90%) 9,49 Гкал.

Письмами от 18.07.2018 № 614 (вх. № 101 от 18.07.2018), от 10.08.2018 № 684 (вх. № 106 от 23.08.2018), от 22.08.2018 № 700 (вх. № 105 от 22.08.2018), от 23.08.2018 № 705 (вх. № 107 от 23.08.2018), от 17.10.2018 № 884 (вх. № 249 от 02.11.2018) истец обращался к ответчику с просьбой разрешить проезд спец. техники на базу в связи со строительством котельной,  работающей на твердом топливе.

Письмом от 17.07.2018 исх.№ 611 истец довел до сведения и.о. главы Эвенкийского Муниципального района ФИО5, что директор МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО6 17.07.2018 запретил вывоз товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, хранящихся на территории базы и в складском помещении, принадлежащем МП ЭМР «Ванавараэнерго». В декабре 2014 года в ходе устной беседы с ФИО6 истец и ответчик пришли к соглашению, что истец может пользоваться складским помещением и открытой территорией базы, при этом счета за электроэнергию (а в последующем и за теплоэнергию) на используемых объектах выставляться не будут. 18.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой заключить договоры аренды помещений в здании гаража,, складских помещений, а также открытой площадки на территории базы МП ЭМР «Ванавараэнерго» по адресу: 

<

...>. До настоящего времени ответа на данное письмо получено не было. 05.07.2018 и 10.07.2018 в адрес МП ЭМР «Ванавараэнерго» были направлены письма с просьбой разрешить проезд автотранспорта ООО «ВанавараЭнергоком» на территорию открытой площадки и к складскому помещению для вывоза ТМЦ, принадлежащих ООО «ВанавараЭнергоком». 17 июля от МП ЭМР «Ванавараэнерго» за подписью директора ФИО6 на вышеуказанные письма пришел ответ о том, что по данным бухгалтерского учета никаких материальных ценностей, принадлежащих ООО «ВанавараЭнергоком» на территории открытой площадки не числится. В настоящее время истец не может воспользоваться ТМЦ, принадлежащими истцу, это препятствует проведению ремонтных работ, запланированных на летний период, а в случае аварии все население с. Ванавара и сел Тунгусско-Чунской группы поселений может остаться без электроэнергии и теплоснабжения. Для предотвращения угрозы жизнеобеспечения жителей с. Ванавара, ООО «ВанавараЭнергоком» обратилось с заявлением в полицию. Истец убедительно просил и.о. главы Эвенкийского Муниципального района ФИО5, как учредителя МП ЭМР «Ванавараэнерго»разобраться с неправомерными действиями директора предприятия ФИО6

Письмом от 03.10.2018 № 218 (вх. от 03.10.2018) ответчик предложил истцу провести обследование помещений объектов БПО по адресу 

<

...> на предмет отключения от центрального отопления.

Письмом 10.10.2018 № 223 ответчик просил разрешения истца на временное перекрытие системы отопления на гараж по адресу 

<

...> для врезки запорной арматуры 10.10.2018 в 16-00 ч.

Письмом 11.10.2018 № 224 ответчик просил истца врезать запорную арматуру на систему отопления в гараж по адресу 

<

...>.

Письмом 22.10.2018 № 239 (вх от 22.10.2018) ответчик просил истца произвести приемку прибора учета теплоэнергии в эксплуатацию в гараже БПО по адресу 

<

...>.

29.10.2018 истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), согласно которому установлено бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения в зданиях по адресу 

<

...> (клад), 4е (гараж), 4 (масленка).  Тип, вид, технические параметры теплопотребляющей установки: нежилые здания, проводящий трубопровод – труба металлическая d100. На момент составления акта установлен узел учета тепловой энергии, не введенный в эксплуатацию. Представитель потребителя МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО7 от подписи данного акта отказался.

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребитель МП ЭМР «Ванавараэнерго», произведен технических осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: 

<

...> узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 01.11.2018 по 25.07.2021.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 27.09.2018 № 112-2, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить потребителю услуги по теплоснабжению путем подачи потребителю через присоединенную технологическую сеть тепловой энергии, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за фактически оказанные услуги в установленные контрактом сроки. Согласно пункту 2 контракта поставщик обязуется подавать потребителю теплоэнергию на объект расположенный по адресу 

<

...> в количестве 421,93Гкал на 2018 год (приложение № 1).

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 21.01.2019 № 112-2Б, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить потребителю услуги по теплоснабжению путем подачи потребителю через присоединенную технологическую сеть тепловой энергии, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за фактически оказанные услуги в установленные контрактом сроки. Согласно пункту 2 контракта поставщик обязуется подавать потребителю теплоэнергию на объект, расположенный по адресу 

<

...> в количестве 600 Гкал на 2019 год (приложение № 1).

Ответчик в письме от 23.11.2018 № 265 (вх. от 23.11.2018) настаивал производить разделение потребляемой теплоэнергии по приборам учета в здании АБК между всеми арендаторами с учетом мест общего пользования за вычетом площади коридоров – 197 м2, так как в них не имеется приборов отопления.

Письмом от 27.11.2018 № 993 (вх. от 27.11.2018) истец повторно направил счета-фактуры по услуге теплоснабжения (база), так как данные объекты были подключены к центральному отоплению и со стороны ответчика не было заявки на прекращение подачи тепловой энергии при проведении каких-либо работ, а также нет акта о приостановке теплоснабжения, также истец просил подписать контракт № 112-2Б на оказание услуг по теплоснабжению.

Письмом от 18.12.2018 № 297 (вх. № 1242 от 19.12.2018) ответчик сообщил истцу о том, что ранее акта на подключение объектов базы не было, услугами центрального отопления по адресу 

<

...> (база) МП ЭМР «Ванавараэнерго» в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 не пользовались. Отопление было подключено после установки и приемки прибора учета теплоэнергии в гараже. Акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.11.2018. Готовы к подписанию договора на теплоснабжение и оплату по приборам учета с 01.11.2018.

Письмом от 21.01.2019 № 09 (вх. от 22.01.2019) ответчик вернул счета за электроэнергию по объектам база и административное здание, а также за теплоэнергию административное здание за декабрь 2018 года, поскольку истцом не принимается к расчету с арендаторами административного здания по теплоэнергии места общего пользования.

В ответ на письмо от 21.01.2019 № 09 истец письмом от 05.02.2019 № 86 (вх. № 19 от 05.02.2019) сообщил, что стороны заключили контракт на оказание услуг по теплоснабжению № 112-2 (административное здание) на 2018 год сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, счета на услугу теплоснабжение предоставляются с сентября 2018 года, которые были приняты к оплате с разбивкой истца согласно арендуемых площадей, истец просил подписать счет-фактуру за декабрь 2018 года.

Письмом от 05.02.2019 № 87 (вх. от 05.02.2019) истец повторно направил счета-фактуры  ответчику, а также пояснил что объекты (

<

...>) потребляли тепло с момента их присоединения к теплосетям, а также в 1 полугодии 2018 года и с начала отопительного сезона в сентябре 2018 года (потрбленное тепло на данных объектах учитывалось в собственные нужды ООО «Ванавраэнергоком», так как истец арендовал у МП ЭМР «Ванавараэнерго» складские помещения). Счетчик был принят в эксплуатацию с 01.11.2018 с первоначальными показаниями 7,8 (согласно акта) тогда как у нового прибора учета теплоэнергии первоначальные показания 0,000, это доказывает то, что данные объекты были подключены к центральным теплосетям.

Письмами от 19.02.2019 № 42 (вх от 20.02.2019), от 26.02.2019 № 54 (вх. от 28.02.2019) ответчик повторно вернул истцу счет-фактуру от 26.12.2018 № 3930 за тепловую энергию в административном задании в связи с неверным распределением объема потребленной теплоэнергии, предложил разделить потребляемую теплоэнегию в Гкал пропорционально занимаемой полезной площади между ООО «Ванавараэнергоком» и МП ЭМР «Ванавараэнерго», то есть соответственно 331,9м2 = 30,01% и 311,8 м2 = 28,88%.

Полагая, что ответчиком осуществлено фактическое потребление тепловой энергии в спорный период, истец (с учетом экспертного заключения по настоящему делу) осуществил расчет задолженности за тепловую энергию на общую сумму 6 655 229 руб. 78 коп., в том числе: 1 768 695 руб. 11 коп. – по объекту Административное здание 

<

...> за период с 12.09.2017 г. по 9.00 ч. 04.06.2018 г., декабрь 2018г. (с 27.11.2018г. по 26.12.2018г.); 4 886 534 руб. 67 коп. – по объекту База 

<

...> (гараж - ул. Красноярская 4е, склад - ул. Красноярская 4г) за период с 12.09.2017 г. по 8.00 ч. 05.06.2018 г., и с 14.09.2018 г. по 31.10.2018 г.; и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 6 655 229 руб. 78 коп., оплата задолженности ответчиком не производилась.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени за период с 11.01.2019 по 27.05.2020, в сумме 1 133 067 руб. 58 коп., которые просит взыскать начиная  с 28.05.2020 г. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзывах на иск указал следующее:

- задолженность за теплоснабжение административного здания рассчитана истцом исходя из площади всего здания без учета частичной оплаты арендаторами, кроме того истец сам частично пользовался услугами теплоснабжения;

- истец выставлял ответчику счета с учетом разделения платежа за теплоснабжение между всем арендаторами, что следует из представленных истцом актов за сентябрь-декабрь 2018 года, за иные месяца спорного периода истец ответчику акты не выставлял;

- за периоды с сентября 2017 года по май 2018 года истец не направлял ответчику акты оказанных услуг теплоснабжения, не предлагал заключить договор теплоснабжения, но собирал платежи с арендаторов;

- с 2019 года по заключенному контракту № 112-2Б от 25.01.2019 ответчик оплачивает истцу всю стоимость теплоэнергии определенной по установленному счетчику и сам занимается сбором платежей с арендаторов, при этом процент потребленной ответчиком теплоэнергии  составляет 28,82% от общего объема поставки;

- истцом неправомерно заявлены требования по оплате теплоснабжения «базы» по адресу 

<

...> за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, поскольку с сентября 2017 года по май 2018 года истец сам пользовался указанным имуществом и относил расходы на теплоснабжение базы как на собственные затраты (данные сложившиеся отношения подтверждает переписка сторон и отсутствие каких-либо действий истца по заключению договоров в 2017-2018 годах, выставление счетов на оплату потребленной теплоэнергии); с сентября по октябрь 2018 года оплата теплоснабжения начислена неправомерно, так как с сентября 2018 года истец прекратил пользоваться базой, но в указанный период теплоснабжение не осуществлялось, 24.10.2018 истец в отсутствие договора выставил ответчику счет-фактуру № 3048 на оплату теплоснабжения за сентябрь 2018 года, 30.10.2018 истец выставил счет-фактуру № 3187 за теплоснабжение в октябре 2018 года, в указанный период на системе теплоснабжения базы проводились работы, о чем ответчик заявлял в письмах, и возвратил истцу выставленные счета-фактуры в связи с отсутствием оказания услуг; с 01.11.2018 прибор учета введен в эксплуатацию и по нему производится расчет; 25.01.2019 между сторонами был подписан контракт № 112-2Б на поставку теплоэнергии на базу;

- у ответчика отсутствует вина в просрочке оплаты стоимости тепловой энергии, за спорный период истец не обращался к ответчику с требованием о заключении договоров теплоснабжения, не выставлял акты на оказанные услуги и не направлял требования об оплате поставленной тепловой энергии;

- истцу было известно о теплоснабжении ответчика за весь спорный период, никаких действий по юридическому оформлению отношений истец не предпринимал, в части оплаты теплоснабжения административного здания стороны осуществляли согласование объемов поставляемой тепловой энергии и до настоящего времени этот спор не разрешен, в части теплоснабжения базы истец сам осуществлял пользование имуществом и относил расходы на себя;

- между сторонами отсутствовал заключенный договор теплоснабжения, таким образом неустойка начислена неправомерно.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал следующее:

- для периода с сентября 2017 года до мая 2018 года – когда счетчик теплоэнергии у здания отсутствовал, расчет стоимости за теплоснабжение МП ЭМР «Ванавараэнерго» по административному зданию в иске произведен исходя из расчетного показателя 46,88 Гкал (при расчете которого уже был учтен (отминусован) объем здания по помещениям арендаторов) – соответственно, расчет стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии произведен без учета помещений, занимаемых арендаторами;

- ответчик признавал обоснованность расчете показателя 46,88 Гкал, это подтверждается контрактом на оказание услуг по теплоснабжению от 27.09.2018 № 112-2 с приложением № 1, действующим с 01.01.2018 г.;

- между сторонами отсутствует заключенный в установленном ГК РФ порядке письменный договор  аренды по объекту «база» либо его части;

- арендные отношения (при условии их существования) и предмет исковых требований истца имеют разное правовое регулирование и не являются исключающими предмет исковых требований, если ответчик считает, что он имеет право зачесть какую-либо сумму из расчета за теплоснабжение по объекту «база» он вправе заявить встречный иск;

- никакого отключения объекта «база» от системы теплоснабжения с. Ванавара в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года не производилось.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно объема потребленной объектами ответчика тепловой энергии по ходатайству истца  определением от 03.12.2019 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3 - эксперту ООО «ЭнергоАудит».

В материалы дела 10.02.2020 поступило экспертное заключение от 08.02.2020 № ЭА-1/20 эксперта ООО «ЭнергоАудит» ФИО3, по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- объём потребления тепловой энергии на отопление (вентиляцию) по зданию расположенному по адресу: 

<

...> (административное) в период с 12.09.2017г. по 09 час.00 мин. 04.06.2018г. составил,- 383,3 Гкал;

- объём потребления тепловой энергии на отопление (вентиляцию) по зданию расположенному по адресу: 

<

...> е (гараж) в период с 12.09.2017г. по 08 час.00 мин. 05.06.2018г. и в период с 14 сентября по 31 октября 2018г. составил, - 428,6 Гкал;

- объём потребления тепловой энергии на отопление (вентиляцию) по зданию расположенному по адресу: 

<

...> (склад) в период с 12.09.2017г. по 08 час.00 мин. 05.06.2018г. и в период с 14 сентября по 31 октября 2018г. составил, - 197,3 Гкал.

Экспертом ООО «ЭнергоАудит» ФИО3 представлены пояснения к экспертному заключению № ЭА-1/20, в котором эксперт ответил на поставленные перед экспертом вопросы:

- в таблице №2 на странице 10 экспертного заключения определена не площадь административного здания, а общая площадь наружных ограждающих конструкций здания,- 2621,6 кв.м; данная величина определена в соответствии с предоставленным техническим паспортом (далее - паспорт) на здание по адресу с. Ванавара, ул. Нефтеразведочная д. 14 (инвентарный номер №568). По паспорту площадь ограждающих конструкций здания составляет,- 6621,6 кв.м., в том числе: стены здания от цокольного этажа (Тип 1)- 716,2 кв.м; стены цокольной части здания (Тип 2)- 172,8 кв.м.; окна и балконные двери,-158,3 кв.м.; входные двери и ворота,-9,2 кв.м.; чердачное перекрытие,- 713,0 кв.м.; пол по грунту ,-676,0 кв.м.; стены контактирующие с груш ом,-176,1 кв.м;

- при расчёте базового показателя тепловой нагрузки здания по адресу 

<

...> отопление подвала учтено. На странице 14 экспертного заключения приведено: Расчетную удельную характеристику расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию здания qpот , Вт/(м3 х °С), определяем по формуле:

qpот = [kоб + kвент – (kбыт + kрад) ?? ] (1-?) ?h,

Расчет значений:

Вт/(м3 х °С)

Административное здание

((0,261+0,393-

(0,035+0,054)*0,5*0,896))*1,07=0,657

?h   -     коэффициент,    учитывающий    дополнительное    теплопотребление системы отопления для зданий с отапливаемыми подвалами или чердаками ?h =1,07

Подвал административного здания по адресу 

<

...> является отапливаемым. В соответствии с паспортом, здания, раздел 3 Благоустройство здания площадь отапливаемых помещений составляет,- 2061.4 кв.м., в том числе: подвал 645,0 кв.м;  1-й этаж,-703,4 кв.м.; 2-й этаж,-713,0 кв.м.;

- расчёт удельных характеристик расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию зданий определён экспертом по методике составления теплового баланса здания в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СПиП 23-02-2003» (Приложение Г «Расчет удельной характеристики расхода тепловой энергии на отопление жилых и общественных зданий», далее - Свод Правил). Область применения данного Свода Правил не регламентируется и не ограничивается сроками постройки зданий (стр. 3 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»). Расчетная удельная характеристика расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию здания qpот , Вт/(м3 х °С), определена экспертом по формуле:

qpот = [kоб + kвент – (kбыт + kрад) ?? ] (1-?) ?h,

в которой отсутствует   зависимость рассчитываемых характеристик от времени постройки   здания;   основными   данными   для   расчёта   являются   геометрические характеристики здания (площади ограждающих конструкций: стены, полы, чердаки, окна) и материальная характеристика ограждающих конструкций (бетон, брус, рубероид и др.). Сопротивление теплопередаче ограждающей конструкций зависит от расчётных теплотехнических показателей строительных материалов и изделий из которых построено здание; при этом дополнительное утепление здания в период его эксплуатации также учитывается при определении   сопротивления. Температурные параметры (микроклимат в зданиях) также не регламентируется годом постройки общественного здания и должны поддерживаться в течение всего срока его эксплуатации в зависимости от его назначения (административное, гараж и т.д.). Применение экспертом СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» для расчёта удельных характеристик расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию зданий построенных в 80-х годах,- обосновано. Кроме того данный Свод Правил является действующим нормативным документом для определения тепловых нагрузок по методике составления теплового баланса здания. В качестве дополнительной информации экспертом рассчитана базовая тепловая нагрузка здания 

<

...> при отсутствии в утеплении чердачного перекрытия материала,- изовер (100мм), которая составляет 0,139 Гкал/ч. Объём потребления тепловой энергии за период с 12.09.2017г. по 09 час.00 мин. 04.06,2018г., - 406,7 Гкал.

Истец уточнил исковые требования с учетом указанного экспертного заключения ЭА-1/20 и письменных пояснений эксперта. Истец представил следующие пояснения к уточненным исковым требованиям:

- согласно заключению эксперта ЭА-1/20 за период с 12.09.2017г. по 04.06.2018г. (9.00ч.) общий объем тепловой энергии, потребленной Административным зданием 

<

...> составил 383,3  Гкал  (стр. 26 экспертного заключения).

- соответственно, стоимость этой потребленной тепловой энергии  за период  с 12.09.2017г. по 9.00ч. 04.06.2018г. составила 2 983 705,94 рубля (383,2 Гкал х 6598,55 руб. х 1,18 (ставка НДС 18%)).

- объем теплопотребления по прямым договорам арендаторами помещений и объем теплопотребления по своим арендуемым у ответчика помещениям истец определял из доли теплопотребления, приходящейся на занимаемые по договорам аренды  помещения.

- истцом было определено месячное теплопотребление 78,51 Гкал по всему зданию (всего за 9 месяцев сентябрь 2017 – май 2018г. теплопотребление 706,59 Гкал), месячное теплопотребление в период сентябрь-декабрь 2017г. по арендуемым у ответчика помещениям ООО «ВанавараЭнергоком» было определено в объеме  13,43 Гкал (всего за 4 месяца 53,72 Гкал) и январь – май 2018 месячное теплопотребление 14,21 Гкал (всего за 5 месяцев 71,05 Гкал).

- доля теплопотребления, приходящаяся на ООО «Ванавараэнергоком» составляет:  за период сентябрь-декабрь 2017 – 17,11% от объема теплопотребления всего здания и за период январь - май 2018г. – 18,10 %  от объема теплопотребления всего здания.

- соответственно, из объема теплопотребления 383,3 Гкал (определенного экспертом  по всему зданию) и доли теплопотребления по арендуемым истцом помещениям (17,11% и 18,10%), объем теплопотребления истца составил 67,78 Гкал, стоимость этого потребленного объема тепла составила 527 754,67 руб.

- объем теплопотребления по прямым договорам арендаторов помещений за период сентябрь 2017г. по май 2018г. составлял 113,71 Гкал. Соответственно, арендаторами помещений было оплачено 885 379,04 руб.

- объем теплопотребления ООО «ВанавараЭнергоком» за этот же период составил 67,78 Гкал (согласно доле теплопотребления). Стоимость этого потребленного объема теплоэнергии составила 527 754,67 руб.

- таким образом, объем тепловой энергии, потребленный зданием ответчика и не оплаченный ответчиком за период с 12.09.2017г. по 9.00ч. 04.06.2018г. составляет 201,71 Гкал (383,3 Гкал  – (113,71Гкал + 67,78 Гкал).

- стоимость этой потребленной и не оплаченной ответчиком тепловой энергии составляет 1 570 572,23 руб.

- стоимость объема теплопотребления за декабрь 2018г. 59,38Гкал составляет 198 122,88 руб. (акт б/н за декабрь 2018г., акт 3930 от 26.12.2018г.).

- общая задолженность за тепловую энергию, потребленную объектом ответчика административное здание 

<

...> за период с 12.09.2017г. по 04.06.2018г. (9.00ч.), декабрь 2018г. (с 27.11.2018г. по 26.12.2018г.) составляет: 1 768 695,11 руб. (1 570 572,23 руб+ 198 122,88 руб.).

- согласно заключению эксперта ЭА-1/20 за период  с 12.09.2017г. по 05.06.2018г. (8.00ч.), и с 14.09.2018г. по 31.10.2018г. общий объем тепловой энергии, потребленной объектом ответчика база (адрес: 

<

...> (г, е), составил 626,1  Гкал  (стр. 26 экспертного заключения).

- соответственно, общая задолженность за тепловую энергию, потребленную объектом ответчика база, –  составила 4 886 534,67 руб.

- относительно возражений ответчика по объему теплопотребления за сентябрь-октябрь 2018г. о том, что оплата за теплоснабжение за этот период не должна начисляться, так как в указанный период теплоснабжение не осуществлялось – этот довод не подтвержден, так как никакого отключения объекта база от системы теплоснабжения с. Ванавара в период с сентября по октябрь 2018 г  не производилось.

- прибор учета по объекту база принят в эксплуатацию только 01 ноября 2018г.

- в указанном периоде сентябрь-октябрь 2018г. от ответчика не было заявки на прекращение подачи тепловой энергии для проведения каких-либо работ, нет Акта о приостановке теплоснабжения.

- все вышеуказанное изложено в ответах истца на возврат ответчиком документов счетов-фактур и актов за сентябрь 2018г. и октябрь 2018г.,

- претензия истца, содержащая данные по всей задолженности за потребленное тепло по объектам ответчика: административное здание и база за период сентябрь 2017- декабрь 2018г., ответчиком была получена 18.02.2019г., срок для погашения задолженности в претензии был установлен до 06.03.2019г.

- истцом начислена законная неустойка на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которая является предоставленной теплоснабжающей организации специальной законной гарантией.

- норма части 9.1 статьи 15 ФЗ-190 не ставит начисление пени в зависимость от наличия либо отсутствия вины потребителя тепловой энергии. Начисление пени зависит только от несвоевременной и (или) не полной оплаты тепловой энергии потребителем и не зависит от даты предъявления требований об оплате задолженности.

- с учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву пояснил, что не возражает против выводов, сделанных в экспертном заключении; 2 месяца 2018 года отопление базы (

<

...>) не производилось; с учетом вины истца, возникшей в связи с тем, что в течение длительного времени им не выставлялись счета, но осуществлялось теплоснабжение, а также в связи с тем, что истец сам указывал, что не будет предъявлять к оплате стоимость теплоснабжения базы, чем вводил ответчика в заблуждение, ответчик полагает правомерным начисление неустойки с даты предъявления претензии от 18.02.2019, т.е. с 06.03.2019.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку неисполнение произошло в том числе по вине истца, на протяжении всего спорного периода истцу было известно о пользовании ответчиком тепловыми ресурсами, никаких претензий по оплате теплоснабжения истец ответчику не предъявлял, истец заявлял и ответчику и третьим лицам, что не будет выставлять счета за потребленные тепловые ресурсы (письма от05.02.2018 № 87, от 17.07.2018 № 611), своими действиями истец вводил ответчика в заблуждение по поводу необходимости оплаты теплоснабжения.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» принадлежат объекты «административное здание» 

<

...> «база» 

<

...> (гараж ул. Красноярская 4е, склады ул. Красноярская 4д), указанные в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов ответчика, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной на объекты овтетчика тепловой энергии в связи с наличием между сторонами спора по методике расчета определен истцом в соответствии с экспертным заключением от 08.02.2020 № ЭА-1/20 эксперта ООО «ЭнергоАудит» ФИО3

В судебном заседании стороны не возражали против принятия судом указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив указанное экспертное заключение, находит его соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение  является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

В спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 6 655 229 руб. 78 коп.,   в том числе:

- 1 768 695 руб. 11 коп. – по объекту Административное здание 

<

...> за период с 12.09.2017 г. по 9.00 ч. 04.06.2018 г., декабрь 2018г. (с 27.11.2018г. по 26.12.2018г.);

- 4 886 534 руб. 67 коп. – по объекту База 

<

...> (гараж - ул. Красноярская 4е, склад - ул. Красноярская 4г) за период с 12.09.2017 г. по 8.00 ч. 05.06.2018 г., и с 14.09.2018 г. по 31.10.2018 г.

При расчете истец исходил из установленных в экспертном заключении ЭА-1/20 нагрузок,  подробные пояснения по расчету представлены в материалы дела.

Доля теплопотребления, приходящаяся на ООО «Ванавараэнергоком», определена истцом за период сентябрь-декабрь 2017 в размере 17,11% от объема теплопотребления всего здания и за период январь - май 2018г. – 18,10 %  от объема теплопотребления всего здания.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы о необходимости определения иного процентного соотношения  объема теплопотребления. Договоры аренды между сторонами в отношении спорных объектов не заключались несмотря на предложение истца.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии теплоснабжения объекта «база» в период сентябрь-октябрь 2018 года, поскольку заявки на прекращение подачи тепловой энергии для проведения каких-либо работ равно как и акта о приостановке теплоснабжения либо иных документов, подтверждающих прекращение, приостановление теплоснабжения данного спорного объекта ответчиком не представлено.

В письмах ответчика от 03.10.2018 № 218 (вх. от 03.10.2018), 10.10.2018 № 223, от 11.10.2018 № 224, а также иной переписке сторон отсутствует указание о  прекращении либо приостановлении теплоснабжения объекта «база» (

<

...> (склад)) в период сентябрь-октябрь 2018 года, либо о необходимости такого прекращения или приостановления. Также не указано на отсутствие теплоснабжения данного объекта.

29.10.2018 истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), согласно которому установлено бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения в зданиях по адресу 

<

...> (клад), 4е (гараж), 4 (масленка).  Тип, вид, технические параметры теплопотребляющей установки: нежилые здания, проводящий трубопровод – труба металлическая d100. На момент составления акта установлен узел учета тепловой энергии, не введенный в эксплуатацию. Представитель потребителя МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО7 от подписи данного акта отказался.

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребитель - МП ЭМР «Ванавараэнерго» произведен технических осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: 

<

...> узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 01.11.2018 по 25.07.2021.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что теплоснабжение объекта «база» (

<

...> (склад) осуществлялось истцом, документы, свидетельствующие о прекращении либо приостановлении теплоснабжения объекта в период сентябрь-октябрь 2018 года отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе письма от 05.02.2018 № 87, от 17.07.2018 № 611, суд не усматривает подтверждения доводов ответчика о введении ответчика в заблуждение истцом по поводу необходимости оплаты теплоснабжения.

Письмом от 05.02.2018 №87 истец направил ответчику счета фактуры за теплоснабжение (база), так как объекты (

<

...>) были подключены к центральному отоплению и потребляли тепло с момента их подключения.

Из содержания указанных писем невозможно сделать однозначный вывод о существовании между сторонами договоренности о взаиморасчетах, указанные ответчиком письма не свидетельствуют о явно выраженном намерении истца освободить ответчика от оплаты теплоснабжения.

Кроме того, из пояснений истца относительно указания  в письме № 87 об отнесении расходов на теплоснабжение базы на собственные затраты ООО «Ванавараэнергоком» следует, что с учетом содержания  письма № 611 речь в письме № 87 шла о более раннем периоде времени отнесения таких расходов на собственные затраты (2014 г.), каких-либо арендных отношений за спорный период между сторонами не было и не реализовывалось, ответчик игнорировал предложения истца заключить такой договор аренды.

Также суд принимает во внимание, что ответчик за все время судебного разбирательства правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта заявленной ко взысканию задолженности не заявил. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга за период с сентября по декабрь 2019 года, истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени в сумме 1 281 762 руб. 78 коп. за период с 11.01.2019 по 27.05.2020 исходя из ключевой ставки Банка России 5,5% годовых.

При этом истцом учтены доводы ответчика и начисление неустойки произведено с учетом предъявления ответчику счета-фактуры  за декабрь 2018 года (по объекту административное здание по ул. Нефтеразведочная, 14) и счетов-фактур за сентябрь и октябрь 2018 года (по объекту  база по ул. Красноярская, 4), за остальные периоды долга истцом неустойка начислена с учетом даты предъявления претензии от 18.02.2019 – с 06 марта 2019 года.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом доводов ответчика произвел расчет  неустойки согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя их двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, снизил размер неустойки до суммы 1 133 067 руб. 58 коп. и уточнил исковые требования в данной части.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является верным.

Произведенный истцом расчет неустойки исходя их двукратной учетной ставки Банка России не нарушает прав ответчика.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку первичные документы для оплаты в адрес ответчика от истца  в спорный период не поступали и между сторонами отсутствовал заключенный договор теплоснабжения, то требование истца о взыскании пени является неправомерным, а также довод о введении истцом ответчика в заблуждение относительно обязанности по оплате поставленных ресурсов,  по указанным выше основаниям.

Кроме того, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате потребленных энергоресурсов, а также от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную оплату долга.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг. Неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как потребитель тепловой энергии и горячей воды, обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, в связи с чем ответчик не доказал, что он не мог исполнить в срок свое обязательство по оплате.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплачивать оказанные услуги, такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в частности, договор, а также иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Следовательно, отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. То есть выставление либо невыставление счетов-фактур истцом для оплаты оказанных ему услуг не имеет правового значения для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за них.

Кроме того, ответчик неоднократно возвращал истцу счета-фактуры за тепловую энергию в спорный период, о чем свидетельствуют письма от 02.11.2018 № 247 (вх. № 1103 от 02.11.2018), от 21.01.2019 № 09 (вх. от 22.01.2019), от 19.02.2019 № 42 (вх от 20.02.2019), от 26.02.2019 № 54 (вх. от 28.02.2019).

Истцом счета-фактуры были выставлены, фактически услуги оказаны, несогласованность действий между истцом и ответчиком не влечет изменение сроков оплаты.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки. Увеличение размера неустойки в настоящем деле зависело только от лица, обязанного оплатить задолженность по основному долгу. Ответчик, как сторона сложившихся правоотношений по теплоснабжению, обязан производить оплату в установленные сроки. Доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов по вине истца, МП ЭМР «Ванавараэнерго» не представлено.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для применения судом ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период, предшествовавший заключению контрактов на теплоснабжение, поскольку между сторонами имели место фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Арифметическая правильность расчета истца в части неустойки ответчиком не оспорена, вместе с тем ответчик настаивал на применении при расчете иных средневзвешенных процентных ставок по вкладам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Поскольку в настоящем деле расчёт пени произведён истцом исходя их двукратной учетной ставки Банка России  на сумму 1 133 067 руб. 58 коп., которая ниже суммы пени, рассчитанной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», что не нарушает прав ответчика, то основания для снижения неустойки отсутствуют.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о  несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств; не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Доводы ответчика о наличии иных средневзвешенных процентных ставок по вкладам сами по себе не могут являться основанием для снижения судом размера пени.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга,  то исковые требования о взыскании пени в сумме 1 133 067 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 28.05.2020 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 28.05.2020 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы долга 6 655 229 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела - удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца в сумме 55 000 руб. на оплату судебно-технической экспертизы, назначенной определением от 03.12.2019, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика, а, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 7 788 297 руб. 36 коп. составляет 61 941 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 89 627 руб. платежным поручением от 11.04.2019 № 720.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 941 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 27 686 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 7 788 297 руб. 36 коп.

 

Взыскать с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, р-н. Эвенкийский, с. Ванавара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, р-н. Эвенкийский, 

<

...> 788 297 руб. 36 коп.,  в том числе:  6 655 229 руб. 78 коп. – долга и 1 133 067 руб. 58 коп. – пени за период с 11.01.2019 по 27.05.2020, начиная с 28.05.2020 пени подлежат взысканию с ответчика по день оплаты долга  в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга,  а также  55 000 руб. – расходов на оплату услуг экспертизы и 61 941 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, р-н. Эвенкийский, с. Ванавара,  справку на возврат из федерального бюджета  27 686 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.04.2019 № 720.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова