АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34367/2020

02 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора аренды земельного участка № 82 от 27.06.2014 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 01-08/2020 от 31.07.2020 (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности № 01-08/2020 от 31.07.2020 (после перерыва); 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020 (до перерыва), после перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода суду не заявлено.

08.10.2020 от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на дополнение к отзыву.

Других ходатайств и заявлений не поступало.

В судебном заседании 15.10.2020 объявлен перерыв до 22.10.2020 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Отвода суду не заявлено.

20.10.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка № 82 от 27.06.2014, заключенного с Управлением муниципального имущества Администрации Режевского городского округа, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать незаконным решение Управления муниципального имущества Администрации Режевского городского округа, содержащееся в сообщении № 3031 от 16.06.2020 об отказе в признании договора аренды земельного участка № 82 от 27.06.2014 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, признать договор аренды земельного участка № 82 от 27.06.2014, заключенный между Управлением муниципального имущества Администрации Режевского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Экопром", возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исковые требования обоснованы со ссылками на п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 32 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (Арендодатель, Администрация, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экопром" (Арендатор, Общество, истец) 27.06.2014 заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:22:2001001:1466, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 2700 кв.м. Разрешенное использование: для размещения производственных зданий (комплексы по переработке торфа).

Срок аренды земельного участка установлен с 27.06.2014 по 26.06.2017 (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.1.2. договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, за исключением случаев определенных законодательством Российской Федерации и Свердловской области, Арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По истечении установленного срока Арендатор продолжил пользование участком. В течение длительного времени Обществом вносилась арендная плата по договору.

05.06.2020 Общество обратилось в Администрацию с письмом за № 285, в котором указало на то, что действие договора от 27.06.2014 возобновилось на неопределенный срок в соответствии п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в письме от 16.06.2020 № 3031 указала, что действующее законодательство не позволяет осуществлять продление договора аренды земельного участка, считает вышеуказанный договор аренды недействующим с 27.06.2017.

Общество, расценив указанное письмо как отказ Администрации в признании договора аренды земельного участка № 82 от 27.06.2014 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, обратилось в арбитражный суд с иском с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик указывает, что возможность пролонгации договора аренды№ 82 от 27.06.2014 на неопределенный срок, а также заключение нового договора отсутствует. Срок договора установлен с 27.06.2014 по 26.06.2017.

Ответчик также обращает внимание, что истец письмом № 285 от 05.06.2020 со ссылкой на письмо № 572 от 25.12.2019 подтвердил прекращение спорного договора аренды, с заявлением о заключении договора на новый срок истец не обращался.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610) (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и З статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Однако данные разъяснения в настоящем деле не применимы, исходя из следующего.

В п. 3 ст. 22 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и ст. 621 ГК РФ предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем, п. 3 ст. 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015 (п. 14 ст. 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ, которая введена Законом № 171-ФЗ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 3 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрены исключения из правила, установленного п. 15 ст. 39.8 данного Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм ЗК РФ, после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.

Обоснование иного подхода указанием на разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», представляется неверным ввиду того, что такие разъяснения имели место до внесения существенных изменений в нормы ЗК РФ; а также ввиду того, что они не учитывают специфику отношений, где предметом выступает земельный участок, оборот которых по сравнению с другими объектами, включая иного рода недвижимость, разрешен законодателем в той мере, в которой это не запрещено законом, и регламентируется, в первую очередь, указанием на необходимость соблюдения императивных норм.

Письмом от 16.06.2020 № 3031 Администрация уведомила истца о прекращении срока действия договора аренды земельного участка № 82 от 27.06.2014, указав, что вышеуказанный договор аренды считает недействующим с 27.06.2017.

Таким образом, срок действия спорного договора аренды земельного участка истек 26.06.2017.

Предусмотренных ст. 39.6 ЗК РФ оснований для заключения с истцом без торгов нового договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:22:2001001:1466, предоставленного для размещения производственных зданий после истечения срока действия договора аренды от 27.06.2014 № 82, из материалов дела не следует.

Наличие указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                       Е.В. Высоцкая