ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16151/2021

г. Челябинск

20 января 2022 года

Дело № А07-31588/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-31588/2020.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  - ФИО3 (доверенность от 15.03.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 27.04.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт).

Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик-2) в котором просит:

- обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок, занимаемый нестационарным объектом - экспресс кафе «Папа-Гриль» площадью 41 кв.м по адресу: 

<

...> рядом с ООТ «Стадион им. Гастелло» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; 

- обязать ИП ФИО5 освободить земельный участок, занимаемый нестационарным объектом «Мясная точка» площадью 37 кв.м по адресу: 

<

...> рядом с ООТ «Стадион им. Гастелло» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать каждого ответчика уплатить истцу неустойку в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, УЗИО, третье лицо), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 116-132).

С вынесенным решением не согласилась ИП ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик-1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований к ИП ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на правомерность размещения нестационарного торгового объекта - экспресс кафе «Папа-Гриль» площадью 41 кв.м. Поясняет, что самовольно не занимал указанный земельный участок, согласовывал каждое свое действие с муниципальными органами городского округа город Уфа Республики Башкортостан, действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации и предпринимал действия, направленные на заключение необходимых договоров, а также оплачивал денежные средства за фактическое пользование земельным участком. Ответчик-1 не отказывался и не уклонялся от заключения каких-либо договоров на право размещения нестационарного торгового объекта.

Апеллянт считает, что привлечение муниципального унитарного предприятия «ТРАЛ» (далее – МУП «ТРАЛ») к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлось необходимым для подтверждения обстоятельств правомерности размещения НТО и предоставления МУП «ТРАЛ» дополнительных доказательств в материалы дела.

Отмечает, что в материалы дела не представлено письменных пояснений относительно точного месторасположения нестационарного торгового объекта ответчика-1 с приведением сведений о кадастровом номере земельного участка, координат земельного участка, точного адреса вблизи какого именно дома расположен нестационарный торговый объект.

Податель жалобы указывает, что в период размещения указанного объекта муниципальным органом не был принят регламент заключения договоров на право размещения нестационарного торгового объекта по результатам проведения торгов. С учетом того, что нестационарный торговый объект экспресс кафе «Папа-Гриль» был размещен ИП ФИО2 с 01.05.2017 на основании заключенного договора на предоставление торгового места, положения решения Совета ГО г. Уфа РБ от 13.02.2019 № 37/22 о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов, который заключается по результатам торгов к спорным правоотношениям не применимы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.12.2021.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13.01.2022. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика-2 и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика-2 и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП ФИО2 только в части удовлетворения иска к ответчику-1 и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалованной ответчиком-1 части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела, Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля выявлены признаки использования земельного участка без оформленных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.

Главным специалистом отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществлен выезд и осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Калининский, ул. Сельская Богородская, рядом с ООТ «Стадион им. Гастелло».

По результатам выезда составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка № 1275/о от 14.05.2020 (т. 1 л.д. 24-29), где зафиксировано, что на муниципальной территории находятся три торговых объекта - экспресс кафе «Папа-Гриль» (площадь 41 кв.м), «Главпивторг» (площадь 68 кв.м) и «Мясная точка» (площадь 37 кв.м), предпринимательскую деятельность на которых соответственно ведут ИП ФИО2 (ОГРНИП 315745600001099, ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ОГРНИП 309028006400211, ИНН 

<

***>) и ИП ФИО5 (ОГРНИП 318028000042621, ИНН 

<

***>).

Информация об оформленных правах на земельный участок в Управлении отсутствует, павильон находится на муниципальной зоне. Выявлено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Координаты характерных точек границы занятой территории:

1. ИП ФИО2

№

X

У

1

665986,3282

1371238,7213

2

665986,3980

1371243,8092

3

665994,3698

1371243,6999

4

665994,3001

1371238,6120

1

665986,3282

1371238,7213

2. ИП ФИО5

 №

X

У

1

665986,4385

1371256,4996

2

665986,4385

1371262,4030

3

665992,6813

1371262,4030

4

665992,6813

1371256,4996

1

665986,4385

1371256,4996

На момент обращения Администрации с исковым заявлением ИП ФИО6 (ОГРНИП 309028006400211, ИНН 

<

***>) в добровольном порядке освободила земельный участок занимаемый объектом «Главпивторг» (площадь 68 кв.м).

ИП ФИО2 (ОГРНИП 315745600001099, ИНН 

<

***>) и ИП ФИО5 (ОГРНИП 318028000042621, ИНН 

<

***>) не приняли мер по недопущению нарушений действующего законодательства, нарушения не устранили, земельный участок не освободили.

Постановлением Управления Росреестра по Республики Башкортостан о назначении административного наказания от 17.08.2020 по делу № 55-202/20 (МЗК) ИП ФИО5 был привлечен к административной ответственности, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 33-37).

Постановлением Управления Росреестра по Республики Башкортостан о назначении административного наказания от 18.08.2020 по делу № 55-283/20 (МЗК) ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей, штраф заменен на предупреждение (т. 1 л.д. 30-32).

Истец указывает, что у ФИО2, ФИО5 отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, решение о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного объекта (типа павильон) ей органом местного самоуправления не выдавалось, договор аренды земельного участка не заключен.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.03.2018 № 306. Вышеуказанные нестационарные торговые объекты в схему не включены.

Следовательно, ответчик-1 самовольно захватил земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, тем самым нарушил права муниципального образования.

Полагая, что ИП ФИО2 без предусмотренных законом оснований использует земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики без правовых оснований занимают земельный участок муниципального образования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2020 № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2020 № 10/22).

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - информационное письмо от 15.01.2013 № 153), удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма от 15.01.2013 № 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра и установления фактического использования земельного участка №5048/о от 24.12.2019 № 1275/о от 14.05.2020, №631/о №632/о от 21.04.2021, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия у ИП ФИО2 правовых оснований использования спорного земельного участка, установил факт неправомерного использования ответчиком-1 земельного участка, в связи с чем, пришел к верному выводу о нарушении противоправными действиями ИП ФИО2 права собственности Администрации на указанный земельный участок.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанным выводом судов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правоверно им отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, и не подтверждённые соответствующими доказательствами. 

Согласно письму Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа от 22.04.2021 №86-04-02580, разрешение на использование земельного участка под установку нестационарных объектов экспресс кафе - «Папа Гриль» и «Мясная точка» по ул. С. Богородская рядом с ООТ «Стадион им. Гастелло» Управлением не выдавалось. 

14.11.2019 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов площадки по  ул. Сельская Богородская, напротив дома №6 по ул. Фурманова, для установки павильона по оказанию услуг общественного питания площадью 40 кв.м (вх.№01-02-35549/5). 

Решением городской комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.08.2020 во включении в схему размещения указанного объекта отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании другого хозяйствующего субъекта, а также произведенными самозахватом земельного участка и размещения нестационарного торгового объекта без правоустанавливающих документов. 

В ответ на заявление вх. №01-02-27013 от 07.12.2020 от ООО «ПапаГриль» о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов площадки по ул. Сельская Богородская, напротив 

<

...> для установки павильона по оказанию услуг общественного питания площадью до 50 кв.м Решением городской комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.04.2021 во включении в схему размещения указанного объекта отказано в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке подземных инженерных коммуникаций (кабель связи), кроме того в соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.08.2014 №3627 на испрашиваемом земельном участке предусмотрено строительство торгово-административного здания. В действующую схему размещения, утвержденную Постановлением главы Администрации от 31.12.2015 №4401, в редакции от 06.04.2021 №336 спорные нестационарные торговые объекты не включены. 

Как верно указал суд первой инстанции, заключенное с УЗИО г. Уфы соглашение №36-Ю-ФП от 17.08.2020 о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020422:000, площадью 41 кв.м сроком до 31.12.2020 не свидетельствует о наличии законных оснований для размещения НТО на спорном земельном участке.

Представленные ответчиком договоры аренды от 01.03.2019, 01.02.2019, от 01.01.2019, от 01.01.2018, от 01.08.2017 №1-11, от 01.05.2017, №011 с МУП «Трал» суд первой инстанции верно признал не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом указанных договоров является предоставление во временное пользование не земельного участка, а торгового места № 9 площадью 38,5 кв.м в торговом комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>.

Следовательно, с учетом отсутствия НТО, принадлежащего ИП ФИО2 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.03.2018 № 306, в отсутствие соответствующего договора на размещение НТО, заключенного в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для нахождения НТО ответчика-1 на спорном земельном участке отсутствуют.

Истец также просит обязать ответчиков уплатить Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан неустойку в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, статьей 308.3, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с предпринимателей в пользу Администрации денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Администрации к ИП ФИО2 являются правомерным.

Довод ИП ФИО2 о том, что на спорных земельных участках размещены нестационарные торговые объекты, схема и порядок размещения которых согласованы в установленном законом порядке, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-31588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     В.А. Томилина

Судьи:                                                                                             Ю.С. Колясникова

    И.Ю. Соколова