Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.11.2022 года Дело № А50-11582/22

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Радар плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии сторон

от заявителя – ФИО2 по доверенности; предъявлены паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; 

от налогового органа (УФНС) – ФИО3 по доверенности, предъявлены паспорт, диплом;

         от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Радар плюс» (далее также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю об устранении нарушений, вызванных незаконными действиями государственного органа.

Определением суда от 19.05.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.08.2022 к участию в  деле привлечены МИФНС № 22 по Пермскому краю, Управление ФНС России по Пермскому краю.

Определением суда от 06.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ИНН 

<

***>) на её правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 02.09.2022 к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве. 

В обоснование требований заявитель указывает, что в адрес его контрагентов направлены требования о предоставлении документов, ссылается на причинение вреда деловой репутации общества, полагает что направленные налоговыми органами поручения и требования являются незаконными.  

МИФНС № 11,  МИФНС № 22, Управление ФНС России по Пермскому краю представили письменные отзывы по доводам которых просили в удовлетворении требований отказать, оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на законность оспариваемых ненормативных актов и указывая на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора. 

 ИФНС № 4 по г. Москве указало на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.  

Заявитель уточнил требования (л.д. 54), просил признать недействительными поручение от 22.02.2022 № 444 (МИФНС № 2), требование от 28.02.2022 № 2424 (ИФНС № 22), поручение № 307 от 04.02.2022 (МИФНС № 2), требование № 1670 (МИФНС № 22), поручение № 312 от 04.02.2022 (МИФНС № 2), требование № 1675 от 10.02.2022 (МИНФС № 22),  поручение № 453 от 01.03.2022 –ГалоПолимер (МИФНС № 2), требование № 25620ид от 17.03.2022 (ИФНС № 4 по г. Москве). Уточнения  приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал с учетом уточнений, представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поручением от 22.02.2022 № 442, вынесенным МИФНС №2 , МИФНС № 22 поручено в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у предпринимателя ФИО4 документы в отношении деятельности общества  ООО ЧОО «Радар-Плюс». Требованием от 28.02.2022 № 2424, вынесенным МИФНС № 22 в соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 НК РФ истребованы у ФИО4 документы в отношении общества  ООО ЧОО «Радар-Плюс».

Поручением № 307 от 04.02.2022, вынесенным МИФНС № 2, МИФНС № 22 поручено в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у предпринимателя ФИО4 документы в отношении деятельности общества  ООО ЧОО «Радар-Плюс». Требованием № 1670 вынесенным МИФНС № 22 в соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 НК РФ истребованы у ФИО5 документы в отношении общества  ООО ЧОО «Радар-Плюс».

Поручением от № 312 от 04.02.2022, вынесенным МИФНС № 2, МИФНС № 22 поручено в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у предпринимателя ФИО4 документы в отношении деятельности общества  ООО «Радар». Требованием № 1675 от 10.02.2022, вынесенным МИФНС № 22 в соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 НК РФ истребованы у ФИО5 документы в отношении общества  ООО «Радар».

Поручением № 453 от 01.03.2022, вынесенным МИФНС № 2, МИФНС № 22 поручено в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у предпринимателя у ООО ТД ГалоПолимер  документы в отношении деятельности общества  ООО «Радар». Требованием № 25620ид от 17.03.2022, вынесенным ИФНС № 4 по г. Москве в соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 НК РФ истребованы у ООО ТД ГалоПолимер  документы в отношении общества  ООО «Радар».

Не согласившись с поручением об истребовании документов (информации) от 01.03.2022 № 453, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, через налоговый орган, действия которого обжалуются.

Уведомлением от 25.04.2022 МИФНС № 2 отказала в приеме жалобы с указанием причин «Не идентифицирован налогоплательщик», «Не найден плательщик по ИНН и КПП».

Полагая, что вышеупомянутые ненормативные акты не соответствует законодательству, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом. 

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган.

 Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

 Из материалов дела следует, что поручение от 01.03.2022 № 453 вынесено Инспекцией № 2.

Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, через МИФНС № 2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что жалоба подана заявителем в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139.1 НК РФ через налоговый орган, вынесший оспариваемый ненормативный правовой акт.

При таких обстоятельствах МИФНС № 2 необоснованно отказала заявителю в приеме жалобы, а потому обязательный досудебный порядок следует признать соблюденным.

В отношении иных ненормативных актов - поручения от 22.02.2022 № 444 (МИФНС № 2), требования от 28.02.2022 № 2424 (ИФНС № 22), поручения № 307 от 04.02.2022 (МИФНС № 2), требования № 1670 (МИФНС № 22), поручения № 312 от 04.02.2022 (МИФНС № 2), требования № 1675 от 10.02.2022 (МИНФС № 22),  требования № 25620ид от 17.03.2022 (ИФНС № 4 по г. Москве) доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявителем не представлено. 

В этой части, заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Заявителем соблюдён процессуальный срок на обращение с заявлением (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Порядок и основания для истребования документов (информации) у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц урегулирован статьей 93.1 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). 

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. 

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ определено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации).

 Из указанных положений следует, что налоговые органы, проводящие проверку, вправе истребовать документы (информацию) у иных лиц, в рамках проведения данной налоговой проверки

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГАЛОПОЛИМЕР", состоит на учете в ИФНС № 4 по г. Москве. 

МИФНС № 2  сформировала и направила в ИФНС № 4 по г. Москве.  поручение от 01.03.2022 № 453, которым МИФНС № 2 поручила истребовать у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГАЛОПОЛИМЕР" документы в отношении деятельности общества ООО «Радар». 

На основании названного поручения ИФНС № 4 по г. Москве.   направила требование № 25620ид от 17.03.2022 о предоставлении документов (информации) касающихся деятельности ООО «Радар».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО ОО "РАДАР", (ИНН 

<

***>) в отношении которого выслано оспариваемое поручение от 01.03.2022 № 453, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником общества является ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДАР ПЛЮС". 

При рассмотрении правомерности вынесения МИФНС № 2 поручения от 01.03.2022 № 453 судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника МИФНС № 2 от 30.12.2021 № 4 о проведении выездной налоговой проверки, МИФНС № 2 в отношении общества «Гесар-Урал» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно пункту 60 Приложения № 8 ОБЩ к Акту, МИФНС № 2 сформировано поручение от 01.03.2022 № 453 на истребование у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГАЛОПОЛИМЕР" документов (информации) в отношении деятельности общества ООО «ОО Радар».

 С учетом изложенного оспариваемое поручение вынесено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, в связи с обоснованной необходимостью, возникшей в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества «Гесар-Урал». 

При этом суды не уполномочены проверять целесообразность решений и действий налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий. 

Оценка обоснованности направления налоговым органом тех или иных поручений (требований) в целях получения доказательств может быть дана только с точки зрения наличия у налогового органа прав на направление подобного рода требований.

Оспариваемое поручение адресовано конкретной налоговой инспекции (ИФНС № 4 по г. Москве) и возлагает на нее определённые НК РФ обязанности. 

Принимая во внимание, что оспариваемое поручение не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, основания для признания указанного поручения недействительным, отсутствуют.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют определяющего значения для иных выводов суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Радар плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поручения об истребовании документов (информации) № 453 от 01.03.2022, оставить без удовлетворения.

Требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Радар плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в остальной части, оставить без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Радар плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную в составе платежного поручения от 11.05.2022 № 201 государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья Д.И. Новицкий