148/2017-103484(1) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-12586/2017

город Брянск

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2017 года Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия  Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» о взыскании 343 516 руб. 09 коп. при участии: 

от истца: до перерыва 16.11.2017: ФИО1 по доверенности от 01.04.2017г., после  перерыва 23.11.2017 16-10, 17-30: не явился,  

от ответчика: до перерыва 16.11.2017: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016,  после перерыва 23.11.2017 16-10: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016: после  перерыва 23.11.2017 17-30: не явился  

установил:

Дело рассмотрено 23.11.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании  16.11.2017 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» о взыскании  687 435 руб. 42 коп., в том числе 672 308 руб. 48 коп. задолженности за период май 2016  по май 2017 и 15 126 руб. 94 коп. пени.  

 До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об  отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в размере  332 308 руб. 48 коп, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части  взыскания пени, согласно которому просит взыскать с ответчика 11 207 руб. 61 коп. пени.  

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, в соответствии со ст.49  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а также  поддержал ранее заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части  основного долга.  

 Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям. 

 В судебном заседании объявляется перерыв до 16 часов 10 минут до 23.11.2017 года  в порядке ст. 163 АПК РФ.  

 В судебном заседании, продолженном после перерыва в 16 часов 10 минут  23.11.2017, истец не направил своего представителя.  

 В судебном заседании объявляется перерыв до 17 часов 30 минут до 23.11.2017 года  в порядке ст. 163 АПК РФ.  

 В судебном заседании, продолженном после перерыва в 17 часов 30 минут  23.11.2017, истец и ответчики не направили своих представителей.  

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

 В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

 Как следует из материалов дела, 27.05.2013г. между ГУП «Брянсккоммунэнерго»  (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Таймыр» (потребитель) заключен  договор теплоснабжения № 02Т-04042268, по условиям которого, ресурсоснабжающая  организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в  Приложениях № 1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой  энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных  многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель обязался оплачивать  ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке,  определенных настоящим договором (п.1.1. договора).  

В соответствии с п. 4.1., 4.2., 4.7.2. договора расчеты за фактически поданную  тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с  действующим законодательством органами, осуществляющими государственное  регулирование тарифов. Расчетный период – один календарный месяц. Расчет  производится путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную  

тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10  числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с п.7.2 договор вступает в силу с 01.05.2013 по 01.05.2014 и  считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует  заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий  год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений  (дополнений) в договор.  

Во исполнение условий указанного договора истец в период с мая 2016 года по май  2017 года производил ответчику отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в  управлении ответчика ООО «УК «Таймыр».  

Ответчик, оплату тепловой энергии оплатил частично. На счет ГУП  «Брянсккоммунэнерго» поступили денежные средства в размере 2 958 514 руб. 53 коп.,  следовательно долг перед населением составил 672 308 руб. 48 коп. за период с мая 2016  года по май 2017 года.  

 Поскольку обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты  ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд  Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).  

 Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

 В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

 В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

 При этом, согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила,  предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено  законом и иными правовыми актами.  

 Факт поставки истцом в период с мая 2016 года по май 2017 года в  многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается  материалами дела и не оспорен ответчиком.  

 Как было указано выше, истцом заявлен отказ от иска в части требования о  взыскании 332 308 руб. 48 коп. основного долга.  

 Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или  частично.  

 Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания 

332 308 руб. 48 коп. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит  закону, судом отказ от иска в указанной части принят, в соответствии с ч.5 ст.49  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

 Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания 332 308 руб.  48 коп. основного долга подлежит прекращению.  

В рамках настоящего дела судом по существу рассматривается требование истца о  взыскании с ответчика 11 207 руб. 61 коп. пени за период с 26.06.2017 по 13.11.2017.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность  предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве.  

Факт нарушения обязательств по договору теплоснабжения от № 02Т-04042268 от  27.05.2013 в части несвоевременной оплаты приобретенной тепловой энергии  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Окончательный расчет с абонентом производится до 25 числа месяца, следующего  за расчетным.  

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка составила 11 207 руб.  61 коп. за период с 26.06.2017 по 13.11.2017.  

 Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского  законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.  

Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду  не представлено.  

 Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

 Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

 Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.   Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%  

 В заявленном ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки, судом  отказано, поскольку 8,25% ставка не завышена и является обычно применяемой в  хозяйственной деятельности юридических лиц.  

 Кроме того период просрочки, допущенный ответчиком, значительно длительный  с 26.06.2017 по 13.11.2017.  

 Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, поскольку отсутствует  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.  

 Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.  

 Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

 Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10. В соответствии  со ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия  в толковании и применении арбитражными судами норм права.  

 Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к  правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.  

 Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном по  иску размере, то есть 11 207 руб. 61 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

 Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на  ответчика, поскольку погашение долга произведено после подачи иска в суд.  

 Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной  пошлины, указав, что ООО «УК «Таймыр» в настоящее время находится в крайне  затруднительном финансовом положении и денежных средств, находящихся на счете,  недостаточно.  

Исследовав материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333.22 Налогового 

Кодекса РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство, уменьшил размер подлежащей  взысканию с ответчика государственной пошлины до 2 000 руб.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

2 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит  взысканию в пользу истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета  Российской Федерации.  

 Руководствуясь п.4 ч.150, 151, статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской  области «Брянсккоммунэнерго», удовлетворить в сумме 11 207 руб. 61 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Таймыр» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области  «Брянсккоммунэнерго», 11 207 руб. 61 коп. пени.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Таймыр» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб.  государственной пошлины по иску.  

 Прекратить производство по делу в части взыскания 332 308 руб. 48 коп. долга в  связи с принятием судом отказа истца от иска.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

 Судья Т.К. Абалакова