АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18590/2016

г. Краснодар

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"» (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731) – Лещинской О.Е. (доверенность от 22.05.2015), ответчика – Мотина Дмитрия Вячеславовича (паспорт) и его представителей Андрущенко Е.С. (доверенность от 25.04.2017) и Емелиной Т.А. (доверенность от 14.07.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Квант-инвест», Лунева Александра Алексеевича, Котлярова Михаила Дмитриевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Мотина Вячеслава Николаевича, открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"» и общества с ограниченной ответственностью «Квант-инвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-18590/2016, установил следующее.

ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Мотину В.Н. о взыскании 22 424 400 рублей убытков.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО «Квант-инвест» (далее – общество), Котляров М.Д. и Лунев А.А.

Решением суда от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Мотина В.Н. взыскано 16 725 тыс. рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мотин В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не исследовали доказательства фактического исполнения договора простого товарищества от 15.12.2004. Мотин В.Н. не принимал участия в распределении объектов недвижимости, созданных в результате деятельности простого товарищества, поскольку решением Ленинского районного судаг. Ростова-на-Дону от 27.02.2014 временно отстранен от должности генерального директора предприятия. Суды не установили наличие виновных действий Мотина В.Н. Заключенный сторонами договор от 15.12.2004 является возмездным, поэтому у предприятия возникла обязанность по выплате 10% прибыли обществу. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что правовое обеспечение деятельности предприятия осуществлялось штатным юридическим бюро, поэтому привлечение адвоката не требовалось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг адвокатом Луневым А.А. Стоимость услуг по договору является существенно завышенной. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска. Заявитель указывает, что финансовые итоги деятельности простого товарищества, а также распределение прибыли утверждены советом директоров предприятия, а не Мотиным В.Н. Общество является собственностью предприятия, поэтому передача обществу активов не является убытками. Суд необоснованно отказал в применение сроков исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы предприятие считает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска законными и обоснованными, а доводы жалоб Мотина В.Н. и общества – несостоятельными.

В суд кассационной инстанции 24.04.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Квант-инвест» Котлярова М.Д. (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-125966/2016) об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании предприятие и Мотин В.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано конкурсным управляющим Котляровым М.Д.

В судебном заседании Мотин В.Н. и его представители настаивали на доводах своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы предприятия.

Представитель предприятия считает кассационную жалобу Мотина В.Н. не подлежащей удовлетворению, поддержал доводы жалобы предприятия. 

Изучив ходатайство и доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции считает, что отказ общества от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным принять отказ от кассационной жалобы и на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по кассационной жалобе общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав Мотина В.Н. и представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие зарегистрировано администрацией г. Ростова-на-Дону 02.03.1994.

Согласно пункту 8.1 устава предприятия единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

С момента государственной регистрации предприятия до 23.10.2014 функции единоличного исполнительного органа – генерального директора исполнял Мотин В.Н.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 23.10.2014, оформленным протоколом от 28.10.2014, полномочия всех органов управления, включая единоличного исполнительного органа, досрочно прекращены. Генеральным директором общества избран Гергерт В.А. со сроком полномочий 5 лет.

Предприятие указывает, что новым руководством установлены многочисленные случаи недобросовестного и неразумного поведения бывшего единоличного исполнительного органа в лице Мотина В.Н., который в том числе отчуждал имущество предприятия на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, с нарушениями требований законов, в том числе статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

16 марта 2012 года предприятие в лице генерального директора и главного конструктора Мотина В.Н. (заказчик) и адвокатский кабинет Ростовской области «Адвокат Лунев» (исполнитель) заключили договор об оказании правовых услуг № 01/03, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику и его работникам правовые услуги, в том числе действия, определенные пунктом 1.2 договора, включая подготовку необходимых документов на основании договора и соответствующей доверенности.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель также выполняет услуги по представлению интересов (защите) на предварительном следствии в компетентных органах следствия СУ СК России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, прокуратуры Ростовской области и других правоохранительных органах по делам, затрагивающим интересы заказчика.

Полагая, что договор от 16.03.2012 № 01/03 фактически не исполнялся, а перечисление денежных средств адвокату Луневу А.А. было безвозмездным, предприятие обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу № 2-992/16 в удовлетворении требований предприятия отказано.

В рамках исполнения договора от 16.03.2012 № 01/03 Мотин В.Н. и Лунев А.А. подписывали акты на выполнение работ и услуг, а также отчеты о выполненной работе.

Как следует из отчета за 2012 – 2014 годы, в соответствующем периоде оказаны следующие услуги: разработка рекомендаций и методики организации юридической службы заказчика; разработка рекомендаций и участие в создании базы данных корпоративных отношений внутри предприятия заказчика; проведение консультации по вопросам разработки внутренних корпоративных документов заказчика; составление претензий по хозяйственным договорам заказчика и проведение консультаций об использовании правоприменительной практики в этих вопросах; оказание методической помощи юридической службе заказчика и соответствующим руководителям предприятия в организации контроля за соблюдением заказчиком установленного действующим законодательством порядка продажи и приема продукции по качеству и количеству; оказание методической помощи по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности филиала предприятия заказчика в г. Москве (ОКБ «Квант-электроника»).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения за правовые услуги – 300 тыс. рублей, указав при этом, что размер вознаграждения является ежемесячным и не зависит от фактического объема правовых услуг, оказанных исполнителем заказчику в оплачиваемом месяце (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, предприятие в период с 26.03.2012 по 03.02.2014 перечислило на расчетный счет адвокатского кабинета Ростовской области «Адвокат Лунев А.А.» денежные средства в общем размере 6 300 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с выпиской из протокола от 01.03.2013 № 2 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году» размер вознаграждения за правовое обслуживание юридических лиц на основании договора (в месяц) составил в среднем 28 600 рублей.

Согласно выписке из протокола от 27.03.2015 № 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году» размер вознаграждения за правовое обслуживание юридических лиц на основании договора (в месяц) составил в среднем 30 тыс. рублей.

Соответственно, в сравнимых обстоятельствах аналогичные сделки совершались по цене в 10 и более раз ниже, чем стоимость правовых услуг, согласованная Мотиным В.Н. в договоре от 16.03.2012 № 01/03.

По мнению предприятия, договор от 16.03.2012 № 01/03 заключен Мотиным В.Н. на заведомо невыгодных для предприятия условиях и его заключение не связано с рисковым характером предпринимательской деятельности.

Действия Мотина В.Н. по оплате правовых услуг по цене в 10 раз превышающую их рыночную стоимость, при наличии в штате предприятия юридического бюро и в ситуации дефицита денежных средств, являются недобросовестными и неразумными.

Предприятие указывает, что в результате данных действий предприятиюв 2012 – 2014 годы единоличным исполнительным органом Мотиным В.Н. причинены убытки в сумме 5 699 400 рублей, составляющие разницу между рыночной(600 600 рублей) и договорной (6 300 тыс. рублей) стоимостью оказанных и оплаченных правовых услуг Лунева А.А.

Кроме того, по мнению предприятия, имели место незаконные сделки с недвижимостью.

Общество зарегистрировано 27.10.2004 как дочернее общество предприятия.

С момента создания генеральным директором общества является Мотин В.Н.

С 2004 по 2011 годы на земельном участке, принадлежащем предприятию, велось строительство многоэтажного жилого квартала.

Взаимоотношения общества и предприятия должны были регулироваться договором простого товарищества от 15.12.2004 № 79/147а, однако фактически этот договор сторонами не исполнялся – общество только собирало денежные средства у дольщиков и конечных покупателей недвижимости, а предприятие заключало договоры с подрядчиками и дольщиками.

Неисполнение сторонами договора простого товарищества обоюдных обязательств детально аргументировано в экспертном заключении от 07.10.2013 № 800-1/08 по уголовному делу в отношении Мотина В.Н., а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-9580/2015.

Предприятие указывает на то, что несмотря на отсутствие общей долевой собственности, 17.12.2013 Мотин В.Н. заключил с обществом соглашение о разделе имущества (прибыли), находящегося в долевой собственности, по которому предприятие передало в собственность общества шесть собственных квартир.

Условия данного соглашения Мотин В.Н. ни с кем не согласовывал – от обоих предприятий решение принимал генеральный директор Мотин В.Н. самостоятельно, поручив при этом подписание соглашения от имени общества своему заместителю Шпигальскому В.В.

Соглашение от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительствоот 15.12.2004 № 79/147а и право собственности общества на указанные шесть квартир зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесены соответствующие записи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В дальнейшем общество продало указанные квартиры физическим лицам, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП.

С целью установления рыночной стоимости переданного по соглашениюот 17.12.2013 имущества, а также расчета доли этой стоимости от цены всех объектов, участвующих в разделе, предприятие обратилось к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке от 13.02.2015 № 15-356-Н, по состоянию на 17.12.2013, а также в течение шести месяцев от указанной даты, рыночная стоимость квартир составила 16 725 тыс. рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском об оспаривании соглашения от 17.12.2013 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, по договору простого товарищества на строительствоот 15.12.2004 № 79/147а.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.03.2016 по делу № А53-9580/2015, иск общества удовлетворен, соглашениеот 17.12.2013 признано недействительным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-9580/2015 установлено, что предметом договора простого товарищества на строительствоот 15.12.2004 № 79/147а являлось осуществление строительства жилого квартала со всеми инженерными коммуникациями на земельном участке, расположенном по адресу:г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 7.

При этом использование терминологии, характерной для договоров одного вида, само по себе не означает, что заключенный договор относится к договорам именно такого вида.

В рассматриваемом договоре терминология простого товарищества правоустанавливающего значения не имеет, поскольку договор заключен в 2004 году в соответствии с законодательством об инвестициях.

Договор простого товарищества от 15.12.2004, по своей сути, не является договором простого товарищества, поскольку не характеризуется необходимой общностью, поскольку в договоре отсутствуют положения, регламентирующие порядок управления общим имуществом; после постройки объекта стороны договора не предполагали оформлять на него общую собственность, а также осуществлять совместную эксплуатацию объекта. Этот договор не направлен на встречное удовлетворение интересов каждой из сторон, что также подтверждается оспариваемым соглашением от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыли), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительствоот 15.12.2004 о передаче обществу в собственность иных квартир, то есть имущества, не находившегося в общей собственности товарищей.

Условия договора 15.12.2004 позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части распределения прав и обязанностей сторон договора соответствует параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части распределения прибыли по договору после определения расходов каждой из сторон в качестве оплаты за оказанные обществом услуги.

К отношениям сторон по договору от 15.12.2004 не применимы правила статей 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей.

Предприятие указывает на то, что у бывшего генерального директора Мотина В.Н. не имелось никаких правовых оснований для заключения и исполнения соглашенияот 17.12.2013, передача недвижимого имущества в пользу общества носила безвозмездный характер.

Таким образом, неправомерными действиями Мотина В.Н. предприятию причинен ущерб в размере стоимости шести квартир, переданных по недействительному соглашению, которая в соответствии с отчетом об оценке от 13.02.2015 составляет16 725 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды не учли следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011№ 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды установили, что 17.12.2013 предприятие в лице генерального директора Мотина В.Н. и общество в лице заместителя директора – директора по строительству Шпигальского В.В., действующего на основании доверенности от 28.02.2013 № 1, заключили соглашение о разделе имущества (прибыли), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство от 15.12.2004.

Согласно уставу общества в редакции, утвержденной общим собранием участников 20.02.2006, участниками общества являлись: 1) предприятие с 98,4% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 35 530 тыс. рублей; 2) Мотин В.Н. – с 1% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 361 тыс. рублей; 3) Кузнецов Н.П. – с 0,6% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 209 тыс. рублей.

К моменту регистрации общества оплачено 100% долей в уставном капитале.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.03.2016 по делу № А53-9580/2015, соглашение от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыли) признано недействительным.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 в рамках дела № А53-9580/2015 признан обоснованным вывод нижестоящих судов о заинтересованности Мотина В.Н. в заключении оспариваемого соглашения, поскольку на день подписания данного соглашения Мотин В.Н. являлся единоличным исполнительным органом как предприятия, так и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей. Совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также, если на основе этой сделки осуществляется размещение или реализация обществом обыкновенных акций либо размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции, в количестве менее указанного в пункте 4 статьи 83 данного Закона.

В обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета), не заинтересованных в ее совершении, при условии, если количество таких директоров обеспечивает кворум, необходимый для проведения заседания совета. В обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки принимается большинством голосов независимых директоров, незаинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

Если количество незаинтересованных директоров в обществе, насчитывающем 1000 и менее акционеров-владельцев голосующих акций, не обеспечивает определенного уставом общества кворума, необходимого для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета), или если все члены совета признаются заинтересованными и не являются независимыми – в обществе с числом акционеров более 1000, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ.

К компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение сделок, предметом которых (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сделок по размещению посредством подписки или реализации обыкновенных акций либо размещению эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, в количестве, превышающем два процента ранее размещенных обществом обыкновенных акций, а также сделок, решение об одобрении которых не могло быть принято советом директоров (наблюдательным советом) из-за отсутствия кворума (в обществе с числом акционеров 1000 и менее) или независимых директоров(в обществе, насчитывающем более 1000 акционеров-владельцев голосующих акций).

Предприятие, как в рамках дела № А53-9580/2015, так и рамках рассматриваемого дела, указывало, что сделка о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества, не была одобрена советом директоров и решением общего собрания акционеров до ее совершения.

Возражая против данного довода, Мотин В.Н. и общество ссылались на наличие протокола заседания совета директоров, состоявшегося 30 – 31 декабря 2013 года, на котором совет директоров предприятия утвердил ликвидационный баланс простого товарищества вместе со справкой к нему. В данном протоколе отмечено, что по результатам деятельности простого товарищества полученная прибыль в 8,6 раза превышает планируемую. В справке к ликвидационному балансу указано, что доход от реализации объектов строительства составил 418 947 798 рублей 33 копейки, расходы на строительство – 376 521 224 рубля 20 копеек, прибыль от реализации объектов строительства – 42 426 574 рубля 13 копеек, 35 995 млн. рублей прибыли подлежит распределению в виде 2879,6 кв. м жилой площади.

Подписывая акт от 17.12.2013 общество и предприятие выразили свою волю на распределение объектов недвижимости в порядке, определенном договором:10% (280,2 кв. м) – обществу, 90% (2599,4 кв. м) – предприятию.

Аналогичный довод заявлялся обществом при рассмотрении дела№ А53-9085/2015 и отклонен судами. Суды указали, что представленный отчет о финансовых результатах за 2014 год не является надлежащим доказательством соблюдения порядка одобрения оспариваемого соглашения о разделе имущества и его условий, а лишь может подтверждать наличие или отсутствие убытков и прибыли.

Однако при рассмотрении настоящего дела суды не учли, что само по себе признание недействительным соглашения о разделе имущества от 17.12.2013 не подтверждает факт возникновения у предприятия убытков и их размер.

Хотя само соглашение от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыли) и подписано от имени предприятия Мотиным В.Н., суды не оценили имеющийся в материалах дела протокол заседания совета директоров предприятия от 30 – 31.12.2013, согласно которому советом директоров принято решение утвердить ликвидационный баланс по договору простого товарищества от 15.12.2004 и обязать главного бухгалтера предприятия осуществить необходимые заключительные бухгалтерские проводки, налоговые платежи и расчеты по показателям ликвидационного баланса.

Суды также не исследовали ликвидационный баланс от 20.12.2013 по договору простого товарищества от 15.12.2004, справку в нему и акт сверки выплат от 31.12.2013 к договору простого товарищества от 15.12.2004, из которого следует, что задолженность предприятия перед обществом в рамках договора простого товарищества от 15.12.2004 составляет 32 230 109 рублей 61 копейку.

При рассмотрении дела Мотин В.Н. также ссылался на то, что передача спорных объектов недвижимости фактически представляла собой расчет предприятия перед обществом по имеющейся задолженности.

Однако суды не оценили имеющиеся в материалах дела договоры подряда, заключенные предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик), а также договоры подряда, заключенные в целях строительства спорных объектов недвижимости, заказчиком по которым выступило общество, не исследовали вопрос о том, выполняло ли фактически работы общество, (если да, то на какую сумму), имелась ли у предприятия задолженность перед обществом, изменился ли ее размер после раздела имущества. Более того, суды не дали оценки имеющимся в материалах дела платежным поручениям, из которых следует, что общество оплачивало работы и услуги в интересах предприятия при реализации договора простого товарищества от 15.12.2004.

Таким образом, судам следовало установить фактически сложившиеся правоотношения между предприятием и обществом.

16 марта 2012 года Мотин В.Н. заключил с адвокатским кабинетом Ростовской области «Адвокат Лунев» договор об оказании правовых услуг № 01/03.

Заказчиком по договору выступило предприятие, а исполнителем – адвокатЛунев А.А.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании5 699 400 рублей убытков, суды не оценили доводы предприятия о том, что правовое обеспечение деятельности предприятия осуществлялось штатным юридическим бюро, а услуги, указанные в актах, но фактически не оказанные адвокатом Луневым А.А., входили в должностные обязанности штатных работников.

Полагая, что договор № 01/03 фактически не исполнялся, а перечисление денежных средств адвокату Луневу А.А. было безвозмездным, предприятие обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу № 2-992/16 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд общей юрисдикции не установил наличие неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, полученных на основании действительной сделки, не оспоренной в установленном законом порядке.

Однако суд общей юрисдикции не оценивал добросовестность и разумность действий директора при заключении указанного договора, а суды не дали оценки спорному договору как сделке, заключенной на невыгодных условиях, поскольку, как указывает предприятие, в спорный период действовал еще один договор о правовом обслуживании, ежемесячная стоимость услуг по которому составляла 20 тыс. рублей.

Таким образом, судебные акты не основаны на материалах дела и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 49, 150, 274, 282, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Квант-инвест» об отказе от кассационной жалобы удовлетворить.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квант-инвест» прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу№ А53-18590/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     О.Л. Рассказов

                       Е.В. Улько