ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6150/2021

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41589/2021)  (заявление)  иностранного юридического лица Компании MOSTOSTAL Met Sp. Zo.o. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.11.2021 по делу № А21-6150/2021(судья  Глухоедов М.С.), принятое 

по иску иностранного юридического лица Компании MOSTOSTAL Met Sp. z o.o. 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ЗАБОР»

о взыскании 143 020 польских злотых за поставленный за период с 26.02.2019 по 22.08.2019 товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

иностранное юридическое лицо Компании MOSTOSTAL Met Sp. Zo.o. (регистрационный №918-000-06-66; адрес: 23-400, 

<

...>; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ЗАБОР» (адрес: 236029, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 143 020 польских злотых за поставленный за период с 26.02.2019 по 22.08.2019 товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 12 823,05 польских злотых, с учётом уточнений от 13.10.2021.

Решением от 01.11.2021 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что представил все документы, имеющиеся у него в наличии: счета-фактуры и международные товарно-транспортные накладные. Остальные документы, подтверждающие факт поставки, пересечение границы и принятие товара ответчиком, истец запросил в Калининградской областной таможне, однако получил отказ.

12.10.2021 г. представителем истца было подано ходатайство об истребовании у налоговых органов информацию о книге покупок ООО «Твой забор» за период с 26.02.2019 года по 22.08.2019 г. Однако в судебном заседании 26.10.2021 г. суд определил отказать в удовлетворении ходатайства. Также во время судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об истребовании документов, подтверждающих факт пересечения границы и принятия товара ответчиком у Калининградской областной таможни, платежное поручение от 12.07.2019 г. от ООО «Твой забор» на сумму 44 000 польских злотых, получателем которых является Компания Mostostal Met Sp z o.o. Данные документы истец запрашивал через суд первой инстанции с целью экономии времени.

Однако, суд посчитал, что истребуемые документы не подтвердят факт поставки и определил отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании.

Также, как указал истец, в оспариваемом решении суд не отразил факт заявления вышеуказанных ходатайств и отказы в их удовлетворении.

Кроме того, в апелляционной жалобе, истец просил суд истребовать из Межрайонной инспекции ФНС России №8 по городу Калининграду (236017, 

<

...>) книгу покупок в отношении ООО «Твой забор».

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания истцу помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании книги покупок в отношении ООО «Твой забор» не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец в обоснование исковых требований, в адрес Общества «ТВОЙ ЗАБОР» Компанией в период с 26.02.2019 по 22.08.2019 осуществлена поставка товара на общую сумму 143 020 польских злотых.

Полагая, что Общество необоснованно спорный долг не оплатил, Компания обратилось в суд за взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара ответчику и наличие у последнего спорной суммы долга.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как утверждал истец, товар поставлен и получен ответчиком: 

- по счёту-фактуре НДС №FVE/000001/02/2019 от 26.02.2019 на сумму 83 095 польских злотых, товар получен 27.02.2019; 

- по счёту-фактуре НДС №FVE/000004/06/2019 от 11.06.2019 на сумму 49 899 польских злотых, товар получен 12.06.2019; 

- по счёту-фактуре НДС №FVE/000005/08/2019 от 22.08.2019 на сумму 96 255 польских злотых, товар получен 22.08.2019.

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной     установленного     образца (CMR) с     отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик – факт их оплаты.

Представитель истца утверждал, что товар поставлялся на территории Калининградской области.

С учётом того обстоятельства, что истец является иностранной организацией, поставить товар в Российскую Федерацию без сопроводительных документов с отметками таможенных органов о пересечении груза границы, не возможно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ни одного допустимого доказательства факта поставки Обществу товара Компанией суду не представлено. Представленные копии CMR отметок о пересечении груза границы не содержат. Все представленные документы предъявлены истцов в копиях. Оригиналы документов у представителя истца отсутствовали.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, продавец является иностранным лицом, у которого регистрация на территории Российской Федерации отсутствует. Следовательно, предполагается, что денежные средства подлежат перечислению на счёта продавца в Республике Польша.

Как следует из представленных материалов дела, Общество «ТВОЙ ЗАБОР» зарегистрировано в Едином государственном реестр юридических лиц 30.05.2011, с уставным капиталом 10 000 рублей.

Федеральный закон от 07 августа 2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Федеральный закон «О противодействии легализации доходов»), в том числе, регулирует отношения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма.

Указанным законом установлены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, по установлению и представлению в уполномоченный орган определенной информации, а также ответственность за нарушение данного закона.

Исходя из положений абзаца 5 подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации доходов» такая операция, как списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия, подлежит обязательному контролю и направлению информации о ней в уполномоченный орган.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – в Закон о валютном регулировании) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Оформление паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами предусмотрено статьей 20 Закона о валютном регулировании. Этой же статьёй предусмотрено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, ней указывается сведения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона о валютном регулировании.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о валютном регулировании сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки установлен в Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В соответствии со статьи 22 Закона о валютном регулировании и валютном контроле агентами валютного контроля являются банк и налоговый орган, а уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают налоговым органам информацию для выполнения ими функций агентов валютного контроля.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения указанных выше положений закона истцом суду не представлено.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.11.2021 по делу №  А21-6150/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина