АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36867/2018

Дело № А57-16870/2017

г. Казань

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц - связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: 

ответчика – Вавиловой Ю.С. (доверенность от 01.01.2018),

в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Пантелеева А.П. (доверенность от 10.09.2018).

третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Канцурова Д.А. (доверенность от 01.03.2016), 

в отсутствие акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельница № 11» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу № А57-16870/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мельница № 11» (ОГРН 1156451016370 ИНН 6440029918) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) о взыскании неосновательного обогащения. Третьи лица: акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мельница №11» (далее – ООО «Мельница № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 08.10.2015 в сумме 3 200 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А57-16870/2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мельница № 11» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной от истца переплаты, указывая, что ответчик поставку электроэнергии на спорную сумму не осуществил. Указывает, что в рассматриваемом споре не установлено право собственности потребителя на прибор учета. Прибор учета, по которому определялись объемы потребления электроэнергии истца в спорный период, не был принят в эксплуатацию, в материалах дела отсутствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Указывает, что определение объемов потребленной истцом энергии в период с июня 2014 по октябрь 2015 года ответчиком проводилось по незаконно установленному прибору учета, и, соответственно, неправомерно выставлялись счета-фактуры и счета на оплату потребленной электроэнергии. По мнению заявителя кассационной жалобы, его расчет правомерен, объем потребления электроэнергии за спорный период должен был производиться по среднесуточному расходу предыдущего периода или соответствующего периода предыдущего года, когда действовал учет электроэнергии. При этом истец ссылается на Положение об основах организации энергосбытовой работы с потребителями энергии, утвержденного Правлением РАО «ЕЭС России» от 14.02.2000. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы назначено на 05.09.2018 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской  области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.09.2018 проведение видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области не состоялось, по причине возникновения технических неполадок при использовании систем видеоконференц-связи у суда кассационной инстанции, в связи с чем, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 03.10.2018, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хайбулова А.А. на судью Махмутову Г.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 03.10.2018, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третье лицо – ПАО «МРСК Волги», поддерживая выводы судов, просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

АО «Облкоммунэнерго», извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило. При этом, направило пояснение на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между ООО «Мельница № 11» (потребитель) и ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения № 1190 (с учетом изменения дополнительным соглашением номера договора на № 64120220000950 (далее – договор)), согласно условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчиком за период с 01.06.2014 по 08.10.2015 от ООО «Мельница № 11» получена излишняя оплата в размере 3 200 000 руб., поставки электроэнергии на данную сумму ПАО «Саратовэнерго» не осуществило, ООО «Мельница № 11» электроэнергия не была потреблена, ввиду чего у ПАО «Саратовэнерго» отсутствовали основания для получения от ООО «Мельница № 11» указанной суммы. ООО «Мельница № 11» производит расчет объема фактического потребления электроэнергии за период с 01.06.2014 по 08.10.2015 не по показаниям прибора учета, а расчетным способом. 

Истец не согласен с расчетом объема потребления на основании показаний прибора учета и считает, что сумма 3 200 000 руб. является переплатой именно за рассчитанный по показаниям прибора учета объем электроэнергии, что образует неосновательное обогащение на стороне ПАО «Саратовэнерго» и подлежит возврату в адрес ООО «Мельница № 11». 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Истец утверждает, что верным является определение объема потребления электроэнергии за период с 01.06.2014 по 08.10.2015 по данным о потреблении за 2011 год, сформированным по показаниям надлежащего прибора учета электроэнергии. 

Ответчик же, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что на протяжении спорного периода с июня 2014 года по октябрь 2015 года ПАО «Саратовэнерго» осуществляло расчеты с потребителем ООО «Мельница № 11», выставляло счета-фактуры, руководствуясь данными о потреблении электроэнергии и показаниями прибора учета, представленными и удостоверенными сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго». ООО «Мельница № 11» подписало акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период без замечаний и разногласий по объему и стоимости электроэнергии, подтвердив тем самым, что количество электроэнергии по счетам-фактурам было им действительно потреблено. Оплата, поступившая от ООО «Мельница № 11», представляет собой оплату фактически потребленного объема электроэнергии, и принята ПАО «Саратовэнерго» на законных основаниях как исполнение истцом законных и договорных обязательств. Основными положениями № 442 прописаны расчетные способы определения объема потребления в строго установленных случаях, такие как, расчет исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года либо, при отсутствии таких показаний, - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; а также расчет по максимальной мощности энергопринимающих устройств и режима их работы. ПАО «Саратовэнерго» считает, что отсутствуют основания для определения объема потребления электроэнергии в спорный период расчетным способом.

Суды, оценивая способ расчета истца как несоответствующий требованиям пунктов 166 и 179 Основных положений № 442, пришли к верному выводу, что истцом не представлено доказательств наступления тех обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 служат основаниями для расчета объема потребления электроэнергии расчетными способами, предусмотренными пунктом 166 Основных положений № 442. 

Истец производит расчет за весь период с июня 2014 года по октябрь 2015 года, приравнивая к объему потребления за 2011 год, и руководствуется показаниями прибора учета электроэнергии, что прямо противоречит абзацу 12 пункта 166 Основных положений № 442, предписывающему для 3-го и последующих расчетных периодов подряд определять объем потребления электрической энергии расчетным способом в соответствии с подпунктами «а» либо «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Исходя из формул, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, указанный расчетный способ предполагает определение объема потребления как произведение максимальная мощность энергопринимающих устройств на режим их работы, но не предусматривает использование показаний прибора учета электроэнергии. 

Довод истца о том, что в данном случае подлежит применению Положение об основах организации энергосбытовой работы с потребителями энергии, утвержденное Правлением РАО «ЕЭС России» от 14.02.2000, правомерно отклонен судами, так как данный документ не отвечает признакам нормативного правового акта, утвержденного органом государственной власти, ввиду чего не имеет юридической силы, не распространяется на неопределенный круг лиц, не является обязательным к соблюдению всеми участниками гражданских правоотношений, а является внутренним локальным документом организации РАО «ЕЭС России», прекратившей свое существование в 01.07.2008, что подтверждается сведениями в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Истец в обоснование методики расчета ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21.05.2015 № 29-156/тр, которым АО «Облкоммунэнерго» и ПАО «Саратовэнерго» были признаны нарушившими Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

При этом, как установлено судами, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области было принято решение от 21.05.2015 № 29-156/тр, которое содержит вывод о том, что по причине выявления неисправности прибора учета электрической энергии 18.02.2014 объем потребления электрической энергии ООО «Мельница № 11» за февраль 2014 года необходимо определять расчетным способом - на основании пунктов 179 и 166 Основных положений № 442. 

Исходя из изложенного, довод истца о том, что за весь спорный период - с 01.06.2014 по 08.10.2015 расчет также должен быть осуществлен расчетным способом, правомерно признан несостоятельным.

Кроме того, как видно из расчета истца, прилагаемого к иску, истец полагает правильным объем потребления за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года 115 680 кВт/ч (121 886 кВт/ч «минус» 6 206 кВт/ч - указано как потребление за май 2014 года, который не является спорным периодом). 

В соответствии с Приложениями № 5 «Адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителя» и № 7 «Перечень точек поставки электрической энергии» к договору энергоснабжения № 1190 (64120220000950) от 01.01.2013 у потребителя ООО «Мельница № 11» имеется два объекта энергоснабжения: - ООО «Мельница № 11» - по адресу: г. Балашов, ул. Пушкина, 28; - Склад - по адресу: г. Балашов, ул. Карла Маркса, д. 46. 

Вместе с тем, расход электроэнергии 115 680 кВт/ч истец не разделяет на потребление двумя объектами энергоснабжения, предусмотренными Приложениями № 5 и № 7 к договору энергоснабжения № 64120220000950 (1190) от 01.01.2013. 

Истец указывает, что потребление по объекту Склад - по адресу: г. Балашов, ул. Карла Маркса, д. 46, за период с 30.04.2014 по 28.11.2017 составило 723 кВт/ч и рассчитано истцом как разница показаний счетчика 1735 - на 30.04.2014 и 2458 -на 28.11.2017. 

Показания счетчика на 30.04.2014 истец подтверждает актом снятия показаний приборов учета электроэнергии за апрель 2014 года, где указаны показания счетчика № 0091310580162 . Для подтверждения конечных показаний счетчика на 28.11.2017 истец представил фотофиксацию прибора учета № 009131058016266. 

Истец также представил акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за январь 2018 года, который, по мнению истца, удостоверен сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго». В акт вписан объект - Склад, прибор учета № 009131058016266. Конечные показания счетчика - 2468. 

Акт снятия показаний прибора учета электроэнергии за апрель 2014 года подписан только представителями ООО «Мельница № 11» и не подписан представителями сетевой организации АО «Облкоммунэнерго», к чьим электрическим сетям присоединены объекты истца, а, следовательно, не соответствует требованиям его оформления по пункту 165 Основных положений № 442 и не удостоверяет показания прибора учета ни на 01.04.2014, ни на 30.04.2014. 

Акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за январь 2018 года также не удостоверен сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго», поскольку печать организации на акте отсутствует, лицо, которое истец полагает представителем сетевой компании с фамилией Филатов, указано без должности, что не позволяет сделать вывод о том, что данное лицо является сотрудником АО «Облкоммунэнерго», компетентным и уполномоченным в силу должностных обязанностей осуществлять снятие показаний приборов учета электрической энергии у потребителей. 

В соответствии с Приложением № 5 «Адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителя» к договору энергоснабжения № 64120220000950 (1190) от 01.01.2013, подписанным ООО «Мельница № 11», на объекте - Склад по адресу: г. Балашов, ул. Карла Маркса, д. 46, установлен и ведет учет поступающей электрической энергии прибор учета типа ЦЭ6803 № 0091306316266. 

Судами выявлены несоответствия в номере прибора, который указан как расчетный прибор учета в Приложении № 5 к договору энергоснабжения, и прибора учета, относительно которого истец представил документы о показаниях на 30.04.2014, 28.11.2017, на 31.01.2018. 

Показания прибора учета на 28.11.2017 также не отвечают признаку достоверности, так как не подтверждены актом снятия показаний расчетного прибора учета, составленным в соответствии с пунктом 165 Основных положений № 442, на представленной фотофиксации номер прибора учета также не соответствует номеру прибора учета, указанному в Приложении № 5 к договору энергоснабжения на объект - Склад по адресу: г. Балашов, ул. Карла Маркса, д. 46. 

Суды, оценив представленные истцом в обоснование требований документы, пришли к выводу, что они не являются допустимыми доказательствами объема потребления электроэнергии по второму объекту истца- Склад, расположенному по адресу: г. Балашов, ул. Карла Маркса, д. 46.; объем электроэнергии 115 680 кВт/ч по расчету истца, поименованному как «Расчет среднего потребления объема 2011 года в ценах 2014- 2015 г.г.», определен недостоверно, так как включает в себя потребление двумя объектами энергоснабжения истца; представленные истцом расчеты не содержат ссылок на платежные документы, согласно которым состоялись выплаты в адрес ПАО «Саратовэнерго»; расчеты касаются объемов электроэнергии, стоимости, вычисленной истцом, не содержат сведений о платежах в адрес ПАО «Саратовэнерго» и подтверждающих их документах; не представлено расчета с указанием конкретных платежных поручений, из которых какая-либо часть денежных средств перечислена излишне за определенный период;  платежные поручения, предоставленные в обоснование  излишнего перечисления денежных средств за периоды с июня 2014 года по октябрь 2015 года не содержат назначения платежа, не имеется указаний на период, за который производится оплата, имеется лишь ссылка на договор энергоснабжения; не представляется возможным сопоставить представленные платежные поручения с заявленным периодом, с суммами начислений, суммами оплаты и выявить суммы переплаты. Платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств ООО «Мельница № 11» в течение 2014-2015 годов и не подтверждают переплату в какой-либо сумме именно за спорный период с июня 2014 года по октябрь 2015 года. 

Суд округа не имеет правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судами на основании оценки представленных в дело доказательств. 

Как следует из материалов дела, во исполнение предусмотренных договором  обязательств ПАО «Саратовэнерго» в период с июня 2014 года по октябрь 2015 года поставляло ООО «Мельница № 11» электрическую энергию в необходимых потребителю объемах, а по итогам каждого расчетного месяца производило расчет стоимости электроэнергии и выставляло потребителю счета-фактуры. 

Объекты энергоснабжения ООО «Мельница № 11» имеют технологическое присоединение к электрическим сетям территориальной сетевой организации АО «Облкоммунэнерго», что истцом не оспаривается. 

При выставлении в адрес ООО «Мельница № 11» счетов-фактур ПАО «Саратовэнерго» руководствовалось данными о расходе электроэнергии по точкам поставки потребителя, предоставленными сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго» за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года. 

Со стороны АО «Облкоммунэнерго» в адрес ПАО «Саратовэнерго» были представлены Ведомости снятия показаний по АСКУЭ по потребителям филиала «Балашовские ГЭС», в том числе и по ООО «Мельница № 11». 

Согласно пункту 4.1.1 договора потребитель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 договора, в сроки,  установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объемов отпущенной потребителю и переданной потребителем субабонентам электрической энергии (мощности), контроль соблюдения определенного соотношения потребления активной и реактивной энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с помощью интегральных (интервальных) приборов расчетного (контрольного) учета (измерительного комплекса, системы учета) и (или) расчетного способа в соответствии с условиями договора. Приоритетным источником информации являются данные интегральных (интервальных) приборов расчетного (контрольного) учета (измерительного комплекса, системы учета), находящихся по адресам, указанным в Приложении № 5 к договору, при отсутствии зафиксированных фактов нарушения требований действующих Правил и договора. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.4 договора поставщик определяет объем фактически потребленной электрической энергии и мощности за расчетный период, в том числе, на основании данных об объеме переданной потребителю электроэнергии, полученных поставщиком (сетевой организацией) с использованием системы учета (средств дистанционного снятия показании и других технических средств). 

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что в период с июня 2014 года по октябрь 2015 года ООО «Мельница № 11» приобретало электрическую энергию у ПАО «Саратовэнерго» на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения, стороны несли взаимные права и обязанности по поставке электроэнергии и по своевременной оплате за потребленную электроэнергию.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом не доказана неправомерность действий со стороны ПАО «Саратовэнерго» по предъявлению к оплате объема электрической энергии, рассчитанного на основании показаний приборов учета электрической энергии.

Оснований производить расчет объема потребления ООО «Мельница № 11» заявленным истцом способом, не имеется.

Таким образом, доказательства наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения, отсутствуют.

Правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были учтены при принятии обжалуемых судебных актов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены либо  изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А57-16870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

									Г.Н. Махмутова