СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-7744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-7364/2024 (1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского», акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7744/2022 (судья Кузьмин А.В.) по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Томской области» (1) (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент тарифного регулирования Томской области (2) (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2024, ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2024

от третьих лиц – без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее - АО «ТомскРТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (далее - ООО «Жилсервис на Дзержинского», компания, ответчик) о взыскании 1 766 653, 55 рублей задолженности по оплате горячей воды, отпущенной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период январь 2020 года – июнь 2021 года (с учетом уточнений, частичного отказа от иска)

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Томской области», Департамент тарифного регулирования Томской области.

Решением от 26.08.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, стороны обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы компания указывает на то, что суд неправильно определил сумму переплаты, которая привела к отказу в иске; судом не учтены в качестве оплаты основного обязательства средства повышающего коэффициента, собранные истцом в период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года включительно; суд не учел экономически обоснованный тариф для нежилых помещений в части сумм, приходящихся на объем ресурса на СОИ МКД.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что у ресурсоснабжающей организации имеется обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вывод суда о необходимости расчета положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в его управлении многоквартирным домам является неправомерным.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилось, указало на правомерность выводов суда в указанной части.

В отзыве общество отмечает, что требования ответчика о зачете оплаченного повышающего коэффициента в части периода является пропущенным. Таким образом, судом правильно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ТомскРТС» (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и ООО «Жилсервис на Дзержинского» (управляющей организацией, УО) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 4278 (далее - договор) с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению (в редакции протокола урегулирования разногласий), предметом которого является отпуск ЭСО и получение УО тепловой энергии и горячей воды с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) (далее - потребители) надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно пункту 6.1.1 договора управляющая организация производит оплату на расчетный счет ЭСО в течение 10-ти календарных дней с момента выставления платежных документов. 

Пунктами 2.1.9, 2.2.9 договора установлено, что ЭСО обязана производить своими силами или силами третьих лиц начисления, печать счетов-квитанций и платежных документов, производить перерасчеты на основании подтверждающих документов, осуществлять сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за услуги по теплоснабжению и горячей воде. ЭСО имеет право производить начисление, печать счетов-квитанций и платежных документов, осуществлять сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за услуги по теплоснабжению в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 6.1.2 договора УО передала ЭСО право: начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов; взыскания в судебном порядке, со всеми процессуальными правами, в пользу ЭСО задолженности потребителей многоквартирных домов за услуги по теплоснабжению и горячей воде. 

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) объем тепловой энергии, потребленной потребителями, исключается из начисления к оплате УО вместе с передачей прав требования оплаты данных объемов с потребителей в адрес РСО. Оплата потребителей непосредственно на счет РСО и передача прав требования оплаты на не оплаченную потребителями часть считается надлежащим исполнением обязательства оплаты УО по настоящему договору в полном объеме, кроме объемов энергии и горячей воды, указанных в пункте 6.6 договора. 

Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 18.12.2019 № 9-325/9(697), от 19.12.2020 № 2-252/9(646) обществу «ТомскРТС» на период с 01.01.2020 по 30.06.2021 установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду в открытой системе ГВС. Так, на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 для населения двухкомпонентный тариф определен в размере 9,85 рублей за куб. м (с НДС) за компонент на теплоноситель, 1 957,07 рублей за Гкал (с НДС) за компонент на тепловую энергию; на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 10,45 рублей (с НДС) за компонент на теплоноситель, 2 152,79 рублей (с НДС) за компонент на тепловую энергию; на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 49,81 рублей (с НДС) за компонент на холодную воду, 2 152,79 рублей (с НДС) за компонент на тепловую энергию. 

Приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2017 № 40 утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Томской области. 

Во исполнение договора от 01.05.2015 № 4278 АО «ТомскРТС» в период с января 2020 года по июнь 2021 года отпустило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду. 

Ответчиком произведен расчет стоимости коммунального ресурса (горячей воды), отпущенной на содержание общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 883 817,02 рублей. 

Расчет объема (количества) данного коммунального ресурса произведен истцом следующим образом. 

При наличии введенного в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя истцом исходя из разности массы теплоносителя по прямому и обратному трубопроводу рассчитан суммарный объем теплоносителя, отпущенного в МКД и не возвращенного в централизованную систему. Затем с использованием норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан объем (количество) тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды. К полученным таким образом показателям теплоносителя (холодной воды) и тепловой энергии применены утвержденные тарифы за компоненты на теплоноситель (холодную воду) и на тепловую энергию. 

В дальнейшем стоимость коммунального ресурса на СОИ определена истцом в размере разности между стоимостью теплоносителя (холодной воды) и тепловой энергии, рассчитанной указанным выше способом («общедомовое потребление горячей воды»), и общей стоимостью горячей воды, отпущенной во все помещения МКД за исключением нежилых помещений («индивидуальное потребление горячей воды»). 

В случае отсутствия или неисправности в отдельные расчетные периоды ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя объем (количество) коммунального ресурса на СОИ определялся истцом по нормативам потребления горячей воды на СОИ. 

По расчету истца, задолженность управляющей организации за отпущенный в период с января 2020 года по июнь 2021 года коммунальный ресурс на СОИ составила 1 766 653,55 рублей (с учетом произведенных платежей). 

Претензией от 27.07.2022 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации с иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объем встречного предоставления со стороны управляющей организации, без учета произведенных управляющей организацией истцу платежей, превышает стоимость отпущенного коммунального ресурса.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись МКД, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797). 

Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО. 

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД. 

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения. 

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений объемов общего потребления, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386). 

Иными словами в первом случае управляющая организация отвечает перед ресурсоснабжающей организацией за оплату всего поставленного в МКД объема ресурса, из которого (после 01.01.2017) исключается только объем ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений в случае заключения ими прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. В указанной модели отношений обязательства собственников помещений в МКД по индивидуальному потреблению (объем индивидуального потребления, зафиксированный ИПУ), как правило, не влияют на номинальный объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, а производимые потребителями в пользу такой организации платежи подлежат учету в порядке статьи 313 ГК РФ и части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, как исполнение обязательств за управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг.

Во втором же случае объем обязательств управляющей организации фактически уменьшается (от зафиксированных ОДПУ значений) на величину «начисленного» (причитающегося с собственников помещений в МКД по показаниям ИПУ), а не «оплаченного» (как в ординарном порядке) индивидуального потребления.

Принимая во внимание подпункты «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354, пункт 4, подпункт «б» пункта 6 Правил № 124, учитывая протоколам общих собраний собственников помещений в спорных МКД, а равно то, что решения о переходе на прямые договоры собственниками не принимались, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что расчеты между сторонами должны осуществляется в соответствии с ординарной схемой, предусмотренной пунктом 21 Правил № 124, предусматривающей обязанность ответчика оплачивать весь объем коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома.

С учетом изложенного признаются необоснованными суждения истца относительно того, что при определении размера обязательств при существующей между сторонами схеме договорных отношений применяются положения пункта 21(1) Правил №124 о погашении отрицательных значений по каждому дому объемов КР на СОИ в следующих периодах, поскольку в данной договорной схеме нет отдельного КР на СОИ, а есть ресурс, поставленный в МКД и учтенный ОДПУ. Сумма всех объемов по всем МКД, включенных в договор и есть общий объем обязательства УО по оплате по договору за отчетный период. 

Таким образом, к спорной схеме отношений применяются при расчете обязательств положения пункта 21 Правил № 124, исключающие возможность учета отрицательного ОДН.

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик коммунального ресурса. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, конечные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.

В соответствии с пунктом 26 Правил, № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Аналогичная возможность уступки ресурсоснабжающей организации права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сопряженное с законодательным запретом на уступку права требования третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, следует из части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Истолковав пункты 6.1.2, 6.1.4 договора, принимая во внимание пояснение сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами согласована уступка ответчиком в пользу истца прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, и прекращение обязательств ответчика по оплате истцу стоимости коммунального ресурса, право требования уплаты которой перешло к истцу после впадения потребителей в просрочку.

При этом уступка прав требования на основании пункта 26 Правил № 124 не тождественна ни переходу на прямые расчеты потребителей коммунальных услуг с РСО в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил № 354 (так как для применения такого порядка требуется решение общего собрания собственников помещений в МКД), ни внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, отпущенный в 2020-2021 годах, а судом также включены в предмет исследования расчеты за коммунальный ресурс, отпущенный до декабря 2023 года, срок исполнения обязательства конечных потребителей по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения является наступившим. В этой связи предполагается, что информация о конечных потребителях (собственниках помещений в МКД), не внесших своевременно оплату за горячее водоснабжение, и о размере неисполненных ими обязательств, должна быть известна как управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальной услуги, так и ресурсоснабжающей организации, которой переданы полномочия по осуществлению начисления платежей для конечных потребителей и для их взыскания в судебном и внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вследствие состоявшейся уступки прав требования обязательство ООО «Жилсервис на Дзержинского» по оплате коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома, прекращено не только фактической оплатой части коммунального ресурса, произведенного собственниками на счет ресурсоснабжающей организации, но также и вследствие принятия АО «ТомскРТС» замены (суррогата) исполнения в виде права требования к не исполнившим обязательство должникам.

Доводы компании относительно необходимости уменьшения имеющейся у него задолженности на сумму собранного истцом с собственников помещений в многоквартирных домах повышающего коэффициента, апелляционным судом отклоняются.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.

Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникает неосновательное обогащение. 

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный общедомовым прибором учета, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного» норматива. 

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в МКД общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. 

Право на получение денежных средств, составляющих «повышающий коэффициент», зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882). 

В частности, если исполнителем коммунальных услуг является РСО, то средства от продажи ресурсов с применением повышающих коэффициентов формируют доходы такой организации. Если же исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающего коэффициента формируют доходы управляющей организации. 

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах является ответчик как управляющая организация, спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

Таким образом, именно ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента в тех расчетных периодах, когда многоквартирные дома были оборудованы исправными ОДПУ. 

Суд первой инстанции верно указал на то, что определяя размер обязательств исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома, истец обязан был учесть уплаченные собственниками в составе платы за потребленный коммунальный ресурс суммы повышающего коэффициента путем уменьшения размера обязательств ответчика независимо от того, делалось ли соответствующее заявление ответчиком, так как истцу было известно, что суммы повышающего коэффициента причитаются исполнителю.

Обязанность потребителей, не обеспечивших оборудование принадлежащих им помещений индивидуальными приборами учета воды, по оплате потребленных коммунальных ресурсов с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги установлена императивно и не может быть изменена волеизъявлением какой-либо из сторон отношений по снабжению коммунальным ресурсом. Для ресурсоснабжающей организации или исполнителя коммунальных услуг, производящих расчет и сбор платежей, осуществление расчетов с применением повышающих коэффициентов также является обязательным. После внесения собственниками оплаты за потребленный коммунальный ресурс с учетом повышающего коэффициента исполнитель коммунальных услуг вправе был распорядиться данными денежными средствами либо непосредственно путем направления их на мероприятия по повышению энергоэффективности, либо путем уменьшения размера иных обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией. В этой связи одностороннее изменение истцом порядка расчетов за потребленный коммунальный ресурс, а также распоряжение им денежными средствами, причитающимися исполнителю коммунальных услуг, является неправомерным.

Ответчик полагает, что истец незаконно применяет в расчетах экономически обоснованный тариф.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования Основы ценообразования, в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения».

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД» (далее - Правила № 354) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

В силу абзаца 1 пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Правил № 354 в случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам, потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. 

Применительно к потреблению тепловой энергии подобное толкование содержится и в положениях пунктов 94, 98 Основ ценообразования, согласно которым единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей. 

Законом Томской области от 8 декабря 2017 года № 140-03 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду» (далее - Закон № 140-03) определен перечень потребителей, имеющих право на льготу по оплате тепловой энергии (мощность) и (или) горячей воды. 

Так, статьей 1 Закона № 140-03 закреплено, что право на льготу по оплате тепловой энергии (мощность) и (или) горячей воды (далее - коммунальный ресурс) имеют: потребители коммунального ресурса - физические лица, владеющие и (или) пользующиеся жилым помещением в жилых и многоквартирных домах на праве собственности или на ином законном основании, и (или) владеющие на определенном законом основании отдельно стоящими гаражами, банями, машино-местами в жилых домах и (или) домовладениях и многоквартирных домах; юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, приобретающие коммунальный ресурс для предоставления населению коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению; некоммерческие организации в части приобретаемого объема коммунального ресурса: для жилых помещений, предназначенных для проживания граждан; для потребления потребительскими кооперативами, общественными и благотворительными фондами на коммунально-бытовые нужды граждан. 

Общий критерий, позволяющий отнести потребителя к категории «население», определяется целями использования коммунального ресурса, заключающимися в потреблении такового на бытовые нужды. В случае опровержения презумпции коммунально-бытового потребления энергии применительно к собственникам нежилых помещений, эксплуатирующим данные помещения с целью извлечения экономической прибыли, должен применяться экономически обоснованный тариф. 

Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предусматривает, что поставка горячей воды и тепловой энергии в нежилое помещение осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно собственниками нежилых помещений с РСО. 

Пунктом 31 Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность уведомлять собственников нежилых помещений о необходимости заключения отдельных договоров с РСО, а также возможности применения РСО расчетного способа при выявлении бездоговорного потребления. 

Возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на коммунальный ресурс, осуществляется путем предоставления ресурсоснабжающим организациям субсидий за счет средств областного бюджета в порядке, определяемом Администрацией Томской области.

На основании Постановления Администрации Томской области проводится ежегодный отбор получателей субсидии на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на коммунальный ресурс.

Главным распорядителем средств областного бюджета, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на текущий финансовый год и плановый период, является Департамент тарифного регулирования Томской области.

Департамент тарифного регулирования и ресурсоснабжающие организации руководствуются при определении строго определенного круга лиц попадающих под расчет по льготному тарифу, законом Томкой области от 08.12.2017 № 140-03 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду».

Иными словами, потребители не указанные в статье 1 Закона № 140-03, обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду по экономически обоснованному тарифу.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из представленных истцом сведений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что общая стоимость коммунального ресурса, отпущенного в обслуживаемые ответчиком МКД, не превышает сумму произведенных конечными потребителями платежей и сумму неоплаченных собственниками начислений, право требования оплаты которых перешло от ответчика к истцу, вследствие чего прекратилось соответствующее денежное обязательство ответчика перед истцом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции подателя компании судом первой инстанции рассмотрены все доводы сторон. Само по себе не указание в судебном акте всех доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует об их ненадлежащей оценке, выводы суда основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26 августа 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7744/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                  

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

                                                                                                               Л.Е. Ходырева