ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8284/2018

г. Киров

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенностям от 25.02.2021, от 21.08.2021,

от ООО «Демьяновские мануфактуры» - ФИО3 по доверенности от 11.03.2019,

от ООО «Товары для детей -21» - ФИО4 по доверенности от 05.11.2020,

 от ООО «Инвест-Н» - ФИО5 по доверенности от 26.04.2021

ФИО6

от ООО «Демьяновские мануфактуры» в лице ООО «Прямые инвестиции» - ФИО7 по доверенности от 17.08.2021, ФИО8 по доверенности от 17.08.2021 (до перерыва),

от ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 15.10.2019 (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2021 по делу № А28-8284/2018-585

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО6, ФИО11,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее - ООО «Демьяновские мануфактуры», должник) общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Н» (далее - ООО «Инвест-Н», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 10 407 600 рублей задолженности по договору аренды от 28.12.2017.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020, 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО6, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2021 уточненные требования ООО «Инвест-Н» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (далее – ООО ЧОП «Ястреб-Д», заявитель) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, а статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем просит отказать во включении требований ООО «Инвест-Н» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

17.08.2021 от ООО «Товары для детей-21» во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 17.08.2021, в котором кредитор просит:

- истребовать у ООО ЧОП «Ястреб-Д» и обязать его представить  суду учредительные документы Общества (Устав) и оригиналы доверенностей, выданных на ФИО12 и ФИО2 на представление интересов Общества, а также сведения о том, кто осуществляет функции единоличного  исполнительного органа Общества после смерти генерального директора ФИО13 и на каком основании, не было ли прекращено  действие вышеуказанных доверенностей;

- запросить у нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО14 (125412, 

<

...>) сведения о том, открывалось ли им наследственное дело после смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 14.10.2020, в состав наследства которого входила доля в уставном капитале ООО ЧОП «Ястреб-Д», назначалось ли доверительное управление в отношении принадлежащей ему доли Общества, было ли принято наследство в этой части, если да-то каким образом распределено,

- до получения необходимой информации о полномочиях представителя ООО ЧОП «Ястреб-Д» не рассматривать по существу поданную им апелляционную жалобу.

17.08.2021 от ООО «ЧОП «Ястреб-Д» во Второй арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе от 16.08.2021 с приложением доказательств их рассылки сторонам посредством электронной почты 17.08.2021.

18.08.2021 от временного управляющего ООО «Демьяновские мануфактуры» во Второй арбитражный апелляционный суд поступили возражения относительно приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе как поданных по истечении срока на апелляционное обжалование и не направленных заблаговременно суду и участвующим по делу лицам.

В судебном заседании 19.08.2021 представители ООО «Демьяновские мануфактуры» заявили ходатайство об истребовании от ООО ЧОП «Ястреб-Д» оригинала доверенности, выданной на имя заместителя директора ФИО12

Представитель ООО «Инвест-Н» в ходе судебного заседания заявила отвод судье Кормщиковой Н.А.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.08.2021 объявлен перерыв до 23.08.2021 до 15 час. 00 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании 23.08.2021 Вторым арбитражным апелляционным судом в составе судей Дьяконовой Т.М. и Шаклеиной Е.В. рассмотрен заявленный ООО «Инвест-Н» отвод судье Кормщиковой Н.А. Определением от 24.08.2021 (резолютивная часть которого оглашена 23.08.2021) в удовлетворении заявления ООО «Инвест-Н» об отводе судьи Кормщиковой Н.А. отказано.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель ООО «Демьяновские мануфактуры» поддержала заявленное ранее ходатайство об истребовании от ООО ЧОП «Ястреб-Д» оригинала доверенности, выданной на имя заместителя директора ФИО12; сообщила о подаче в электронном виде заявления о фальсификации доказательств, в соответствии с которым должник просит:

- обязать ООО ЧОП «Ястреб-Д» представить суду оригиналы доверенностей умершего бывшего генерального директора ООО ЧОП «Ястреб-Д» ФИО13 на имя ФИО12. Приобщить данные оригиналы доверенностей к материалам дела;

- истребовать из банковских организаций и налоговой инспекции  оригиналы документов с подписями ФИО13;

- назначать судебную почерковедческую экспертизу для установления исполнителя подписи от имени ФИО13 на доверенности на имя ФИО12 и рукописного текста «Копия верна. Генеральный директор ООО ЧОП «Ястреб-Д» Ревенко»,

- на разрешение экспертизы поставить вопрос: Является ли ФИО13 исполнителем подписи и вышеуказанного рукописного текста?

Представитель ООО «Товары для детей 21» поддержала заявление представителя должника о фальсификации доказательств, а также поданное ранее ходатайство ООО «Товары для детей 21» об истребовании дополнительных доказательств.

Представители ООО «Инвест-Н» и ФИО9 поддержали оба заявленных ходатайства.

ФИО6 оставил вопрос о разрешении указанных ходатайств на усмотрение суда.

Представитель ООО ЧОП «Ястреб-Д» по заявленным ходатайствам возражает, представил на обозрение суда оригинал нотариальной доверенности от 21.08.2021.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением на основании нижеследующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения, 

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что доверенность, выданная представителю, не является доказательством по делу, позиция представителя должника ООО «Демьяновские мануфактуры» о фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в ст. 161 АПК РФ и подлежит отклонению, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что поданное представителем ООО «Демьяновские мануфактуры» заявление о фальсификации доказательств и содержащееся в нем ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также содержание поданного ООО «Товары для детей 21» ходатайства об истребовании доказательств фактически сводятся к сбору доказательств, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность представителю ФИО2, а также к установлению действительного волеизъявления руководителя ООО ЧОП «Ястреб-Д» на подачу апелляционной жалобы, а равно на представление интересов общества в арбитражных судах указанным в доверенности представителем.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд также не нашел оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание, что участвующими по делу лицами заявлено об истребовании доказательств, необходимых, по их мнению, для исследования посредством проведения судебной экспертизы, в назначении которой апелляционным судом отказано ранее, правовых оснований для удовлетворения ходатайств ООО «Демьяновские мануфактуры» и ООО «Товары для детей 21» об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что возражений относительно полномочий представителя ФИО2 в суде первой инстанции участвующими по делу лицами не заявлялось; данный представитель допускался судом первой инстанции до участия в настоящем обособленном споре; его полномочия подтверждены доверенностью от 25.02.2021, выданной в порядке передоверия заместителем директора ООО ЧОП «Ястреб-Д» ФИО12, полномочия которого в свою очередь подтверждены доверенностью от 28.09.2020.

Сведений об отзыве указанных доверенностей суду апелляционной инстанции представлено не было; наличие в деле копий данных доверенностей с иным содержанием коллегией судей не установлено.

В соответствии со сведениями, размещенными в открытом доступе в ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «Ястреб-Д» (публичная достоверность которого для третьих лиц презюмируется согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), судом установлено, что 19.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО12 как лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

На момент рассмотрения поданной апелляционной жалобы по существу информация о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, отсутствует, полномочия представителя ФИО2 подтверждены вновь выданной доверенностью от 21.08.2021, удостоверенной в нотариальном порядке; апелляционная жалоба ООО ЧОП «Ястреб-Д» отозвана не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае необходимость истребования дополнительных доказательств как таковая отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению апелляционного суда, в совокупности являются достаточными для вывода о  подписании апелляционной жалобы полномочным представителем ООО ЧОП «Ястреб-Д» и допуске представителя ФИО2 к участию в судебном заседании.

При этом апелляционный суд не может согласиться с позицией представителя ООО «Товары для детей 21» о необходимости нотариального удостоверения доверенности от 25.02.2021, выданной на имя представителя ФИО2, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Вопреки позиции ООО «Товары для детей 21», доверенность от 28.09.2020 на имя заместителя директора ФИО12 выдана юридическим лицом – ООО ЧОП «Ястреб-Д», составлена на его фирменном бланке, заверена печатью общества.

В отношении представленных заявителем жалобы дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их принятия и рассмотрения по существу, поскольку они имеют одно содержание с заявлением ООО ЧОП «Ястреб-Д» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным в суд первой инстанции 05.08.2021, первое судебное заседание по рассмотрению которого еще только состоится 05.10.2021 (согласно размещенному в Картотеке арбитражных дел определению суда от 10.08.2021).

Участвующими по делу лицами заявлены возражения относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнений по жалобе к рассмотрению по основанию их подачи заявителем 17.08.2021 (т.е. накануне даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции – 19.08.2021), без приложения доказательств их заблаговременной рассылки сторонам в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционная жалоба ООО ЧОП «Ястреб-Д» подлежит рассмотрению без учета письменных дополнений к ней.

Письменных позиций по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Ястреб-Д» в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Ястреб-Д» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители должника, конкурсных кредиторов и привлеченный к участию в деле ФИО6 изложили устные возражения по жалобе.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии в судебном заседании представителей заявителя жалобы, должника, конкурсных кредиторов ООО «Инвест-Н», ООО «Товары для детей 21», ФИО9 и ФИО6

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Инвест-Н» с 05.10.2018 является ФИО15, учредитель с 06.04.2018 ФИО11, ФИО16 с 06.04.2018.

Согласно выписке ЕГРЮЛ управляющей организацией ООО «Демьяновские мануфактуры» является ООО «Прямые инвестиции» с 29.06.2018, учредителем ООО «Гипотеза» с 30.07.2015, ФИО17 с 24.05.2018.

Между ООО «Инвест-Н» (арендодатель) и ООО «Демьяновские мануфактуры» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2017 (далее – договор, л.д. 10-36, т. 1), действующий в редакции соглашений от 01.07.2018, от 01.07.2018, от 30.11.2018, от 10.01.2019, от 30.04.2019, от 30.04.2019, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Строительная, 30 согласно Приложениям № 1, 2, 3 к договору, а арендатор, в свою очередь, обязался принять имущество и вносить арендную плату. 

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды - с 01.01.2018 по 30.10.2019.

В пунктах 4.2.1-4.2.3 договора указано, что за сооружения, перечисленные в приложении №1, арендная плата составляет 1 441 525 рублей 42 копеек/месяц, за сооружения, указанные в приложениях № 2, 3 - 10 000 рублей 00 копеек/месяц.

Согласно условиям договора ООО «Инвест-Н» выставил должнику для оплаты универсальные передаточные документы к договору аренды за спорный период, подписанные ООО «Демьяновские мануфактуры».

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2015 №43/37-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (Подосиновский район)»; для должника установлены тарифы на период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года.

Принадлежность переданных в аренду объектов на праве собственности кредитору подтверждена выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела.

Соглашением от 16.10.2019 договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2017 расторгнут между сторонами с 17.10.2019.

По уточненному кредитором расчету, задолженность ООО «Демьяновские мануфакуры» по арендным платежам за период с января по июнь 2018 составляет 10 407 600,00 руб.

Направленные ООО «Инвест-Н» в адрес ООО «Демьяновские мануфакуры» претензии о наличии задолженности и необходимости ее погашения, со стороны должника оставлены без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО18

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора ООО «Инвест-Н» в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении данных требований в реестр кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «Инвест-Н», обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, сослалось на наличие у ООО «Демьяновские мануфактуры» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2017, действующего в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2018, от 01.07.2018, от 30.11.2018, от 10.01.2019, от 30.04.2019, от 30.04.2019.

Период пользования должником арендованным имуществом подтвержден документами, подписанными обеими сторонами договора без замечаний и возражений.

Учитывая отсутствие у должника собственного имущества, наличие в деле доказательств использования должником арендованного имущества для осуществления им производственной деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о реальном характере сделки и фактическом использовании должником арендуемого имущества.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере, заявленные кредитором требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Договор аренды подписан сторонами в согласованной редакции, в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан; о фальсификации представленных по делу доказательств в суде первой инстанции никем из участвующих по делу лиц не заявлялось. 

Установление факта наличия/отсутствия у должника в спорный период состояния имущественного кризиса в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит.

Вопреки позиции заявителя, вопросы об аффилированности сторон арбитражным судом рассмотрены, судом сделаны соответствующие выводы,  что следует из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции данные выводы поддерживает. Имеющиеся у заявителя жалобы возражения по данной части не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во включении требования в реестр кредиторов должника либо понижения кредитора  в очередности удовлетворения требований.

Доводы заявителя об отказе арендодателя от взыскания арендных платежей противоречат содержанию представленным в дело претензий; предъявление кредитором настоящего требования в рамках дела о банкротстве должника является одной из форм истребования задолженности; требование кредитором заявлено в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка установленным обстоятельствам и вынесено законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2021 по делу № А28-8284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина