ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13582/2025

16 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И. (до перерыва), секретарем Трещенко А.Л. (после перерыва);

при участии:

от истца: ФИО1 онлайн по доверенности от 26.05.2024 (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32559/2025) ФИО2, ФИО1 на частное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 по делу № А56-13582/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» о вынесении частного определения в рамках дела №А56-13582/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтера» в лице ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко»

о признании сделки недействительной

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» (далее – ООО «Невельконсервмолоко») с требованием о признании недействительной сделки по поставке пищевых продуктов между обществом с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтера» (далее – ООО «ЛК «Алтера»), накладными № 404 от 09.11.2021, № 407 от 10.11.2021, № 419 от 17.11.2021, № 422 от 22.11.2021, № 439 от 01.12.2021, № 441 от 02.12.2021, № 443 от 03.12.2021, № 445 от 03.12.2021, № 447 от 07.12.2021, № 448 от 07.12.2021, № 451 от 09.12.2021, № 453 от 10.12.2021, № 459 от 15.12.2021 и № 462 от 17.12.2021, на общую сумму 7 632 560 руб. по договору поставки № 09/01-20 от 01.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ООО «Лизинговая компания «Алтера» в качестве соистца.

Определением от 19.06.2025 ООО «Лизинговая компания «Алтера» привлечено судом в качестве соистца.

Ответчиком подано ходатайство о вынесении частного определения в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об установлении факта несанкционированного получения и распространения персонифицированных данных ФИО3, а также об извещении органов дознания или предварительного следствия, Роскомнадзора об установлении факта несанкционированного получения и распространения персонифицированных данных ФИО3 из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Частным определением от 02.12.2025 суд определил: направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному округ (адрес: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27) настоящее определение для проверки наличия признаков правонарушения и принятия мер реагирования по выявленному факту. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному округу в установленном законом порядке сообщить о принятых им мерах.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО1 обратились с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2026 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2026) апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.02.2026.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2026, заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

ФИО1, являющаяся одновременно представителем ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы;

Ответчик и ООО «Лизинговая компания «Альтера» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение (часть 1).

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (часть 2).

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда (часть 3).

Согласно части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Функция частного определения состоит в предупреждении правонарушений в деятельности субъектов, осуществляющих различные аспекты экономической деятельности, в связи с чем основанием его вынесения служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчиком указано на то, что заявителем ФИО2 в лице её представителя ФИО1 в материалы дела, в качестве приложения к возражениям против применения срока исковой давности, предоставлены сведения из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО3 Данные сведения являются персонифицированными данными гражданина.

Суд первой инстанции указал на то, что в рамках дела № А56-69195/2023, на которое истец ссылается как на источник получения указанного документа, данный документ не был приобщен к материалам дела и был также представлен со стороны истца, а не ООО «Невельконсервмолоко», чьим работником является ФИО3 В установленном законодательством порядке арбитражный суд данные документы не запрашивались.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела, дело № А56-69195/2023, в том числе его материалы в бумажном виде, не исследовались судом первой инстанции.

Судом первой инстанции указано, что в материалы настоящего дела, как и в материалы дела № А56-69195/2023, представлены заявления ФИО3, обращенное к ООО «Невельконсервмолоко», содержащим информацию о том, что она согласия на передачу своих данных персонифицированного учета в ПФР третьим лицам не давала и её просьбу о содействии в получении информации об источнике получения этой информации.

При этом, по смыслу закона № 152-ФЗ субъектом персональных данных может быть только физическое лицо.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий самостоятельно функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Права и обязанности уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, установленные в частях 3 и 4 настоящей статьи, осуществляются им непосредственно и не могут быть переданы иным органам государственной власти (часть 5.2 закона № 152-ФЗ).

Уполномоченный орган обязан рассматривать жалобы и обращения граждан или юридических лиц по вопросам, связанным с обработкой персональных данных, а также принимать в пределах своих полномочий решения по результатам рассмотрения указанных жалоб и обращений (п. 2 ч. 5 ст. 23 закона № 152-ФЗ).

Вместе с тем, ФИО3 не является участником названных дел и настоящего дела, следовательно, не могла получить и доступ к материалам этих дел и содержащимся в них процессуальным документам, не может владеть достоверной информацией о представителях, сторонах по делу, о персональных данных.

Таким образом, заявленное ходатайство не содержит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ. Мнение представителя одного из участников спора в отношении представленных доказательств само по себе не является основанием для применения ст. 188.1 АПК РФ.

Фактические обстоятельства получения представителем ответчика ФИО2 персонифицированных данных лица, не привлеченного к участию в деле, не связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора и не подлежат установлению судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, ходатайство о вынесении частного определения заявлено ООО «НКМ» в связи с предполагаемыми нарушениями прав ФИО3 в сфере защиты ее персональных данных, которая не лишена возможности самостоятельно обратиться в соответствующие государственные органы в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» и вынесения обжалуемого частного определения.

На основании изложенного, частное определение от 02.12.2025 подлежит отмене с вынесением по делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Невельконсервмолоко».

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2025 года по делу № А56-13582/2025 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» о вынесении частного определения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова