ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А62-4743/2020

20АП-2521/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     06.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме      18.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2024 по делу № А62-4743/2020 (судья Лазарев  М.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) должником,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2020) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>;                                        ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021), завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>;                        ОГРН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14978, адрес для корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 138), член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» ФИО1 11.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ИНТЕРКОН» в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области 2 631 647, 68 руб. в рамках исполнительных производств № 8067/20/67024-ИП от 25.03.2020;                                       № 27644/20/67024-ИП от 21.08.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания из федерального бюджета в конкурсную массу должника                                ООО «ИНТЕРКОН» денежных средств в размере 2 631 647, 68 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Десногорское РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области.

Определением суда от 26.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Смоленской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме 2 631 647 руб. 68 коп., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий                ООО «ИНТЕРКОН» Серебро Е.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум 63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

При применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено по делу, определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2020) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>;                                     ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021), завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>;                       ОГРН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14978, адрес для корреспонденции: 214000,                          г. Смоленск, а/я 138), член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». Десногорским РОСП УФССП по Смоленской области в отношении должника -                       ООО «ИНТЕРКОН» возбуждены исполнительные производства:     №        8067/20/67024-ИП от 25.03.2020, сумма задолженности в размере 1 932 710 руб. 67 коп.;                                     № 27644/20/67024-ИП от 21.08.2020, сумма задолженности в размере 698 937 руб. 01 коп.

Постановлением Десногорского РОСП УФССП по Смоленской области от 22.07.2020 исполнительное производство № 8067/20/67024-ИП от 25.03.2020 окончено ввиду полного погашения требований исполнительного документа в размере                           1 932 710 руб. 67 коп.

Постановлением Десногорского РОСП УФССП по Смоленской области от 31.08.2020 исполнительное производство № 27644/20/67024-ИП от 21.08.2020, также окончено ввиду полного погашения требований исполнительного документа в размере             698 937 руб. 01 коп.

Списание денежных средств осуществлено в безакцептном порядке в пользу               ФНС России 02.07.2020, 16.07.2020.

Денежные средства по исполнительным производствам перечислены в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области в общем размере                                        2 631 647, 68 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа указали, что списанные со счета должника денежные средства в размере 2 631 647,68 руб. направлены на погашение реестровой задолженности, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указывал конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения кредитору - Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указал, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета в счет уплаты налогов относится к обычной хозяйственной деятельности должника. Списания денежных средств происходили по решениям налогового органа с соблюдением процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, и носили систематический характер.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе, не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление платежных документов налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Однако конкурсным управляющим указано, что согласно реестру требований кредиторов ООО «ИНТЕРКОН», сумма задолженности перед кредиторами 2-й, 3-й очереди составляет 153 887 339,90 руб. задолженность не погашена в 100% сумме. Во вторую очередь реестра кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС РОССИИ № 1 по Смоленской области в сумме - 4 034 254,17 руб. На 11.03.2024 у ООО «Интерком» наличие текущей задолженности по заработной плате и иным текущим обязательствам отсутствовала. Остаток денежных средств на счете должника составляет 8425866,82 руб. Списанные платежи отнесены ко второй очереди, иных требований второй очереди за исключением требований ФНС нет.

Как спорные платежи, так и иные обязательства второй очереди, подлежат погашению в порядке календарной очерёдности, нарушение порядка списания денежных средств, с учётом достаточности конкурсной массы для расчётов по текущим обязательствам, обязательствам второй очереди, не привело к нарушению законных прав и интересов лиц, участвующих в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве). Признание сделки недействительной по формальным основаниям повлечет возникновение убытков в связи с необходимостью возврата денежных средств уполномоченным органом в конкурсную массу и последующей повторной оплаты оспариваемых платежей в порядке календарной очерёдности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств недостаточности у должника имущества для погашения требований кредиторов второй очереди.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая необходимость соблюдения публичных и частных интересов при производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, отсутствие допущенного нарушения прав кредиторов по текущим обязательствам, обязательствам второй очереди реестра требований кредиторов совершением оспариваемых сделок, при достаточности конкурсной массы для расчётов по текущим обязательствам, требованиям кредиторов второй очереди, судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае отсутствуют основания для квалификации оспариваемых платежей в качестве сделок, подлежащих признанию недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Конкурсный управляющий должника указывает на то, что на момент совершения рассматриваемых сделок, у должника ООО «ИНТЕРКОН» имелись неисполненные обязательств перед другими кредиторам, о чем МИФНС России №1 по Смоленской области было известно. Ссылается на то, что конкурсным управляющим оспорен ряд аналогичных сделок, датированных тем же периодом, что и сделка, рассматриваемая по данному спору, при этом Арбитражным судом Смоленской области по аналогичным сделкам, совершенным в этот же период сделан вывод о том, что действия по перечислению денежных средств должником не подпадают под сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой в рамках принудительного исполнения состоявшегося судебного акта. Обращает внимание на то, что платежи Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области в сумме 2 631 647, 68 руб. в рамках исполнительных производств № 8067/20/67024-ИП от 25.03.2020; № 27644/20/67024-ИП от 21.08.2020 так же были совершены со значительной просрочкой в рамках принудительного исполнения, более того сумма взыскания составила 2 631 647 рублей    68 копеек, что составляет более 2% от стоимости активов должника за 2019 год. Отмечает, что до момента завершения процедуры конкурсного производства и всех мероприятий, предусмотренных данной процедурой невозможно предполагать, что не возникнет обязательств, требований кредиторов, подлежащих погашению очередностью раньше второй очереди реестра требований кредиторов. Считает, что МИФНС России №1              г. Смоленска после поступления на расчетный счет спорных денежных сумм, получила преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам, обязательствам второй очереди реестра требований кредиторов, оспариваемой сделкой, с учетом достаточности конкурсной массы для расчётов по текущим обязательствам, требованиям кредиторов второй очереди.

В пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016 содержатся разъяснения относительно того, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Признание сделки недействительной по формальным основаниям повлечет возникновение убытков в связи с необходимостью возврата денежных средств уполномоченным органом в конкурсную массу и последующей повторной оплаты оспариваемых платежей в порядке календарной очерёдности, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2024 по делу № А62-4743/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  И.В. Девонина