ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27762/2020

г. Самара

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района" - не явился, извещено,

от ООО "Агромолл" – ФИО2, доверенность от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2023 в помещении суда апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" и Общества с ограниченной ответственность "Агромолл" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу № А65-27762/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агромолл", Нижнекамский район, с. Верхняя Уратьма,

о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» " судебных расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела № А65-27762/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агромолл" (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственность "Нефтехимагропром") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Верхняя Уратьма,

к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижнекамск,

о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агромолл» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», в котором просило:

-признать незаконным действия МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», выраженного в Ответе от 19.08.2020 исх. № 2461/ИсхП, по отказу в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами: 16:30:130807:13, 16:30:050601:474 в аренду ООО «Агромолл» сроком на 49ть лет без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования и использования под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю,

-обязать МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» устранить допущенное нарушение прав ООО «Агромолл», путем осуществления подготовки проекта договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 16:30:130807:13, 16:30:050601:474 в двух экземплярах, подписания его проекта и направления подписанного проекта договора для рассмотрения ООО «Агромолл».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, заявленные ООО «Агромолл» требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены. ООО «Агромолл» в удовлетворении требований о признании недействительным Отказа МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан»» в предоставлении в аренду сроком на 49ть лет земельного участка общей площадью 38 260 м2 с кадастровым номером: 16:30:130807:13, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, изложенного в Письме от 19.08.2020 № 2461/ИсхП, было отказано.

В остальной части дело № А65-27762/2020 было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении настоящего дела в соответствии с решением от 31.01.2022 по делу № А65-27762/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным действие МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», выраженное в Ответе от 19.08.2020 исх. № 2461/ИсхП  по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 16:30:050601:474 в аренду ООО «Агромолл» сроком на 49ть лет без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования и использования под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, и обязать МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» устранить допущенное нарушение прав ООО «Агромолл», путем осуществления подготовки проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 16:30:050601:474 в двух экземплярах, подписания его проекта и направления подписанного проекта договора для рассмотрения ООО «Агромолл».

Взыскать с МКУ Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в пользу ООО «Агромол» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу № А65-27762/2020 было отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Агромол» требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А65-27762/2020 было отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу № А65-27762/2020.

В рамках настоящего дела ООО «Агромолл» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просило:

-взыскать с МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" в пользу ООО "Агромолл" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 278 000 руб. 00 коп.

В соответствии с определением от 14.11.2022 по делу № А65-27762/2020 Арбитражный Республики Татарстан определил:

«Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в пользу ООО «Агромолл» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 208 000 руб. 00 коп.

В остальной части в распределении судебных расходов отказать».

Не согласившись с указанным судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Агромолл» и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят, соответственно:

-ООО «Агромолл» - изменить определение Арбитражный Республики Татарстан от 14.11.2022 № А65-27762/2020, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в пользу ООО «Агромолл» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 278 000 руб. 00 коп.;

-МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» - отменить определение Арбитражный Республики Татарстан от 14.11.2022 № А65-27762/2020 и заявление ООО «Агромолл» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В материалы настоящего дела от ООО «Агромолл» поступили дополнительные письменные Пояснения от 03.11.2022.

В материалы настоящего дела от МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» поступили Дополнения к апелляционной жалобе от 10.10.2022 и Ходатайство о рассмотрении судом апелляционных жалоб сторон в судебном заседании в отсутствие представителя данного муниципального казенного учреждения от 28.10.2022.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.01.2023 до 18.01.2023 до 09 час. 15 мин., после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «Агромолл» поддержал апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан».

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

При этом от МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в материалы дела поступило письменное Ходатайство от 10.01.2023 о проведении судом апелляционной инстанции судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, с учетом доводов ООО «Агромолл», изложенных в апелляционной жалобе, в дополнительных письменных Пояснениях от 16.01.2023, доводов МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «Агромолл», изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции, в т.ч., неукоснительно учитывает предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 № ВАС-100/10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Агромолл» обратилось в суд первой инстанции - в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание:

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

-стоимость экономных транспортных услуг;

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что в материалах настоящего дела отсутствуют, а МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции какие-либо надлежащие доказательства чрезмерности заявленных ООО "Агромолл" судебных расходов на оплату услуг представителя либо их документальной неподтвержденности.

Так, в материалах данного дела только содержаться письменные Возражения МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» от 11.10.2022 входящий номер 10403 на заявление ООО "Агромолл" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в которых лишь изложено не основанное на каких-либо доказательствах субъективное мнение данного муниципального казенного учреждения о неправомерности и необоснованности заявленных указанным обществом с ограниченной в соответствии с гл. 9 АПК РФ требований.

При рассмотрении заявления ООО "Агромолл" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, как и суд первой инстанции, установил, что данное общество с ограниченной ответственностью во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представило в данное дело следующие надлежащим образом оформленные относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства:

1)Договор от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг", заключенный между ООО "Агромолл" - "заказчик" и ИП ФИО2 - "исполнитель", согласно подп. 1.1. п. 1 которого по настоящему Договору исполнитель по указанию заказчика обязуется оказать следующие услуги:

-подп. 1.1.1 подп. 1.1 п. 1 Договора - представительство интересов заказчика в разрешении споров с МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», а также иные юридические услуги;

-подп. 1.1.2 подп. 1.1. п. 1 Договора - юридические услуги, указанные в подп. 1.1.1 подп. 1.1 п. 1 Договора, оказываются исполнителем в необходимом для заказчика количестве и объеме.

В соответствии с подп. 3.1 п. 3 Договора стоимость услуг исполнителя определяется исполнителем. Для оплаты услуг исполнитель подготавливает счет на оплату и направляет его заказчику любым удобным исполнителю способом.

2)Счета на оплату услуг по Договору от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг", в которых конкретно указана оказанная исполнителем юридическая услуга заказчику, соответственно:

-от 03.12.2020 № 122 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;

-от 21. 01.2021 № 12 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;

-от 01.02.2021 № 23 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;

-от 05.04.2021 № 48 на сумму 19 000 руб. 00 коп.;

-от 30.06.2021 № 92 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

-от 30.09.2021 № 137 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

-от 05.10.2021 № 151 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

-от 21.10.2021 № 162 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

-от 22.11.2021 № 178 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

-от 10.01.2022 № 3 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

-от 19.01.2022 № 14 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

-от 24.03.2022 № 45 на сумму 31 000 руб. 00 коп.;

-от 28.06.2022 № 102 на сумму 24 000 руб. 00 коп.;

-от 03.12.2022 № 122 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;

-от 21.01.2021 № 12 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;

-от 01.02.2022 № 23 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;

-от 05.04.2021 № 48 на сумму 19 000 руб. 00 коп.;

-от 30.06.2022 № 92 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

-от 20.09.2021 № 137 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

-от 05.10.2021 № 151 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

-от 21.10.2021 № 162 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

3)Оформленные в отсутствие каких-либо разногласий между заказчиком и исполнителем Акты выполненных работ/оказанных услуг к Договору от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг", в которых конкретно указана оказанная исполнителем юридическая услуга заказчику, соответственно:

-от 24.12.2020 № 134;

-от 01.02.2021 № 7;

-от 11.02.2021 № 22;

-от 22.04.2021 № 30;

-от 06.07.2021 № 60;

-от 28.09.2021 № 128;

-от 14.10.2021 № 135;

-от 28.10.2021 № 143;

-от 30.11.2021 № 167;

-от 18.01.2022 № 6;

-от 26.01.2022 № 13;

-от 31.03.2022 № 52;

-от 30.06.2022 № 108;

-от 26.07.2022 № 122, в соответствии с которыми исполнителем оказаны заказчику следующие услуги (в объеме и количестве):

-представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 24.12.2020 – 10 000 руб. 00 коп.;

-представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 01.02.2021 – 10 000 руб. 00 коп.;

-представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 11.02.2021 – 10 000 руб. 00 коп;

-представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 22.04.2021 – 19 000 руб. 00 коп.;

-представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 06.07.2021 – 30 000 руб. 00 коп.;

-представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 28.09.2021 – 20 000 руб. 00 коп.;

-представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 14.10.2021 – 20 000 руб. 00 коп.;

-представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 28.10.2021 – 20 000 руб. 00 коп.;

-представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 30.11.2021 – 20 000 руб. 00 коп.;

-представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 18.01.2022 – 20 000 руб. 00 коп.;

-представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 26.01.2022 – 20 000 руб. 00 коп.;

-представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 31.03.2022 – 31 000 руб. 00 коп.;

-представительство интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 30.06.2022 – 24 000 руб. 00 коп.;

-представительство интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 26.07.2022 – 24 000 руб. 00 коп., на общую сумму 278 000 руб. 00 коп.

В соответствии с данными Актами выполненных работ/оказанных услуг к Договору от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг" слуги оказаны на общую сумму 278 000 руб. 00 коп.

4)Платежные поручения, с отметкой банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО «Агромолл», соответственно:

-от 04.12.2020 № 1746, от 22.01.2021 № 27, от 02.02.2021 № 51, от 06.04.2021 № 209, от 30.06.2021 № 472, от 20.09.2021 № 719, от 06.10.2021 № 742, от 22.10.2021 № 804, от 22.10.2021 № 805, от 23.11.2021 № 869, от 11.01.2022 № 11, от 19.01.2022 № 75, от 25.03.2022 № 183, от 29.06.2022 № 361, от 28.07.2022 № 439 на общую сумму 278 000 руб. 00 коп.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал следующее:

«Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи:

1.В суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении искового заявления:

-представительство интересов ООО «Агромолл» в судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.12.2020, 01.02.2021, 11.02.2021 – оценивается в размере 30 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00  коп. за каждое судебное заседание в отдельности).

2.В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу № А65-27762/2020:

-представительство интересов ООО «Агромолл» на судебном заседании от 22.04.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы – оценивается в размере 19 000 руб. 00 коп.

3.В суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А65- 27762/2020:

-представительство интересов ООО «Агромолл» на судебном заседании от 06.07.2021 при рассмотрении кассационной жалобы - оценивается в размере 30 000 руб. 00 коп.

4.В суде первой инстанции при новом рассмотрении заявления после отмены кассационной инстанцией судебных актов первой и апелляционной инстанций:

-представительство интересов ООО «Агромолл» в судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.10.2021, 28.10.2021, 30.11.2021, 18.01.2022, 26.01.2022 – оценивается в размере 50 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание в отдельности).

5.В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу № А65-27762/2020:

-представительство интересов ООО «Агромолл» на судебном заседании от 31.03.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы – оценивается в размере 31 000 руб. 00 коп.

6.В суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А65-27762/2020:

-представительство интересов ООО «Агромолл» на судебном заседании от 30.06.2022, от 26.07.2022 при рассмотрении кассационной жалобы - оценивается в размере 48 000 руб. 00 коп. (по 24 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание в отдельности), а также учитывая категорию спора, относящуюся к средней сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист, объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 208 000 руб. 00 коп. и с учетом положений ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере указанной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции была уменьшена заявленная ООО «Агромолл» сумма фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях: 14.10.2021, 28.10.2021, 30.11.2021, 18.01.2022, 26.01.2022 в суде первой инстанции при новом рассмотрении данного дела после отмены кассационной инстанцией судебных актов первой и апелляционной инстанций с размера - 20 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание до размера - 10 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что частично удовлетворяя заявленные ООО «Агромолл» требования о взыскании с МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшая согласованный между сторонами Договора от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг" (ООО "Агромолл" - "заказчик", ИП ФИО2 - "исполнитель") размер вознаграждения исполнителя, который был фактически выплачен истцом - "заказчиком" своему представителю - "исполнителю", суд первой инстанции не привел надлежащего обоснования своего вывода в указанной части со ссылкой на результаты изучения и оценки имеющихся в деле доказательств, а лишь ограничился изложением в обжалуемом судебном акте следующей фразы:

-"... учитывая категорию спора, относящуюся к средней сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг ...".

В свою очередь, суд апелляционной инстанции относительно приведенного судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснования также установил следующее:

1)указывая - "... учитывая категорию спора, относящуюся к средней сложности ..." суд первой инстанции совершенно не привел в судебном акте какого-либо обоснования того, что разрешенный в судебном порядке как в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, так и при его новом рассмотрении в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции возникший между сторонами спор представляет собой спор относится в категории "средней сложности".

Суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы настоящего дела пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае возникший между сторонами спор, разрешенный во всех судебных инстанциях, представлял особую сложность как для самих сторон, так и, в т.ч. для суда первой инстанции, поскольку, его первоначальное решение от 16.02.2021 по данному делу было отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае, если бы указанный спор не представлял бы для МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» особой сложности, то данное муниципальное казенное учреждение при правильном толковании и применении положений действующего законодательства РФ в досудебном порядке не совершало бы незаконное действие, выраженное в Ответе от 19.08.2020 исх. № 2461/ИсхП по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 16:30:050601:474 в аренду ООО «Агромолл» сроком на 49ть лет без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования и использования под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю.

2)указывая - "... время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист, объем выполненной работы ..." суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте совершенно не привел со ссылкой на соответствующие надлежащие доказательства соответствующий расчет и анализ в подтверждение указанного вывода (в т.ч., на каком примере (примерах) суд первой инстанции рассчитал время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист), не обосновал свой вывод на результате изучения и оценки сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (в т.ч. суд первой инстанции совершенно не указал соответствующие размеры вознаграждения адвокатов, установленные Решение Палаты адвокатов Республики Татарстан) и иных лиц, оказывающих аналогичные юридические услуги, в Республике Татарстан и в г. Казани, а также совершенно не анализировал конкретную продолжительность рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Республике Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа и при его новом рассмотрении во всех трех судебных инстанциях в разрезе продолжительности каждого конкретного судебного заседания, в котором принимал участие представитель ООО «Агромолл», являющийся исполнителем по Договору от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг", его активного процессуального поведения по представлению интересов своего доверителя - ООО «Агромолл».

Суд апелляционной инстанции установил, что из обжалуемого судебного акта не следует, что при его вынесении суд первой инстанции частично уменьшая, а, следовательно, признавая чрезмерными, заявленные ООО «Агромолл» требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, изучал и оценивал каждый подготовленный исполнителем по Договору от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг" документ (например, заявления (ходатайства), отзывы и т.д.), которые в результате повторного рассмотрения настоящего дела по заявлению ООО «Агромолл» "о признании незаконным действия МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» способствовали принятию Арбитражным судом Республики Татарстан законного решения по делу.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства несоответствия размера заявленных ООО "Агромолл" к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя размеру вознаграждения как Палаты адвокатов Республики Татарстан, так и многочисленных практикующих на территории Республики Татарстан юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные юридические услуги, а само данное общество с ограниченной ответственностью, по сути должным образом обосновало заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит неправомерным уменьшение судом первой инстанции фактически понесенных ООО "Агромолл" судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан при новом рассмотрении данного дела с размера - 20 000 руб.00 коп. до размера - 10 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание.

В свою очередь, при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции в полной мере поддерживает в качестве правомерных и обоснованных выводы суда первой инстанции, изложенные в остальной части обжалуемого судебного акта.

Так, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Агромолл» требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. по представлению интересов данного общества с ограниченной ответственностью в Арбитражном суде Республики Татарстан при новом рассмотрении данного дела после отмены кассационной инстанцией судебных актов первой и апелляционной инстанций - 28.09.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку фактически данная юридическая услуга исполнителем не была оказана заказчику в рамках Договора от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг".

Материалами по настоящему делу подтверждается, что при новом рассмотрении данного дела Арбитражным судом Республики Татарстан судебное заседание - 28.09.2021 не проводилось в связи с болезнью судьи, а, следовательно, исполнителем не была оказана заказчику по Договору от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг" такая юридическая услуга, как представление интересов ООО «Агромолл» в судебном заседании по делу № А65-27762/2020.

При этом в рамках настоящего дела ООО «Агромолл» по своему волеизъявлению не предъявляет требование о взыскании с МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» судебных расходов (издержек) по оплате проезда представителя ООО «Агромолл» с целью прибытия в Арбитражный суд Республики Татарстан, по оплате проживания данного представителя в гостинице и т.п.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о том, что с учетом характера спорных правоотношений, категории и незначительной, по мнению стороны оппонента, сложности настоящее заявление в заявленном размере не подлежит удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов и не свидетельствуют о том, что исполнитель по Договору от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг" должен оказать юридические услуги заказчику на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции правильно раскритиковал позицию МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», что судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанные ООО «Агромолл» ФИО3, но оплаченные ИП ФИО2, не могут быть взысканы, т.к. ООО «Агромолл» не представлено доказательств, что согласно Договору от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг" именно ООО «Агромолл» привлекало ФИО3 к оказанию юридических услуг как соисполнителя или субисполнителя.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что для совершения необходимых процессуальных действий, осуществления представительства интересов ООО «Агромолл» по делу № А65-16684/2021 исполнитель Договору от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг" - ИП ФИО2 привлек ФИО3, что не противоречит условиям данного гражданско-правового договора, поскольку возможность привлечения третьих лиц исполнителем прямо предусмотрена подп. 2.2.4 подп. 2.2. п. 2 Договора.

Кроме того, как обосновано отметил суд первой инстанции, ФИО3 каких-либо заявлений о взыскании с МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» расходов за оказанные юридические услуги по настоящему делу непосредственно в его пользу в установленный АПК РФ срок не заявлено, что исключает возможность двойного взыскания судебных расходов с данного муниципального казенного учреждения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что по сути МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» не оспаривает участие при рассмотрении настоящего дела от имени ООО «Агромолл» представителей по Доверенностям - ФИО2, ФИО3

При этом, как было также установлено судом первой инстанции, ООО «Агромолл» в выданной ему доверенности выразило свое волеизъявление на представление его интересов именно указанному физическому лицу.

Проведенный судом первой инстанции анализ условий Договора от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг", заключенного между ФИО2 и ООО «Агромолл», не позволило прийти к выводу о безвозмездности оказанных исполнителем данному обществу с ограниченной ответственностью юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным отклонение судом первой инстанции контрдовода МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о том, что  ООО «Агромолл» и ФИО2 не представили доказательств привлечения третьих лиц к участию в судебных процессах от имени ООО «Агромолл» в рамках Договора от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг", заключенного между ФИО2 и ООО «Агромолл», поскольку такими доказательствами является соответствующая Доверенность, выданная имени ООО «Агромолл» на имя ФИО3

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что в материалы дела не представлен письменный договор о привлечении ФИО2 для осуществления помощи в оказании юридических услуг в рамках Договора от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг"  ФИО3, само по себе не опровергает факт участия данного лица в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя ООО «Агромолл» в рамках данного Договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Агромолл».

Судом первой инстанции было установлено, что между ФИО2 и ФИО3 фактически были заключены устные безвозмездные сделки по привлечению ФИО3 для осуществления помощи в оказании юридических услуг.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1)сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2)сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, верно указал суд первой инстанции, закон не содержит обязательного требования о письменной форме сделки граждан между собой по привлечению для осуществления помощи в оказании юридических услуг, а также ее обязательной возмездности, какого-либо соглашения о письменной форме такой сделки и/или ее возмездности между ФИО2 и ФИО3 также не заключалось.

Доказательств обратного МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки контрдоводу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», спорная сделка совершена в форме, не противоречащей закону и соглашению сторон, для нее не предусмотрена обязательная письменная форма и возмездность.

Субъекты гражданско-правовых отношений правомочны осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).

Кроме того, сущность экономических отношений заказчика и исполнителя по поводу их хозяйственной деятельности не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также указал, что МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в Отзыве на заявление ООО "Агромолл" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало, что размер фактически понесенных данным обществом с ограниченной ответственностью судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и предельно завышенным, однако не представил суду первой инстанции доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А65-27762/2020 следует изменить, взыскав с МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" в пользу ООО "Агромолл" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 258 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" подлежит оставлению без удовлетворения, как ненадлежащим образом обоснованная.

При принятии данного судебного акта суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, принятыми по делу № А65-23110/2021, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А65-16684/2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 № Ф06-17310/2022 по делу № А65-16684/2021, судебные расходы ООО «Агромолл» на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А65-23110/2021 (спор с участием тех же сторон), были взысканы в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А65-27762/2020 изменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агромолл" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агромолл" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 258 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Агромолл" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А65-27762/2020 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья

А.Ю. Харламов