АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14194/2019

г. Ярославль

24  октября  2019  года

Резолютивная часть решения объявлена  17  октября  2019  года.

Решение изготовлено в полном объеме  24  октября  2019  года. 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница имени Н.А. Семашко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль

к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газпродукт» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Екатеринбург Свердловской области

о взыскании 612 876 руб. 02 коп.

 

и по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газпродукт» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Екатеринбург Свердловской области

к  ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница имени Н.А. Семашко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль

о взыскании 215 281 руб. 31 коп. 

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

 - от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 02.09.19; 

- от ответчика:  ФИО2 – представителя, доверенность от 30.07.19;  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Торговый дом «Газпродукт» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 612 876 руб. коп. 02 обратилось ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 10».  

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Определением от 19.09.19 суд в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял  к рассмотрению встречный иск ООО «Торговый дом «Газпродукт» к ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 10» о взыскании: 

- неосновательного обогащения в сумме 186 048 руб. 72 коп.;

 - процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.08.17 по 13.08.19 в сумме 29 232 руб. 59 коп. 

Определением суда от 30.09.19 произведено процессуальное правопреемство, заменив государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 10» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль на процессуального правопреемника – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница имени Н.А. Семашко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль.

В судебном заседании 16.10.19 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 17.10.19, после чего рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 17.10.19 истец заявил ходатайство об изменении периода начисления неустойки с 22.11.16 по 25.04.17 и уменьшения суммы пени до 451 880 руб. 94 коп.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство заявителя иска. 

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 17.10.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства,  суд усматривает основания для удовлетворения первоначального иска  в части взыскания 328 850 руб. 80 коп. пени и отказа  в удовлетворении встречного иска ответчика.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на контракте на поставку от 20.02.16 № 1768/ЗК, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить оборудование для кислородной станции, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам и условиям поставки согласно договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора,

Согласно п. 3.1 контракта срок поставки товара определен сторонами в течение 80 рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика о возможности начала поставки товара.

Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели, что поставка товара включает в себя: монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию. Вместе с товаром поставщик обязуется передать документы: счета на оплату товара, товарную накладную, счет-фактуру, акт приемки товара, инструкцию по применению, копии документов подтверждающих качество товара и иные документы, предоставление которых требуется в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 контракта).

Положениями п. 7 контракта стороны закрепили, что поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств в размере 186 048 руб. 72 коп. на период с момента заключения контракта до 30 сентября 2016 года. Обеспечение предоставляется в отношении требований, возникших по основному обязательству, уплате неустоек (штрафов, пеней) и убыткам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заказчик уведомлением от 29.07.16 № 746 сообщил поставщику о возможности начала работ. Указанное уведомление получено ответчиком 01.08.19. 

Поставщик, во исполнение условий контракта, по товарной накладной № 3810 поставил заказчику, предусмотренный условиями контракта, товар 13.10.16.

С учетом дополнительных документов, предусмотренных п. 5.1 контракта сторонами подписаны акт приемки товара от 25.04.17, акт приема технической документации от 25.04.17 и получены, в том числе, следующие документы: удостоверение о качестве монтажа от 27.04.17, накладная на выдачу от 05.05.17. В связи с чем, поставка товара в окончательной форме, с учетом монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию и получения всех необходимых документов, состоялась 05.05.17, о чем в товарной накладной № 3810 сделана соответствующая запись.

Поскольку по условиям договора, с учетом уведомления, срок поставки истекал 21.11.16, а товар поставлен ООО «Торговый дом «Газпродукт» лишь 05.05.17, ответчик обязанность по поставке товара исполнил с нарушением срока. Данные обстоятельства подтверждаются подписями покупателя с указанием  даты  получения товара в  товарной накладной.

В силу п. 7.1 контракта, в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору, покупатель в праве в одностороннем порядке полностью или частично удержать обеспечительный взнос.

06.06.17 в адрес ответчика направлено уведомление об обращении в собственность обеспечительного взноса в сумме 186 048 руб. 72 коп., а так же истец потребовал оплатить оставшуюся сумму неустойки за нарушение обязательств по контракту в размере 612 876 руб. 02 коп.

Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

По  условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1  ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика. 

Между тем, произведенный истцом расчет неустойки не может быть принят судом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Так стороны п. 9.5 контракта предусмотрели, что  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Таким образом, начисленная истцом неустойка за период с 22.11.16 по 25.04.17 подлежит взысканию с учетом  применения ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, то есть в сумме 328 850 руб. 80 коп. (514 899 руб. 52 коп. за минусом обеспечения 186 048 руб. 72 коп.). В остальной сумме неустойка взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск заявлен правомерно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению, а встречный иск ООО «Торговый дом «Газпродукт» не обоснован, противоречит представленным в  материалы дела доказательствам, в связи с чем  у суда отсутствуют материально-правовые основания для  его удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газпродукт» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Екатеринбург Свердловской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница имени Н.А. Семашко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль 328 850 руб. 80 коп. пени за период с 22.11.16 по 25.04.17 и 8 493 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска истцу - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница имени Н.А. Семашко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль отказать.

2. В удовлетворении встречного иска истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газпродукт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Екатеринбург Свердловской области отказать.

3. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница имени Н.А. Семашко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль из федерального бюджета РФ 1 959 руб. 44 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.18 № 5419.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газпродукт» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Екатеринбург Свердловской области из федерального бюджета РФ 5 577 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.18 № 825.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                         О. С. Харламова