/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-4289/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                              Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича на постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А67-4289/2013 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, посёлок Аэропорт, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» Джур Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Дудову Александру Сергеевичу (ИНН 770165076750, ОГРН 309774636400787) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

определением от 22.07.2013 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее - ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», общество, должник).

Определением суда от 29.08.2016 в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 21.03.2016 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Джур Татьяна Васильевна (далее - Джур Т.В.). 

В Арбитражный суд Томской области 31.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Джур Т.В. о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича (далее - ИП Дудов А.С.) в размере 3 685 089,95 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП Дудова А.С. указанной суммы и восстановления задолженности общества перед ИП Дудовым А.С.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2017 заявление удовлетворено.

Установив нарушение норм процессуального права, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение суда от 26.04.2017 отменено. Принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий её недействительности в виду взыскание с ИП Дудова А.С. в пользу общества 3 685 089,95 руб., восстановлена задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ИП Дудовым А.С. в указанном размере.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.12.2017 ИП Дудов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтён целый ряд обстоятельств имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не принято во внимание то, что, несмотря на возбуждение дела о банкротстве 22.07.2013, первое заявление признано обоснованным только 19.05.2014; задолженность перед ИП Дудовым А.С. появилась намного раньше возбуждения дела о банкротстве  ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в связи с чем исключается наличие оказания предподчтения кассатору в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами должника; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестном поведении ИП Дудов А.С., отсутствия у него на момент совершения спорных операций сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением от 14.06.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-46765/2013 с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ИП Дудова А.С. взыскано 7 123 353,67 руб.; 30.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС 005889946 (далее  - исполнительный лист).

  ИП Дудов А.С. 03.09.2013 обратился в Томский региональный филиал открытого акционерного общества «Россельхозбанк» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа.

В период с 16.10.2013 по 24.10.2013 со счета должника произведены перечисления денежных средств на счёт ИП Дудова А.С. в размере 3 685 089,95 руб., в качестве назначения платежей указано: «взыскание денежных средств согласно заявлению б/н от 03.09.2013, исполнительный лист АС 005889946, дело А40-46765/13-109-269 от 14.06.2013».

Полагая, что спорные платежи имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку были совершены в период неплатёжеспособности должника и в результате их осуществления ИП Дудову А.С. было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, признавая оспариваемые операции недействительными, исходил из того, что они совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», привели к предпочтительному удовлетворению требований ИП Дудкова А.С. при наличии обязательств перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Из содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств была совершена в период с 16.10.2013 по 24.10.2013, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (22.07.2013).

В настоящем деле судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (в размере 102 731 290,72 руб.), которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Обязательства должника перед кредиторами - Федеральной налоговой службы, обществом с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Газпром Авиа», акционерным обществом «АСЦ «СибНИА-Тест», акционерным обществом «Авиакомпания «ИрАэро») возникли до совершения оспариваемых платежей (16.10.2013), что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам № А67-2006/2013, № А67-2144/2013, № А67-3325/2013, № А19-7935/2013, № А67-1077/2014.

Таким образом, требования ИП Дудова А.С. в случае пропорционального удовлетворения требований по правилам статьи 134 Закона о банкротстве не были бы удовлетворены в полном объёме.

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанций прийти к правильному выводу об оказании предпочтения ИП Дудову А.С. в отношении удовлетворения требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Погашение задолженности после возбуждения дела о банкротстве отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствующей очереди не может быть признано рядовой операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемые перечисления денежных средств недействительными сделками, правильно применив последствия их недействительности в виде взыскания с ИП Дудова А.С. в конкурсную массу должника 3 685 089,95 руб., восстановления задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед кредитором в указанном размере. 

Доводы ИП Дудова А.С. о необходимости исследования вопроса о его добросовестности и об осведомлённости о наличии признака неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией в пункте 11 Постановление № 63.

Иные доводы подателя кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4289/2013 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов