ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2023                                                                          Дело № А40-71271/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Фирма «ЕвроРусь»: ФИО1 по дов. от 22.12.2022,

от Администрации Наро-Фоминского городского округа: не явился, извещен,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.06.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области: не явился, извещен,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области:

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО4 по дов. от 19.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Гуленкова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-71271/2022

по иску ООО «Фирма «ЕвроРусь»

к Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФИО2;

о признании права собственности на земельные участки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Департамент городского имущества г. Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЕвроРусь" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – Администрация) и ФИО2 (ответчики) о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:00180409:129, 50:26:00180409:130.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Администрация Наро-Фоминского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представители Департамента городского имущества города Москвы и ФИО2 доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.1992 было учреждено ТОО "ЕвроРусь".

21.09.1993 между ТОО "ЕвроРусь" и Администрацией Первомайского сельского совета Наро-Фоминского района Московской области был заключен договор о сотрудничестве и совместной хозяйственной деятельности.

16.05.1994 во исполнение договора было издано постановление главы администрации Наро-Фоминского района Московской области № 751 о предоставлении ТОО "ЕвроРусь" двух земельных участков, площадью 10 га каждый, расположенных у дер. Милюково Наро-Фоминского района Московской области. В подтверждение наличия права на земельные участки были выданы Государственные акты МО-26-09 № 471 и МО-26-09 № 472.

11.09.2002 ТОО "ЕвроРусь" было реорганизовано в ООО фирма "ЕвроРусь". 

21.02.2007 ООО фирма "ЕвроРусь" был присвоен ИНН 

<

***>.

Истец исполнял свои обязанности по договору о сотрудничестве и совместной хозяйственной деятельности, что подтверждается актом от 10.05.1994.

В 2019 году обществу стало известно о том, что земельные участки поставлены на кадастровый учет, 30.11.2015 на них зарегистрировано право собственности ООО фирма "ЕвроРусь" с ИНН 

<

***>, которое 02.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

Истец обратился в ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения ООО фирма "ЕвроРусь" (ИНН 

<

***>) права собственности на земельные участки. 

В ходе расследования уголовного дела № 11901460225000274 установлено, что ответчик – ФИО2 и неустановленные лица путем обмана зарегистрировали право собственности ООО фирма "ЕвроРусь" (ИНН 

<

***>) на спорные земельные участки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления № 10/22).

Учитывая то, что земельные участки предоставлены истцу в 1994 году, то есть до вступления в силу о государственной регистрации прав, право собственности на них может быть признано в судебном порядке.

В силу пункта 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

В связи с тем, что юридическое лицо, за которым зарегистрировано право собственности на земельные участки, ликвидировано, иск подлежит предъявлению к тем лицам, к которым переходит право собственности, в данном случае к единственному участнику ООО фирма "ЕвроРусь" с ИНН 

<

***> ФИО2

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, несмотря на то, что требования по настоящему делу заявлены к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, они имеют экономический характер, так как обусловлены участием ответчика в уставном капитале юридического лица, за которым зарегистрировано право собственности на земельные участки, и последствиями ликвидации данного юридического лица.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 9.1. статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно пункта 6.2 договора о сотрудничестве и совместной хозяйственной деятельности Администрация Первомайского сельского совета Наро-Фоминского района Московской области обеспечивает передачу истцу в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 21.09.1993 Администрация Первомайского сельского совета Наро-Фоминского района Московской области передает истцу в частную собственность земельные участки.

В Постановлении главы администрации Наро-Фоминского района Московской области № 751 от 16.05.1994 не указан вид права, на котором истцу предоставляются земельные участки.

В Государственных актах МО-26-09 № 471 и МО-26-09 № 472 указано, что земельные участки предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, в разных документах указан разный вид права, на котором истцу предоставлены земельные участки. Учитывая то, что земельные участки предоставлялись не для предпринимательской деятельности, а для индивидуального жилищного строительства, пункт 9.1. статьи 3 Закона № 137-ФЗ подлежит применению, и земельные участки должны считаться предоставленными в собственность.

О возникновении у истца права собственности на земельные участки свидетельствует также тот факт, что, как следует из представленных материалов регистрационных дел, на основании вышеперечисленных документов было зарегистрировано право собственности на земельные участки ООО фирма "ЕвроРусь" с ИНН 

<

***>. То есть, регистрирующий орган признал данные документы основаниями для возникновения права собственности на земельные участки.

При этом из материалов дела, в частности, из постановления старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 20.11.2019, усматривается, что право собственности на земельные участки ООО фирма "ЕвроРусь" с ИНН 

<

***> зарегистрировано с нарушениями закона. Из представленных свидетельств о регистрации следует, что правопреемником ТОО "ЕвроРусь", которому были предоставлены земельные участки, является именно истец. О неправомерности регистрации права собственности на земельные участки ООО фирма "ЕвроРусь" с ИНН 

<

***> также свидетельствует тот факт, что данное юридическое лицо создано  только 21.10.2014, то есть значительно позже, чем выданы правоустанавливающие документы на земельные участки.

Каких-либо доказательств правомерности регистрации права собственности ООО фирма "ЕвроРусь" с ИНН 

<

***> на земельные участки, опровергающие имеющиеся в материалах дела доказательства, ответчиком – ФИО2  не представлено.

Таким образом, установив, что представленные в дело доказательства подтверждают, что истец владеет спорными земельными участками, которые были предоставлены ему на праве собственности и из владения истца участки не выбывали, однако в настоящий момент право собственности на участки зарегистрировано за иным лицом, которому данные земельные участки не предоставлялись, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции отказал, поскольку срок исковой давности к негаторным требованиям не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 Постановления №10/22. 

Установив, что истец доказал возникновение у него право собственности на указанные выше земельные участки и что истец не был лишен владения спорными земельными участками, соответственно срок исковой давности не подлежит применению.

Доводы о том, что ФИО2 не является собственником земельных участков, доказательства регистрации его права собственности на указанные земельные участки отсутствует, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, отклонены судом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы № 2-374/2019 от 21.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда по делу от 16.10.2019, суд установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО фирма "Еврорусь" с ИНН 

<

***> создана 21.10.2014, генеральным директором и единственным учредителем являлся ФИО2, 02.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

ООО фирма "Еврорусь" с ИНН 

<

***> по запросу от 24.06.2015 в МБУ "Наро-Фоминский районный архив" истребованы постановления, в т.ч. №751 от 16.05.1994 и госакты №№ МО-26-471 и МО-26-472.

Исходя из материалов регистрационных дел земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180409:129, 50:26:0180409:130, 03.11.2015 указанные госакты вместе с кадастровыми паспортами были предоставлены в Управление Росреестра по Московской области для государственной регистрации права собственности ООО Фирма "Еврорусь" (ИНН 

<

***>) и содержат записи о том, что ФИО2 свидетельство получил.

По сообщению Управления Росреестра по Москве, в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:26:0180409:129, 50:26:0180409:130. Согласно выпискам из ЕГРН, данные земельные участки сняты с кадастрового учета 17.10.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд общей юрисдикции исходил лишь из того обстоятельства, что в ЕГРН записи о земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0180409:129, 50:26:0180409:130 отсутствуют, вследствие чего требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и аннулирования записей о правах являются ненадлежащим способом защиты права.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № 2-374/2019 от 21.06.2019, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, истец представил выписки из ЕГРН на спорные земельные участки, заверенные электронной подписью сотрудника регистрирующего органа, содержащие запись о зарегистрированном праве ООО ФИРМА "ЕВРОРУСЬ" ИНН 

<

***> (далее - "Еврорусь-2").

В материалы дела представлены копии регистрационных дел спорных земельных участков, из которых следует, что Еврорусь-2 подавала заявления о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, и это право было зарегистрировано.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-374/2019 от 21.06.2019, суд первой инстанции правомерно установил, что право собственности на земельные участки было зарегистрировано за Еврорусь-2, в связи с чем довод жалобы ФИО2 о том, что в настоящий момент в ЕГРН отсутствуют записи о праве собственности Еврорусь-2 на данные земельные участки, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе ФИО2 выписки из ЕГРН датированы 09-17.06.2022, то есть до принятия обжалуемого решения суда.

Поскольку в судебном заседании 22.09.2022 присутствовал представитель ФИО2, однако, данные выписки к материалам дела не приобщил, несмотря на то, что выписки находились во владении ФИО2 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, и ходатайство об их приобщении не заявил, апелляционный суд в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для их приобщения в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что истец не доказал предоставления ему спорных земельных участков в собственность, и что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ФИО2 из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-71271/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению № 47 от 09.12.2022, в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева