Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2643/2016

г. Владивосток

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-372/2017

на решение от 30.11.2016 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-2643/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.09.2002)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2004);

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2007);

Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2007)

о взыскании 324 518,44 руб. убытков,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: ФИО2, доверенность от 19.10.2016, сроком на 1 год, удостоверение.

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО2, доверенность от 04.04.2017, сроком по 31.12.2018,  удостоверение;

от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО3, доверенность от 16.01.2017, сроком по 15.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в части двойного совершения исполнительных действий по одному и тому же исполнительному производству и о взыскании с Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю 324 518,44 руб. убытков, причиненных истцу необоснованным взысканием денежных средств. 

Определением от 31.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов. 

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю за счет средств Российской Федерации 324 518,44 руб. убытков.

В части требований к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю истец заявил отказ от требований. 

Отказ принят судом, производство по делу в части требований к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю прекращено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2016  удовлетворены требования страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытков в сумме 324 518 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 44 копейки. В пользу САО «ВСК» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 9 490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, в  части  взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытков в размере 324 518 (трехсот двадцати четырех тысяч пятьсот восемнадцати) рублей 44 копеек, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обжаловало его в  в указанной части в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы управление указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания убытков, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом было произведено пропорциональное распределение задолженности между взыскателями. 

Материалами дела подтверждено, что поступившая в погашение задолженности оплата перечислялась взыскателем по возбужденным и неисполненным исполнительным производствам.

Факт наличия задолженности общество не оспаривало, соответственно перечисление денежных средств пропорционально очередности, не может повлечь причинение истцу убытков. 

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что получив денежные средства, перечисленные во исполнение конкретного исполнительного производства, судебный пристав должен был окончить исполнительное производство основан на неверном применении и толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, судом не учтено, что должнику не предоставлено право по своему усмотрению определять требования, подлежащие удовлетворению, при недостаточности средств для удовлетворения всех требований взыскателей.

Денежные средства, направленные должником в счет погашения задолженности, были перечислены взыскателям в пределах сумм задолженности, указанной в исполнительных производствах, что свидетельствует об отсутствии причиненных обществу убытков.  

Доводы УФССП по Камчатскому краю с указанием всех исполнительных производств, во исполнение которых производилось погашение задолженности, подробно изложены по тексту апелляционной жалобы.  

В суде апелляционной инстанции представитель управления и Федеральной службы судебных приставов ФИО2 доводы апелляционной жалобы в оспариваемой части поддержала в полном объеме, просила решение суда в оспариваемой части отменить в удовлетворении требований общества отказать. 

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный. 

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу УФССП по Камчатскому краю в отсутствие представителя казначейства. 

Из материалов дела судом установлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 3280/16/41021 о взыскании с истца 23 831,36 руб. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Платежным поручением от 10.02.2016 № 53492 истец перечислил на счет подразделения судебных приставов-исполнителей 23 831,36 руб. со ссылкой в назначении платежа на исполнительное производство № 3280/16/41021.

Кроме того, платежным поручением от 17.03.2016 № 277660 судебным приставом-исполнителем с расчетного счета истца со ссылкой на исполнительное производство № 3280/16/41021 списано 10 951,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 1479/16/41021 о взыскании с истца 209 800 руб. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Платежным поручением от 10.02.2016 № 53494 истец перечислил на счет подразделения судебных приставов-исполнителей 209 800 руб. со ссылкой в назначении платежа на исполнительное производство № 1479/16/41021.

Кроме того, платежным поручением от 17.03.2016 № 928002 судебным приставом-исполнителем с расчетного счета истца со ссылкой на исполнительное производство № 1479/16/41021 списано 44 225,35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 3176/16/41021 о взыскании с истца 110 007 руб. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Платежным поручением от 10.02.2016 № 53489 истец перечислил на счет подразделения судебных приставов-исполнителей 110 007 руб. со ссылкой в назначении платежа на исполнительное производство № 3176/16/41021.

Кроме того, платежным поручением от 17.03.2016 № 268928 судебным приставом-исполнителем с расчетного счета истца со ссылкой на исполнительное производство № 3176/16/41021 списано 68 404,61 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 3180/16/41021 о взыскании с истца 50 890 руб. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Платежным поручением от 10.02.2016 № 53490 истец перечислил на счет подразделения судебных приставов-исполнителей 50 890 руб. со ссылкой в назначении платежа на исполнительное производство № 3180/16/41021.

Кроме того, платежным поручением от 17.03.2016 № 761758 судебным приставом-исполнителем с расчетного счета истца со ссылкой на исполнительное производство № 3180/16/41021 списано 28 991,62 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 1478/16/41021 о взыскании с истца 186 100 руб. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Платежным поручением от 10.02.2016 № 63407 истец перечислил на счет подразделения судебных приставов-исполнителей 186 100 руб. со ссылкой в назначении платежа на исполнительное производство № 1478/16/41021.

Кроме того, платежным поручением от 17.03.2016 № 470429 судебным приставом-исполнителем с расчетного счета истца со ссылкой на исполнительное производство № 1478/16/41021 списано 36 447,12 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 3177/16/41021 о взыскании с истца 84 160 руб. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Платежным поручением от 10.02.2016 № 53493 истец перечислил на счет подразделения судебных приставов-исполнителей 84 160 руб. со ссылкой в назначении платежа на исполнительное производство № 3177/16/41021.

Кроме того, платежным поручением от 17.03.2016 № 92423 судебным приставом-исполнителем с расчетного счета истца со ссылкой на исполнительное производство № 3177/16/41021 списано 51 172,53 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 3275/16/41021 о взыскании с истца 179 662 руб. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Платежным поручением от 10.02.2016 № 53491 истец перечислил на счет подразделения судебных приставов-исполнителей 179 662 руб. со ссылкой в назначении платежа на исполнительное производство № 3275/16/41021.

Кроме того, платежным поручением от 17.03.2016 № 910651 судебным приставом-исполнителем с расчетного счета истца со ссылкой на исполнительное производство № 3275/16/41021 списано 73 114,2 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 39120/15/41021 о взыскании с истца 62 029,25 руб. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Платежным поручением от 02.10.2015 № 79100 истец перечислил на счет подразделения судебных приставов-исполнителей 62 029,25 руб. со ссылкой в назначении платежа на исполнительное производство № 39120/15/41021.

Кроме того, на основании инкассового поручения от 17.02.2016 № 001 с расчетного счета истца со ссылкой на исполнительное производство                                  № 39120/15/41021 списано 11 211,24 руб.

Общая сумма денежных средств, списанных судебным приставом-исполнителем с расчетного счета истца в рамках принудительного исполнения исполнительных документов, составила 324 518,44 руб. 

Полагая, что основания для списания указанных денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, 11.04.2016 истцом в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов направлена жалоба, в которой истец просил разобраться в сложившейся ситуации и возвратить 324 518,44 руб. на счет истца.

Письмом от 05.05.2016 Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю отказал в возврате денежных средств.

Поскольку до настоящего времени спорная сумма истцу не возвращена, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт  2 статьи  90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального  закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из  пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, исходил из того, что получив денежные средства, перечисленные во исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 3280/16/41021, 1479/16/41021, 3176/16/41021, 3180/16/41021, 1478/16/41021, 3177/16/41021, 3275/16/41021 и  39120/15/41021 судебный пристав-исполнитель обязан был окончить данные исполнительные производства, но по мимо указанных в исполнительных листах сумм дополнительно взыскал с должника в рамках этих же производств иные  средства  общем в размере 324 518,44 руб., чем по мнению суда первой инстанции незаконно применил меры принудительного взыскания и осуществил повторное списание денежных средств по счета истца.

Учитывая отсутствие задолженности САО «ВСК» именно в рамках указанных исполнительных производств не учитывая наличие иных исполнительных производств задолженность по которым обществом на момент «излишнего взыскания» погашена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела причиненных истцу убытков в сумме  324 518,44 руб.,  и наличии всех элементов состава убытков.  

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции  ошибочным, в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом. 

Пункт 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи, по которым предусмотрены иные сроки исполнения. 

В силу статьи 68 Закона о судебных приставах в случае не исполнения в срок для добровольного исполнения требований, исполнительного документа, к должнику применяются меры принудительного исполнения. 

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

Как установлено судом апелляционной  и следует из материалов дела, в отношении истца УФССП по Камчатскому краю возбуждено 127 исполнительных производств.

При поступлении оплаты в счет погашения задолженности по конкретному исполнительному производству судебный пристав, действительно произвел излишнее списание в рамках  указанных выше исполненных производств обязанность по которым должником была исполнена в установленные судебным приставом сроки на добровольное погашение задолженности. 

Однако, исследовав материалы дела, учитывая наличие возбужденных и не исполненных производств, объединенных в единые исполнительные производства по которым полученные от должника денежные средства распределены в строгом соответствии с Постановлениями  «о распределении  денежных средств, поступающих во временное распоряжение» пропорционально согласно очередности, а нераспределенная часть денежных средств  в размере 84325 рублей 44 копейки возвращена должнику платежными поручениями № 111768, № 193374 ( т. 2 л.д. 55,56), коллегия пришла к выводу о том, что «излишнее  взыскание» в рамках указанных выше исполнительных производств при наличии неисполненной задолженности по иным исполнительным производствам не привело к нарушению прав общества в виде убытков в понимании части 2 статьи 15 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из содержания указанных норм закона следует, что ими регулируется порядок удовлетворения требований между разными взыскателями, который установлен в целях недопущения преимущества удовлетворения требований одних взыскателей перед другими, тем самым направлены на защиту прав и законных интересов взыскателей.

Таким образом, указанный в статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ порядок фактически является "внутренним" порядком распределения денежных средств (при наличии в исполнительном производстве двух и более основных взыскателей, когда взысканная или оплаченная должником денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований всех основных взыскателей) и применяется судебным приставом в случае, когда удовлетворяются требований нескольких взыскателей одной очереди.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, содержащиеся в исполнительных документах требования в отношении общества  являются требованиями разных взыскателей, относящимся к разным  очередям.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель при получении оплаты для погашения задолженности по конкретному исполнительному производству в целях соблюдения прав и законных интересов взыскателей в соответствии со статьей 111 Федерального закона №229-ФЗ осуществлял погашение задолженности путем перечисленных денежных средств взыскателям пропорционально и согласно очередности. 

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные судебным приставом  платежные поручения по перечислению денежных средств взыскателю  невозможно соотнести ни с поступившими от истца платежами, ни с какими-либо исполнительными производствами, ни с постановлениями о распределении денежных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в постановлениях о распределении денежных средств указаны денежная сумма, поступившая в счет погашения задолженности, исполнительное производство, по которому поступило исполнение, а также взыскатели, сумма и исполнительные производства, по которым произведено пропорциональное распределение денежных средств. 

В платежных поручениях при распределении средств также указан взыскатель, денежная сумма, подлежащая уплате в счет погашения задолженности, а также номер исполнительного производств, по которому производится погашение задолженности.

Взыскатели, суммы, а также номера исполнительных производств, указанные в платежных поручениях, полностью совпадают с постановлениями о распределении денежных средств от 31.03.2016, 11.02.2016, 24.03.2016.  

В силу закона «Об исполнительном производстве» денежные средства должника поступают  на единый депозитный счет Отдела службы судебных- приставов с которого подлежат распределению.

С учетом того, что полное погашение задолженности в рамках 127 исполнительных производств должником не осуществлено по состоянию на 29.02.2016, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.02.2016.

В материалы дела Управлением представлены постановления от 08.02.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 01.02.2016. которым изменена дата объединения исполнительных производств с 01.02.2016 на 08.02.2016. в следствие допущенной судебным-приставом-исполнителем опечатки в дате вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Указание суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником постановлений о распределении денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений. 

Денежные средства в размере 240 193 рублей, списанные с расчетного счета должника по инкассовым поручениям от 10.02.2016 № 53492. от 10.02.2016 № 53494, от 10.02.2016 № 53489. от 10.02.2016 № 53490, от 10.02.2016 № 53407, от 10.02.2016 № 53493 распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 110-111 ФЗ "Об исполнительном производстве" соразмерно всем взыскателям по сводному исполнительному производству.

Как следует из пояснений ответчика, и не опровергнуто стороной истца меры по погашению должником задолженностей за 2015 год не принимались, оплачивались задолженности только за 2016 год, чем нарушались права других взыскателей на получение денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не может быть определен убыток как таковой, подлежащий взысканию за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, так как спорная сумма, заявленная истцом к взысканию в виде ущерба, является частью задолженности должника перед взыскателями, и убытком вследствие неправомерных действий/бездействия судебного пристава – исполнителя не является, поскольку не отвечает требованиям  понятия «убытков» изложенных в части 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, наличия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, в виде противоправных действий судебного пристава-исполнителя в рамках ведения исполнительных производств находящихся в его производстве по исполнительным листам истца, а также отсутствии доказательств наличия причинной связи между действиями судебного пристава и причиненными в понимании общества убытками. 

Указание суда первой инстанции на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия мер принудительного взыскания, судом апелляционной инстанции во внимание не применятся, поскольку при распределении денежных средств, перечисленных в счет погашения  задолженности по конкретному исполнительному производству, задолженность в рамках исполнительного производства у общества не была погашена в полном объеме в период, отведенный для добровольного исполнения, соответственно судебный пристав в силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ обратил взыскание на денежные средства истца, находящиеся на его счетах в банке. 

Доказательств того, что вред причинен истцу действиями судебного пристава-исполнителя в отсутствие задолженности общества по имеющимся в производстве пристава исполнительным производствам, суду также не было представлено, как и не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не  может согласиться  с выводом суда первой инстанции  о двойном списании средств со счета истца.

С учетом изложенного, коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действиями судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки в сумме 324 518,44 руб. 

Кроме того, судом первой инстанции не верно определена сумма распределенных по иным исполнительным производствам сумм без учета возращенной судебным приставом суммы.

Коллегия считает, что взыскание истребуемой истцом суммы «предполагаемых убытков» по существу означало бы переложение им на службу судебных приставов обязанности возвратить денежные средства, перечисленные взыскателям в счет погашения задолженности общества, при отсутствии к тому достаточных правовых оснований. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2016  по делу №А24-2643/2016 в части  взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытков в размере 324 518 (трехсот двадцати четырех тысяч пятьсот восемнадцати) рублей 44 копеек -  отменить.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» о  взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 324 518 (трехсот двадцати четырех тысяч пятьсот восемнадцати) рублей 44 копеек  - отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2016  по делу №А24-2643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А Солохина