8951/2017-113727(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-21067/2017 

г. Нижний Новгород 24 июля 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-415), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2. доверенность от 04.07.2017,  и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ФИО3, г.Н.Новгород, о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов исполнителей  УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного  производства № 9557/17/52040-ИП,  

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, УФССП России по Нижегородской области, ООО  "КозайРус", г.Павлово Нижегородской области,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородский суд обратилась ФИО3 (далее – заявитель), с  заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Павловского межрайонного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по  Нижегородской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо)  ФИО4 в рамках исполнительного производства № 9557/17/52040-ИП.  

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего  представителя не обеспечил, позиция изложена в заявлении.  

Представитель УФСС по Нижегородской области просит отказать заявителю в  удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в заявлении. В  обоснование своей позиции указывает на то, что в настоящее время исполнительное  производство окончено, так как должник признан банкротом. В данном случае у пристава- исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так  как определением от 13.12. 2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, а  исполнительное производство возбуждено 14.03.2017.  

ООО "КозайРус" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего  представителя не обеспечило, мотивированного отзыва не представило.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в  удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС012014699 от  06.03.2017 выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-16018/2016,  предмет исполнения: задолженность в размере 12 000 руб., постановлением от 14.03.2017   № 52040/14/152723 было возбуждено исполнительное производство № 9557/17/52040-ИП.  

В связи с тем, что от судебного пристава-исполнителя длительное время не поступало  никакой информации в адрес взыскателя, последний ознакомился с материалами  исполнительного производства и установил, что никаких исполнительных действий в рамках  исполнительного производства № 9557/17/52040-ИП судебным приставом-исполнителем  совершено не было.  

Полагая, что судебный пристав не принял никаких мер по исполнению судебного акта,  тем самым нарушил права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности  и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими  федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного  пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных  интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае  возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.  

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия  оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого  бездействия).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный  федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц,  юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие  бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных  действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен  соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в  ФЗ об исполнительном производстве.  

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь  доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об  исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение  требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу  которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение  причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу  него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям;  исполнению наложенных мер обеспечения).  

В частях 1, 8, 17 статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве закреплено, что судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об  отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,  следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у  физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а  также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным  договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень  мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень  является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер  принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или  исполнительным документом.  

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного  производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее  своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень  которых установлен статьей 68 ФЗ об исполнительном производстве.  

В соответствии с ч.1 ст.96 ФЗ об исполнительном производстве на основании определения  арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего  управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных  документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов,  выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур  судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о  взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании  задолженности по заработной плате.  

В соответствии с п.7 ч.1 ст.31 ФЗ об исполнительном производстве исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника  банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.  

Судом установлено, что 14.03.2017 на основании исполнительного листа № ФС012014699  от 06.03.2017 выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43- 16018/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 12 000 руб., постановлением от  14.03.2017 № 52040/14/152723 было возбуждено исполнительное производство № 9557/17/52040- ИП.  

Определением от 13.12.2016 в рамках дела № А43-32286/2016 в отношении должника  была введена процедура наблюдения. Определением от 11.04.2017 должник в рамках  названного дела признан несостоятельным (банкротом).  

Постановлением от 10.07.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного  производства № 9557/17/52040-ИП.  

Поскольку в отношении должника 13.12.2016 была введена процедура наблюдения,  следовательно, именно с этой даты в силу прямого указания закона осуществление  исполнительных действий невозможно.  

Таким образом, судебным приставом не было допущено нарушений норм действующего  законодательства.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В связи с этим требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований ФИО3, г.Н.Новгород, отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Судья А.В.Леонов