Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94312/24-19-641

04 октября 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                               23 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                   04 октября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: АНО "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

о взыскании по договору № 07/09-2022/АТЛ от 29.09.2022 г. - 131 774 874 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 37 194 339 руб. 96 коп. неустойки за период с 02.06.2023 по 29.09.2023 г., по договору № 08/09-2022/АТЛ от 29.09.2022 г. - 140 580 830 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 43 990 194 руб. 88 коп. неустойки за период с 02.06.2023 по 29.09.2023 г.

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность, ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность, паспорт, ФИО5, доверенность, паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО6, доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Альтаир» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Атлант» с участием 3-их лиц АНО «Развитие социальной инфраструктуры» о взыскании 272 355 705руб. 28коп. неосновательного обогащения и 81 184 534руб. 84коп. неустойки по договорам №07/09-2022/АТЛ от 29.09.2022г. и №08/09-2022/АТД от 29.09.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило позицию по спору, изложенную в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №07/09-2022/АТЛ от 29.09.2022г. и №08/09-2022/АТД от 29.09.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 557 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. 

Согласно п. 2.1 договоров ответчик обязался выполнить работы не позднее 01.06.2023г.

Однако ответчик свои обязательства в установленные договорами сроки в полном объеме не исполнил.

В соответствии п. 13.3 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

18.03.2024г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров №07/09-2022/АТЛ от 29.09.2022г. и №08/09-2022/АТД от 29.09.2022г.

Учитывая, что на дату расторжения контракта работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 272 355 705руб. 28коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлены доказательства направления ведомости о согласовании договорной цены письмом от 10.06.2024г. Односторонние акты выполненных работ направлены ответчиком письмом от 15.07.2024г

Так, акты выполненных работ были направлены письмом от 15.07.2024г., следовательно, после расторжения истцом договора в одностороннем порядке уведомлением от 18.03.2024г.

Учитывая, что акты выполненных работ направленны после расторжения договоров, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договорам.

Несмотря на направления актов по форме КС-2, КС-3 после расторжения договора, истец письмом от 05.09.2024г. направил мотивированные замечания против принятия результата работ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.2.1 договоров из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 81 184 534руб. 84коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере, установленном судом.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" (ИНН: 

<

***>) 272 355 705 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 81 184.534 руб. 84 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная