Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7130/2021

22 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Террафильм»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Мальтика»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мальтика», общества с ограниченной ответственностью «Террафильм»

на решение от 22.10.2021

по делу № А73-19707/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1042700170061), Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Мальтика», общество с ограниченной ответственностью «Террафильм», общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера», временный управляющий ООО «Визор» ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ г. Хабаровска», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» (далее – ООО «Визор», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Мальтика» (далее – ООО «Мальтика»), обществу с ограниченной ответственностью «Террафильм» (далее – ООО «Террафильм»), обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера») о признании недействительными соглашений о внесении изменений в договоры аренды объектов нежилого фонда, договоров субаренды, применении последствий недействительности сделок, путем взыскания с ответчиков недополученных денежных средств в размере 112 280 110 руб. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительными следующие сделки, заключенные между истцом и ООО «Визор»: 

- соглашения о внесении изменения в договор аренды объектов нежилого фонда № 112/17 от 23.01.2018, от 09.07.2018, от 21.01.2019,

 - соглашения о внесении изменений в договор аренды объектов нежилого фонда № 113/17 от 23.01.2018, от 09.07.2018, от 21.01.2019, 

- соглашения о внесении изменений в договор аренды объектов нежилого фонда № 109/17 от 25.09.2017, от 19.07.2018, от 21.01.2019, 

- соглашения о внесении изменений в договор аренды объектов нежилого фонда № 111/17 от 19.07.2018, от 21.01.2019. Также истец просит применить последствия недействительности данных сделок путем взыскания с ООО «Визор» причиненных заключением спорных соглашений убытков в размере 89 887 181,22 руб. 

Определением от 09.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соистца Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – ДМС Администрации г. Хабаровска, Департамент, соистец), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Визор» ФИО5 (далее – ФИО5), ООО «Мальтика», ООО «Террафильм», ООО «Атмосфера», исключив последних из числа соответчиков. 

Департаментом заявлены исковые требования о признании соглашений о внесении изменений в договоры аренды объектов нежилого фонда недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Визор» в пользу АО «ЦИТ г. Хабаровска» убытков в размере 26 753 486,16 руб.

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2021 исковые требования АО «ЦИТ г. Хабаровска», ДМС Администрации г. Хабаровска удовлетворены в части. Признаны недействительными следующие сделки, заключенные между АО «ЦИТ г. Хабаровска» и ООО «Визор»:  

- соглашение от 23.01.2018 о внесении изменения в договор аренды объектов нежилого фонда № 112/17 от 26.04.2017; 

- соглашение от 09.07.2018 о внесении изменения в договор аренды объектов нежилого фонда № 112/17 от 26.04.2017; 

- соглашение от 21.01.2019 о внесении изменения в договор аренды объектов нежилого фонда № 112/17 от 26.04.2017;

- соглашение от 23.01.2018 о внесении изменения в договор аренды объектов нежилого фонда № 113/17 от 26.04.2017;

- соглашение от 09.07.2018 о внесении изменения в договор аренды объектов нежилого фонда № 113/17 от 26.04.2017;

- соглашение от 21.01.2019 о внесении изменения в договор аренды объектов нежилого фонда № 113/17 от 26.04.2017;

- соглашение от 19.07.2018 о внесении изменения в договор аренды объектов нежилого фонда № 109/17 от 19.05.2017;

- соглашение от 21.01.2019 о внесении изменения в договор аренды объектов нежилого фонда № 109/17 от 19.05.2017; 

- соглашение от 19.07.2018 о внесении изменения в договор аренды объектов нежилого фонда № 111/17 от 17.05.2017;

- соглашение от 21.01.2019 о внесении изменения в договор аренды объектов нежилого фонда № 111/17 от 17.05.2017. 

Применены последствия недействительности сделок, с ООО «Визор» в пользу АО «ЦИТ г. Хабаровска» взыскано неосновательное обогащение в размере 25 032 521 руб. 38 коп.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мальтика», ООО «Террафильм» обратились в Шестой арбитражный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «Мальтика», ООО «Террафильм» указывают на неправильное применение норм материального права, выразившееся в части исчисления срока исковой давности. Полагают, что при оспаривании договора № 113/17 подлежат применению нормы эстоппеля, пункты 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращают внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции, указывая в решении, что исполнение оспариваемых сделок производилось заинтересованным лицом, заключившим сделку, а именно исполнительным органом АО «ЦИТ г. Хабаровска» ФИО6, руководствовался только представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2020, вынесенным  следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску.  Иных доказательств «сговора» истцом в материалы дела не представлено. Считает, что указанное постановление не может являться для арбитражного суда преюдициальным, и его наличие не  освобождение                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               от доказывания в соответствии со статьей 69 АПК РФ.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 жалоба ООО «Мальтика» принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022.

Определением суда от 13.01.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 10.02.2022 в связи с принятием к производству апелляционной жалобы ООО «Террафильм».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи состава ФИО7 на судью Гричановскую Е.В.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Террафильм», ООО «Мальтика» настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель АО «ЦИТ г. Хабаровска» по доводам жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2017 году между АО «ЦИТ г. Хабаровска» (арендодатель) и ООО «Визор» (арендатор) заключены следующие договоры аренды объектов нежилого фонда, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объекты нежилого фонда: 

- № 112/17 от 26.04.2017 – функциональное помещение -I(28-32, 49-88) 0(7;9; 11, 15-27), I (1-82), II(1-66), III(1-28), IV(1-10), расположенное в Краснофлотском районе г. Хабаровска по адресу ул. Стрельникова,4, общей площадью 9 186,9кв.м (далее – договор № 112/17);

- № 113/17 от 26.04.2017 – функциональное помещение I(28-30, 33,38) площадью 107,8кв.м, расположенное на первом этаже, функциональное помещение III(3,6-34, 45-50, 52-74, 76-100,102-109), площадью 7169,5кв.м, расположенное на 3-ем этаже, функциональное помещение IV(3-10,12-22,33- 36) площадью 346,1кв.м, расположенное на отметке +12,900, расположенные в Индустриальном районе г. Хабаровска, по адресу ул. Суворова, д.25 (далее – договор № 113/17);

 - № 109/17 от 19.05.2017 – функциональное помещение V(1-6,8-13,15- 22,24-26,53,55,57,58,63-71,73-80,82,83,85-105,109,110,117-118,120-139) площадью 1 892,9кв.м, функциональное помещение V(60,61,111-115) площадью 152,7кв.м, функциональное помещение VI(17) площадью 9,1кв.м (отм.+24,500, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу ул. Карла Маркса, 91, общая арендуемая площадь 2 054,7кв.м (далее – договор № 109/17);

 - № 111/17 от 17.05.2017 – нежилое здание литер А (кинотеатр), расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу Амурский бульвар, 56а, общей площадью 1 515,1кв.м, (далее – договор № 111/17).

Срок действия договоров с 21.04.2017 по 20.04.2022 (пункт 1.2 договоров).

Факт передачи объектов в аренду зафиксирован передаточными актами от 21.04.2017.

Договоры аренды в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию. 

В соответствии с пунктом 2.1 договоров установлено, что арендная плата состоит из двух частей: фиксированного и переменного платежа. 

Фиксированный платеж, устанавливается пунктом 2.1.1 договоров и составляет: 

- по договору № 112/17 – 1 561 773 руб. в месяц. Соглашениями о внесении изменений в договор №112/17 фиксированный платеж установлен с 01.01.2018 в размере 1 010 559 руб. (соглашение от 23.01.2018), с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 606 335 руб. в месяц (соглашение от 09.07.2018), с 01.01.2019 в размере 616 611,86 руб. в месяц (соглашение от 21.01.2019);

- по договору № 113/17 – 1 295 978 руб. в месяц. Соглашениями о внесении изменений в договор № 113/17 фиксированный платеж установлен с 01.01.2018 в размере 991 042 руб. (соглашение от 23.01.2018), с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 495 521 руб. в месяц (соглашение от 09.07.2018), с 01.01.2019 в размере 503 919,66 руб. в месяц (соглашение от 21.01.2019); 

 по договору № 109/17 – 554 769 руб. в месяц. Соглашениями о внесении изменений в договор № 109/17 фиксированный платеж установлен с 18.09.2017 по 14.11.2017 в размере 704 025 руб., с 15.11.2017 в размере 853 281 руб. в месяц (соглашение от 25.09.2017), с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 426 640 руб. в месяц (соглашение от 19.07.2018), с 01.01.2019 в размере 433 871,19 руб. в месяц (соглашение от 21.01.2019); 

- по договору № 111/17 – 409 077 руб. в месяц. Соглашениями о внесении изменений в договор № 111/17 фиксированный платеж установлен с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 245 446 руб. в месяц (соглашение от 19.07.2018), с 01.01.2019 в размере 249 606,10 руб. в месяц (соглашение от 21.01.2019).

Договоры аренды и соглашения о внесение в них изменений подписаны от имени арендодателя директором АО «ЦИТ г. Хабаровска» ФИО6

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 по делу № А73-13247/2019 договор № 109/17, от 09.09.2019 по делу № А73- 13518/2019 договор № 112/17, от 24.09.2019 по делу № А73-13515/2019 договор № 111/17, от 17.10.2019 по делу № А73-13621/2019 договор № 113/17 расторгнуты, сторонами оформлены передаточные акты о возврате объектов аренды.

При проведении анализа финансовой деятельности Общества за предшествующие периоды ФИО8 обратился в СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о проверке законности финансовой деятельности ООО «Мир развлечений», а также бывшего директора АО «ЦИТ г. Хабаровска» ФИО6

Следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску в ходе проведении проверки по заявлению ФИО8 установлено, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. 

По результатам проверки следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью последней, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2020 (далее – Постановление от 24.05.2020).

Ссылаясь на то, что оспариваемыми соглашениями значительно, по сравнению с рыночной, занижена  стоимость арендной платы, что привело к тому, что АО «ЦИТ г.Хабаровска» не дополучил денежные средства в виде неуплаченной ответчиком части арендной платы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. 

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов. 

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права.

Из представленных в суд материалов проверки, проведенной следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску, судом установлен факт совместных действий директора АО «ЦИТ г. Хабаровска» ФИО6 и ООО «Визор» при заключении соглашений о внесении изменений в договоры аренды № 113/17, 112/17, 109/17, 111/17 о снижении размера фиксированного арендного платежа. 

В рамках рассмотрения спора по настоящему делу судом была назначена оценочная экспертиза.  С учетом представленного по   результату экспертизы экспертного заключения № 829-21 от 29.06.2021 судом установлено, что в соглашениях от 23.01.2018, 09.07.2018, 21.01.2019 о внесении изменений в договоры № 112/17, № 113/17, в соглашениях от 25.09.2017, 19.07.2018, 21.01.2019 о внесении изменений в договор № 109/17, в соглашениях от 19.07.2018, 21.01.2019 о внесении изменений в договор № 111/17 размер фиксированной арендной платы установлен сторонами договора со значительным занижением (в два и более раза) по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы, то есть является явным и очевидным. 

При этом судом обоснованно отклонены доводы третьих лиц о том, что в период 2018, 2019 году размер арендной платы определялся АО «ЦИТ г. Хабаровска» индивидуально по каждому контрагенту, а не на основании рыночной оценки или утвержденной ставки,  поскольку из материалов дела следует, что приказом директора ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» № 94 от 17.12.2013 устанавливался порядок определения размера арендных платежей за пользование помещениями в соответствии с аналитическим отчетом № 240. Между тем, установленная оспариваемыми соглашениями арендная плата не соответствует данному аналитическому отчету, а также значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью аренды, что подтверждается судебной экспертизой по делу. 

Таким образом,  с учетом представленных в материалы дела доказательств из уголовного дела, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между единоличным исполнительным органом Общества и ООО «Визор», а также совершения сделок в ущерб представляемого в виде занижения получаемого от арендных платежей дохода,  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания соглашений от 23.01.2018, от 09.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договоры № 112/17, № 113/17, от 19.07.2018, от 21.01.2019 в договоры № 109/17, № 111/17 недействительными сделками на основании  пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом  судом обоснованной отклонены доводы ответчика и третьих лиц о пропуске сроки исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда ФИО8 как лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа АО «ЦИТ г. Хабаровска», и не заключало оспариваемые сделки, узнал о наличии заинтересованности бывшего директора Общества ФИО6 при их заключении, о совершении ею совместно с контрагентом действий в ущерб Обществу, т.е. с даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2020. 

Отклоняя доводы представителей третьих лиц, приведенные со ссылкой на  проводимые ежегодно аудиторские заключения, суд верно указал, что   по результату аудиторской проверки истцами мог быть установлен только факт занижения размера арендных платежей в оспариваемых соглашениях.  В то время как о наличии заинтересованности в действиях ФИО6, совместных действиях ее с ООО «Визор», повлекших возникновение у Общества ущерба,  то есть – совокупность квалифицирующих признаков, образующих состав, предусмотренных  пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, истцы узнали из материалов проверки по заявлению ФИО8, результатом которой стало постановление от 24.05.2020. 

Вопреки доводам третьих лиц, подписание актов сверки, предъявление АО «ЦИТ г. Хабаровска» исковых заявлений в суд о взыскании арендной платы по договорам, в соответствии с условиями оспариваемых соглашений о размере арендных платежей, не могут быть признаны судом в качестве действий, которые давали основание другим лицам полагаться на действительность соглашений (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), поскольку совершались истцом в соответствии с условиями сделок, не признанных недействительными в установленном законом порядке, до получения постановления от 24.05.2020. 

По указанным основаниям подлежат отклонению возражения заявителей, приведенные со ссылкой на исполнение договоров истцами  с учетом внесенных оспариваемыми соглашениями  условий. Оснований для применения при разрешении спора правовой принцип эстоппель не имеется. 

Доводы о том, что выводы суда о сговоре основаны исключительно на постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не является надлежащим доказательством, признаются апелляционным судом не обоснованными.

 Как верно указал суд, постановление суда о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения арбитражным судом спора, однако является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, положения АПК РФ не содержат ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

В данном случае в рамках уголовного дела в установленном УПК РФ порядке  также получены показания директора и учредителя ООО «Визор» - ФИО9, ООО «Мальтика» - Кен Со Бон, ООО «Террафильм» - ФИО10, ООО «Атмосфера» - ФИО11, подтверждающих заинтересованность предприятий, их подконтрольность директору АО «ЦИТ г.Хабаровска» ФИО12, которые являются  допустимыми доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ).

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, вопреки доводам заявителей, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 273-О-О.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о признания соглашений от 23.01.2018, от 09.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договоры № 112/17, № 113/17, от 19.07.2018, от 21.01.2019 в договоры № 109/17, № 111/17 недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, и только при доказанности явного превышения стоимости полученного одной из сторон над стоимостью переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями, суд правомерно применил последствие недействительности сделок в виде взыскания с ответчика как контрагента по договорам аренды, неосновательного обогащения в виде недополученной АО «ЦИТ г. Хабаровска» арендной платы. 

В отношении соглашения от 25.09.2017 о внесении изменений в договор №109/17  в удовлетворении требований отказано с учетом того,  что  размер арендной платы  по нему установлен выше, чем был предусмотрен договором № 109/17

В  части отказа в иске решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части не проверяются апелляционным судом  в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  22.10.2021 по делу № А73-19707/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь