АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10029/22 

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-3212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-3212/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО2 (доверенность 01.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» (далее – истец, общество «УК «Шарташская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, общество «МРСК Урала», заявитель кассационной жалобы) с требованием о взыскании 215 832 руб. 65 коп., в том числе 158 421 руб. 53 коп. задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 31.12.2021, 57 411 руб. 12 коп. пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2019 по 10.05.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «УК «Шарташская» взысканы 158 421 руб. 53 коп. долга,       53 269 руб. 66 коп. пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, а также                  7 176 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда от 05.07.2022 оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с частичной оплатой сумма задолженности по коммунальным платежам в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет 34 971 руб. 70 коп., однако суды в нарушение статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации проигнорировали данное обстоятельство и посчитали факт наличия задолженности в сумме 158 421 руб. 53 коп. доказанным.

Ответчик считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов неверно разнесены платежи и не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-5367/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Общество «МРСК Урала» полагает, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии соблюдения разумности срока при проведении юридически значимого действия по учету денежных средств, поступивших на лицевой счет № 2906002492.

В отзыве на кассационную жалобу общество  «УК «Шарташская» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 02.04.2009, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющей компанией признано общество «УК «Шарташская».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.01.2022 № 99/2022/444642127 ответчик является собственником помещения № 30 в указанном МКД на основании свидетельства о регистрации права от 08.12.2008 № 66-66-01/689/2008-583.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчиком обязательства по несению расходов на содержание общего имущества и по оплате коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и законной неустойки, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к периоду начисления законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество «МРСК Урала» является собственником помещения № 30 в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>,  учитывая наличие у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание помещения и оплате коммунальных услуг, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 53 269 руб. 66 коп. законной неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022. Частично удовлетворяя требование истца о взыскании законной неустойки, суды обоснованно применили положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом судами верно учтены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении спора судами обосновано принято во внимание, что вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу № А60-5367/2019 с общества «МРСК Урала» в пользу общества «УК «Шарташская» взысканы 203 072 руб. 37 коп. задолженность, 50 642 руб. 54 коп. неустойка, начисленная за период с 11.02.2016 по 31.12.2018, с продолжением начисления с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-32478/2021 суд обязал общество «УК «Шарташская» произвести перерасчет суммы оплаты по платежам за период с февраля 2019 года по июль 2019 года из расчета 3 человека, проживающих в жилом помещении № 30по адресу: 

<

...>, а за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года - из расчета 1 человек проживающих. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 решение суда от 25.11.2021 оставлено без изменений

При таких обстоятельствах, установленные при разрешении дел № А60-5367/2019 и № А60-32478/2021 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы общества «МРСК Урала» о том, что судами не дана правовая оценка переучету истцом денежных средств, оплачиваемых в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 за коммунальные платежи в период истечения срока исковой давности, и правомерности учета истцом поступивших на лицевой счет № 2906002492 денежных средств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно установлено судами, платежи выполнялись пользователем жилого помещения № 30 МКД, расположенного адресу: 

<

...>, ФИО3 и учтены управляющей компанией в счет погашения задолженности за период с 01.05.2012 по 31.12.2015 согласно назначению платежа, указанного плательщиком (письмо ФИО3 от 15.06.2021). Иные платежи по лицевому счету за период с апреля 2021 по декабрь 2021 (до 10.01.2022 включительно) учтены в счет оплаты задолженности за исковой период и отражены в расчете суммы задолженности.

Правомерность учета истцом поступивших платежей на лицевой счет № 2906002492 в период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в период с 01.05.2012 по 31.12.2015, а не в исковой период с января 2019 года по декабрь 2021 года подтверждается обстоятельствами, установленными  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-32478/2021.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-5367/2019, не противоречат выводам судов по данному делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу      № А60-3212/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.В. Сидорова