ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28588/2023

г. Саратов

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 16.10.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 17 июля 2024 года по делу № А57-28588/2023

по заявлению Закрытого акционерного общества «СОТ» (413163, Саратовская область, Энгельсский р-н, с. Красный Яр, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (413111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным сообщения в части исчисленного налога на имущество организаций,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества «СОТ» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024 № 3 (срок доверенности до 01.03.2027), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023 № 04-23/020852 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2024 № 05-12/110 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СОТ» (далее – ЗАО «СОТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным сообщения от 26.04.2023 № 3665050 в части исчисленного налога на имущество организаций в размере 114 294 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «СОТ» обратилось с заявлением о взыскании с МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 34 500 руб., оплатой государственной пошлины – 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Сообщение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 26.04.2023 № 3665050 признано недействительным в части исчисленного налога на имущество организаций в размере 114 294 руб. С Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ЗАО «СОТ» взысканы судебные расходы в размере 33 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ЗАО «СОТ» в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.08.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «СОТ» является сельскохозяйственным товаропроизводителем и плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).

ЗАО «СОТ» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание гаража (кадастровый номер 64:38:090138:530), расположенное по адресу: с. Красный Яр, Энгельсского района Саратовской области (т. 1 л.д. 12-13). 

МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области в адрес ЗАО «СОТ» направила сообщение от 26.04.2023 № 3665050, которым Инспекция уведомила Общество о суммах исчисленного транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2022 год (т. 1 л.д. 14-16). Из данного сообщения следует, что налогоплательщику начислен налог на имущество организаций в отношении объекта с кадастровым номером 64:38:090138:530 в размере 114 294 руб.

ЗАО «СОТ», полагая, что указанный объект не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области с заявлением об отмене сообщения от 26.04.2023 № 3665050. На данное заявление Инспекция письмом от 01.06.2023 № 11-23/008534@ сообщила о правомерности начисления налога на имущество организаций (т. 1 л.д. 17).

Не согласившись с начислением налога на имущество организаций, ЗАО «СОТ» обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской области. 

Решением УФНС России по Саратовской области от 05.09.2023 жалоба ЗАО «СОТ» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-24). 

Полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерном начислении налоговым органом налога на имущество организаций, поскольку общество в силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от обязанности по уплате налога на имущество организаций.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 НК РФ.

Согласно ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Объектами налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению (ст. 374 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «СОТ» является сельскохозяйственным производителем, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур (ОВЭД 01.11.1).

В соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр) представлены сведения, из которых налоговым органом установлено, что за ЗАО «Сот» с 26.04.2022 зарегистрирован на праве собственности объект недвижимого имущества «гараж» с кадастровым номером 64:38:090138:530, площадью 2120,8 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Энгельсский, с. Красный Яр, наименование объекта недвижимости - нежилое здание «гараж», вид объекта недвижимости - гараж, актуальная кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 26.04.2022 составляет 8 572 076 руб.

Инспекция произвела начисление налога на имущество в отношении данного объекта.

Оспаривая начисление налога на имущество, Общество указывает на то, что  спорный объект недвижимого имущества используется им для осуществления сельскохозяйственных работ при производстве сельскохозяйственной продукции.

Согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) ОКВЭД" экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс.

Обществу на праве собственности принадлежит здание гаража с кадастровым номером 64:38:090138:530, назначение - нежилое, расположенное по адресу: с. Красный Яр, Энгельсского района Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводители и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Исходя из буквального содержания данной нормы пункта 3 статьи 346.1 НК РФ, следует, что налог на имущество не уплачивается в отношении имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Таким образом, нормативно установлен единственный критерий освобождения имущества от налогообложения - использование в соответствующих целях.

Положения пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не содержат дополнительных указаний и конкретизирующих признаков в виде непосредственного или опосредованного использования имущества для соответствующих целей.

Кроме того, данная норма не содержит ограничений (указаний) ее применения исключительно в отношении имущества, предназначенного для производства продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, в силу определенных технологических процессов.

При этом, пункт 3 статьи 346.1 Налогового кодекса не содержит указаний и конкретизирующих признаков, требующих, чтобы такое использование носило непосредственный характер, то есть, чтобы сельскохозяйственный товаропроизводитель в каждом конкретном объекте одновременно производил, перерабатывал и реализовывал сельскохозяйственную продукцию.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в настоящее время отсутствует утвержденный (принятый в установленном порядке) перечень имущества, а также техники и оборудования, используемого при производстве и переработке (а также реализации) сельскохозяйственной продукции.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающие критериям, установленным статьей 346.2 НК РФ, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

ЗАО «СОТ» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В силу закрепленных в статье 3 НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ); по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Таким образом, при применении положении пункта 3 статьи 346.1 НК РФ необходимо руководствоваться ее буквальным содержанием и разрешать вопрос о наличии соответствующей обязанности сельхозпроизводителя по уплате налога на имущество исходя из конкретных обстоятельств дела, не ограничиваясь исключительно наименованием имущества без выяснения факта использования имущества по вышеуказанному назначению.

Поскольку само по себе содержание термина "использование имущества" носит широкий характер, необходимо руководствоваться критерием разумной необходимости того или иного имущества для, соответственно, производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, исходя из фактических обстоятельств дела. 

В соответствие с частью 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определений понятий "производство", "производственный процесс", "объект производственного назначения", ввиду чего суд, в порядке части 1 статьи 11 НК РФ, руководствуется соответствующими определениями, данными в иных актах.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Производство сельскохозяйственной продукции невозможно без применения сельскохозяйственной и автомобильной техники и транспортировки продукции и сырья, используемого при ее производстве.

Как следует из материалов дела (в том числе представленных фотографий, документов Саратовстата, документов Министерства сельского хозяйства Саратовской области, документов (отчетности) о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства, документов о правах собственности, аренды на земельные участки и пр.) гараж используется Обществом в т.ч. для стоянки принадлежащей ему сельскохозяйственной техники. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не использовалось обществом в производстве сельскохозяйственной деятельности, в частности для стоянки и ремонта автомобилей, используемых в производстве сельскохозяйственной продукции, либо использовалось им в иных видах деятельности, налоговым органом не представлено.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Доказательств того, что используемая заявителем сельхоз.техника и транспортные средства используются последним в деятельности, не связанной с сельскохозяйственными работами, налоговым органом в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление налога на имущество организаций в отношении объекта, используемого в сельскохозяйственной деятельности, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. 

Также, ЗАО «СОТ» просило суд взыскать с МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины (т. 2 л.д. 17).

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что между ЗАО «СОТ» (заказчик) и ФИО1  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2024 № 2.01-24, по условиям которого заказчик поручает за обусловленное денежное вознаграждение, а исполнитель принимает обязательства по выполнению услуг, связанных с оказанием юридической помощи в составлении жалобы в МРИ ФНС России по Саратовской области, жалобы в Управление ФНС России по Саратовской области, составлении и подаче искового заявления и представительство в арбитражном суде по делу об обжаловании незаконных требований налогового органа об уплате налога на имущество (гараж) при установленной системе налогообложения заказчика – ЕСХН (т. 2 л.д. 18-19).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что к юридическим услугам, оказываемым исполнителем заказчику по настоящему договору, относятся, в т.ч.: изучение документов, дача консультаций заказчику, сбор доказательств, подготовка документов для обязательного досудебного обжалования и обжалования в арбитражный суд первой инстанции, представительство в суде и пр.

В соответствии с разделом 4 договора, сумма вознаграждения составляет 34 500 руб.

В целях исполнения обязательств по договору исполнителем подготовлено и направлено в МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области заявление об отмене сообщения об исчислении налога, жалоба в УФНС России по Саратовской области, которые налоговыми органами отклонены.

В связи с отсутствием положительного результата по спорному вопросу в досудебном порядке, в арбитражный суд направлено заявление о признании недействительным сообщения об исчислении налога, представлены доказательства использования спорного имущества в сельскохозяйственной деятельности, судебная практика по аналогичным спорам.

Также представитель ЗАО «СОТ» ФИО1 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2023, 16-23.01.2024, 04-12.03.2024, 8-22.04.2024.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжным поручением от 14.02.2024 № 19 на сумму 34 500 руб. (т. 2 л.д. 23).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 4 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (напр., издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке предусмотренным НК РФ.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый и (или) в судебном порядке.

Часть 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательный досудебный порядок регулирования налоговых споров. В рассматриваемом случае он реализован путем подачи заявления в Инспекцию, а также жалобы в УФНС России по Саратовской области.

Таким образом, требование о возмещении расходов заявителя по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора является обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Также, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ЗАО «СОТ» произведена оплата государственной пошлины платёжным поручением от 24.10.2023 № 228 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на налоговый орган.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 17 июля 2024 года по делу № А57-28588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

 

                                                                                                                      Е.В. Пузина