АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-22705/2023  

15.11.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН  

<

***>, 3808229774, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД,  СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ" (664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, ФИО1, Д. 1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 50 000 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, удостоверение, диплом;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  

СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее -  ответчик, ФКУ ИК-6 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) о взыскании  части суммы основного долга в размере 49 999 руб., пени в размере 01,00 руб.., пени на  сумму 1 994 132 руб. 83 коп., по день фактической оплаты основного долга.  

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения  дела, в процесс не явился.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит  взыскать с ответчика основной долг в размере в размере 1 994 132 руб. 83 коп., пени за  период с 16.06.2023 по 09.11.2023 в размере 173 568 руб. 33 коп. и по день фактической  оплаты задолженности.  

Уточнения судом приняты. 

Ответчик в представленном отзыве требования оспорил, указав на то, что  обязательства не исполняются, в связи с непоступлением денежных средств из бюджета  Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие  представителей ответчика.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (Единая теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК6 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (потребитель) заключен  государственный контракт теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в  горячей воде от 16.02.2022 № 1104 (далее - контракт от 16.02.2022 № 1104), по условиям  которого Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязуется подавать  Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель  (сетевую воду) (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве,  установленном Сторонами в соответствии с Приложением № 6 к настоящему контракту, а  Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии  (пункт 1.1 контракта от 16.02.2022 № 1104).  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта от 16.02.2022 № 1104 оплата стоимости  тепловой энергии производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа):  

6.1.1. первый срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца текущего  расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30 % стоимости количества  тепловой энергии, согласованного Сторонами в Приложении № 1 к настоящему  контракту.  

6.1.2. второй срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца, следующего за  расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью  фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании  показаний приборов учета, либо расчетным путем (п. 5.1.3. настоящего контракта) в  случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной Потребителем на основании п.  6.1.1. настоящего контракта. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет  предстоящего платежа за следующий месяц.  

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта от 16.02.2022 № 1104 в  период с мая по июль 2023 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую  сумму 2 279 132 руб. 83 коп. и для оплаты выставил счета-фактуры от 31.05.2023 № 144351104 на сумму 1 034 971 руб. 40 коп., от 30.06.2023 № 19071-1104 на сумму 614 269 руб. 02  коп. и от 31.07.2023 № 21417-1104 на сумму 629 892 руб. 41 коп.  

Оплата принятой в спорный период тепловой энергии ответчиком в сроки,  установленные договором, не произведена.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию с учетом  частичной оплаты составляет 1 994 132 руб. 83 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, принятой тепловой энергии  послужило основанием для начисления ответчику неустойки за период с 16.06.2023 по  09.11.2023 в размере 173 568 руб. 33 коп.  

Истец претензией от 11.08.2023 № 0000076541 предлагал ответчику в добровольном  порядке оплатить задолженность. Неисполнение требований претензии ответчиком  явилось основанием для обращения истца в суд с иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

По своей правовой природе контракт от 16.02.2022 № 1104 является договором  теплоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок оплаты тепловой энергии согласован сторонами в пункте 6.1 контракта от  16.02.2022 № 1104.  

За поставленную ответчику в январе и феврале 2023 года тепловую энергию истец  выставил ответчику счета-фактуры от счета-фактуры от 31.05.2023 № 14435-1104, от  30.06.2023 № 19071-1104, от 31.07.2023 № 21417-1104 на общую сумму 2 279 132 руб. 83  коп.  

Ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в указанный  период, в установленные договором сроки не исполнены.  

Ответчиком факт потребления тепловой энергии, а равно и факт нарушения срока  оплаты задолженности за потребленную в период с мая по июль 2023 года тепловую  энергию по контракту от 16.02.2022 № 1104 не оспорены, доказательства своевременной  оплаты в материалы дела не представлены.  

Задолженность ответчика по расчету истца за тепловую энергию с учетом  частичной оплаты составляет 1 994 132 руб. 83 коп.  

В представленном отзыве на иск ответчик указал, что оплата не производится в  связи с непоступлением денежных средств из бюджета Российской Федерации. Вместе с  тем указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности,  установленной законом, по оплате потребованной тепловой энергии.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что факт  отпуска ответчику тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил  доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд находит требование  истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 994 132 руб. 83 коп. законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени)  за период с 16.06.2023 по 09.11.2023 в размере 173 568 руб. 33 коп. в связи с нарушением  срока исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и  методологически составленным верно.  

Учитывая, что исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной  неустойки, установленной положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», факт неисполнения обязанности по оплате отпущенных энергоресурсов  в срок установлен, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2023 по  09.11.2023 в размере 173 568 руб. 33 коп. являются обоснованными.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной  неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  

соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016   № 7).  

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал  критериев для установления несоразмерности, в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 тяжелое финансовое положение основанием для  снижения неустойки не является.  

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что просрочка  в осуществлении оплаты тепловой энергии связана с непоступлением денежных средств  из бюджета Российской Федерации.  

Указанный довод ответчика отклоняется, поскольку недостаточное  финансирование из средств бюджета РФ не может являться самостоятельным основанием  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения  баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также ставки  неустоек, являющихся, по сути, критерием минимального размера потерь кредитора по  денежным обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленной неустойки.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с  ответчика пени за период с 16.06.2023 по 09.11.2023 в размере 173 568 руб. 33 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать пени на сумму 1 994 132 руб. 83 коп. за период с  10.11.2023 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «О  теплоснабжении» № 35-ФЗ от 26.03.2003г.  

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в  пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

 Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования  ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с ФКУ ИК-6  ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» основного долга в размере 1 994 132  руб. 83 коп., пени за период с 16.06.2023 по 09.11.2023 в размере 173 568 руб. 33 коп.,  пени, начисленные на сумму 1 994 132 руб. 83 коп., на основании ФЗ «О  теплоснабжении», начиная с 10.11.2023 по день фактической уплаты долга являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда  отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований  истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления к производству.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины по требованиям в размере 2 167 701 руб. 16 коп. составляет 33  839 руб.  

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной  пошлины за рассмотрение дела в сумме 2 000 руб.  

Освобождение ФКУ ИК-6 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от  уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от  исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в  пользу которой принято решение на основании приведенной выше нормы  процессуального закона.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб., понесенные истцом при обращении с иском, подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" основной долг в сумме 1 994 132 руб. 83 коп., пени в  размере 173 568 руб. 33 коп. а также пени, начисленные на сумму 1 994 132 руб. 83 коп., в  соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.11.2023 по день фактической  уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В.Рыкова