АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года

Дело №

А56-19962/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «Балтия-Сервис» генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2022), от конкурсного управляющего                  ООО «Стройновация» представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-19962/2017/сд.124,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское 

<

...>, ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

 Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 22.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  зачетов взаимных требований, совершенных должником и открытым акционерным обществом «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис»), оформленных соглашением от 13.10.2016, а также  уведомлениями от 01.12.2016 и от 31.12.2016, и применении последствий недействительности названных сделок.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, оф. 503,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в суд с ходатайством о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 16.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, Компании отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.09.2021 заявление конкурсного управляющего  о признании сделок недействительными удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 производство по апелляционной жалобе Компании на определение от 16.09.2021 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ поскольку Компания  не имеет права на его обжалование в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.09.2021 и постановление от 29.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания полагает, что определение суда первой инстанции от 16.09.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным  Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов  возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу. 

Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1,  4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Компании на определение от 16.09.2021 в связи с тем, что имелись основания для ее возврата заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, определение от 16.09.2021 не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, поскольку оно не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Пунктом 5 Постановления № 13 установлено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ. 

Поскольку суд кассационной инстанции  принял к производству  жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В просительной части  кассационной жалобы также содержится требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции от  29.11.2021.

Вместе с тем, из содержания мотивировочной части жалобы и представленных подателем жалобы во исполнение требований пункта 1 части 4 статьи 277 АПК РФ копий обжалуемых судебных актов, следует, что фактически обжалуется определение от 29.11.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе Компании. 

В судебном заседании представитель Компании пояснил, что в просительной части жалобы допущена опечатка и просит отменить определение от 29.11.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что определение от 16.09.2021 непосредственно затрагивает права и законные интересы Компании, поскольку она является конкурсным кредитором ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и в результате исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции конкурсная масса последнего уменьшится. В связи с указанным, по мнению Компании, у нее имеется право на обжалование определения от 16.09.2021, и суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по ее жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом возражает против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 257  АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В данном случае, как правильно установил суд апелляционной инстанции, Компания  не является лицом,  участвующим в настоящем деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества.

В силу статьи 42 АПК РФ  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

 Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое определение от 16.09.2021, вынесенное в рамках дела о банкротстве Общества, принято  о правах ОАО «ГлобалЭлектроСервис», а права Компании названным определением не затрагиваются,  какие-либо обязанности на нее не возлагаются. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-69663/2017 ОАО «ГлобалЭлектроСервис», кредитором которого является Компания,  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  ФИО5 

Лицом, наделенным правом выступать от имени и в интересах ОАО «ГлобалЭлектроСервис», является в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя должника. Соответственно,  именно конкурсный управляющий, а не отдельный кредитор уполномочен  защищать интересы ответчика – ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Обществом ФИО4 о признании сделок недействительными. 

Также суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что определением суда первой инстанции от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021, Компании отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021  по делу № А56-19962/2017 прекратить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова