АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5628/24 

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-12177/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А50-12177/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Макаренко, 19» (далее – ТСЖ «Макаренко, 19», ответчик), с требованиями:

- обязать ответчика не препятствовать проходу граждан и проезду автотранспорта к нежилому помещению площадью 94,7 кв.м, расположенному на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, д. 19, кадастровый номер 59:01:4311741:7751, принадлежащему на праве собственности предпринимателю ФИО1 и используемому для ведения предпринимательской деятельности;

- обязать ответчика не препятствовать предпринимателю ФИО1 и его арендаторам, использующим нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311741:7751 для ведения предпринимательской деятельности, в пользовании земельным участком - кадастровый номер 59:01:4311741:8044 для проезда автотранспорта, парковки транспорта для погрузки и разгрузки;

- взыскать с ответчика неполученные доходы (упущенную выгоду) в виде арендной платы в сумме 128 333 руб. 32 коп., в виде недополученной компенсации коммунальных ресурсов и услуг – 15 388 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТСЖ «Макаренко, 19» ограничивать проезд автотранспорта и проход граждан к встроенным нежилым помещениям, принадлежащим предпринимателю ФИО1, расположенным на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, д. 19.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о порядке норм действующего процессуального законодательства об обеспечении иска, настаивает на том, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo) до рассмотрения спора, при этом непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба, связанного с невозможностью осуществления истцом производственно-хозяйственной деятельности. В частности, предприниматель ФИО1 указывает на необходимость предотвращения ущерба, выраженного в невозможности арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Регион 159» (далее – общество «Регион 159»), использовать помещение по назначению, что ежемесячно приводит к уменьшению размера уплачиваемой арендатором арендной платы, а в конечном итоге может повлечь отказ арендатора от исполнения договора аренды в одностороннем порядке; обращает внимание суда округа на то, что ответчик не вправе самостоятельно распоряжаться земельным участком, на котором расположен жилой дом, устанавливать условия и правила пользования земельным участком. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что принадлежащее ему нежилое помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Регион 159» по договору аренды нежилого помещения от 07.03.2024; от арендатора регулярно поступают претензии относительно доступа к помещению автомобилей для погрузки/разгрузки товара, необходимость прохода и проезда к принадлежащему истцу нежилому помещению обусловлена осуществляемой арендатором предпринимательской деятельностью;  деятельность арендатора в помещении заключается в размещении пункта выдачи заказов с маркетплейса, что подразумевает под собой ежедневный завоз и вывоз товаров; препятствование ответчиком в проходе граждан и проезде транспорта к нежилому помещению влечет фактически невозможность осуществления арендатором предпринимательской деятельности, в связи с этим арендатор не оплачивает в полном объеме арендную плату, а также в соответствии с условиями договора обладает правом на односторонний отказ от договора аренды. 

Истец указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры фактически направлены на предрешение спора по существу, что противоречит сути обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления № 15).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судам необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Вопреки доводам заявителя жалобы, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что, с учетом предмета заявленного иска и изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер требований истца, испрашиваемые им обеспечительные меры тождественны по содержанию с заявленными исковыми требованиями, что предрешает рассмотрение спора по существу и противоречит целям и смыслу обеспечительных мер.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что применение испрашиваемых обеспечительных мер в настоящем случае будет означать фактическое временное удовлетворение требований истца, и будет направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения дела удобных ему условий пользования принадлежащим ему имуществом, что приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного, установив, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры  направлены на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела и являются несоразмерными заявленным требованиям, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении соответствующего заявления о принятии обеспечительных мер. 

Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя ФИО1 по существу повторяют доводы, изложенные им в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А50-12177/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      С.Э. Рябова