ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-187996/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» - ФИО1, по доверенности от 05.07.2021, срок 3 года, ФИО2, по доверенности от 30.08.2021, срок 3 года,

от ООО «АС «Ресурс» - ФИО3, по доверенности от 18.05.2022, срок 3 года,

от арбитражного управляющего должником – ФИО4, по доверенности от 31.05.2022, срок 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «АРКС ГС» ФИО5, ООО «ОС «Ресурс

на определение от 09.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора оказания возмездных юридических услуг №270918-01 от 27.09.2018 года и дополнительных соглашений к нему, заключенные между должником и ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответтсвенностью  «АРКС ГИДРОСТРОЙ», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 должник - ООО «АРКС Гидрострой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 конкурсным управляющим ООО «АРКС Гидрострой» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными рамочного договора оказания возмездных юридических услуг № 270918-01 от 27.09.2018 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между должником и ответчиком, а также платежей, совершенных должником в пользу ответчика в рамках данного договора на общую сумму 74 883 422,13 рублей; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОС «Ресурс»  и конкурсный управляющий ООО «АРКС ГС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 отменить и направить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Энетерпрайз Лигал Солюшн» возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ООО «ОС «Ресурс»  и представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Энетерпрайз Лигал Солюшн» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

            Между должником ООО «АРКС ГС» (заказчик) и ответчиком ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» (исполнитель) 27.08.2018 заключен рамочный договор оказания возмездных юридических услуг № 270918-01, в соответствии ответчик обязался оказать заказчик услуги по представлению интересов ООО «АРКС ГС» по делу № А40-86494/2018 в арбитражных судах суде первой, апелляционной и/или кассационных инстанциях и подготовке процессуальных документов, в связи с рассмотрением иска Зелигера И.А.. Сапельникова К.А.. Тимощенкова О.П. ФИО8 к ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» о взыскании 51 239 515,68 руб. В рамках оказания ответчиком юридических услуг по договору № 270918-01 от 27.08.2018, между кредитором и должником заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2018, № 2 от 01.10.2018, № 3 от 01.10.2018 г, № 4 от 04.10.2018, № 5 от 08.10.2018, № 6от 15.10.2018, № 7 от 15.10.2018.

            В рамках оспариваемого договора должником в период с 17.10.2018 по 18.02.2019 совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 74 883 422,13 руб.

            Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки – рамочный договор в редакции дополнительных соглашений и платежи, совершенные в период с 17.10.2018 по 18.02.2019 должником в пользу ответчика, – являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            В рамках настоящего дела о банкротстве должника ответчиком заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по рамочному договору оказания возмездных юридических услуг № 270918-01; судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны выводы,  что оказание юридических услуг по представлению интересов должника по делу № А40-86494/2018 осуществлялось силами самого должника, а не ответчика.

            Вместе с тем в рамках рассмотрения арбитражными судами спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности рассматривался вопрос обоснованности задолженности за оказание юридических услуг по заявке № 6 от 15.10.2018 по договору № 27098-01 от 27.08.2018, по которой заключено дополнительное соглашение от 15.10.2018 № 6. При этом конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными семи дополнительных соглашений об оказании юридических услуг по семи судебным делам.

             Одновременно суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего  обособленного спора  отметил, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицированы правоотношения сторон» и «все выводы судов о влиянии на размер требования степени сложности спора, квалификации специалистов, длительность рассмотрения спора, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, являются не относимыми к рассматриваемому обособленному спору.

            При этом, изменяя мотивировочную часть судебного акта суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе в связи с недостаточностью представленных в материалы дела доказательств оказания услуг именно ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс». Из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу №А40-86494/2018 представителем ответчика в первом судебном заседании являлся ФИО9, который являлся сотрудником ООО «Аркс Гидрострой», но не ООО «ЭЛС»; из материалов дела следует ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» не являлось лицом, которое готовило правовую позицию и процессуальные документы. Указанным судебным актом по делу №А40-86494/2018 установлен только факт того, что ФИО9 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу №А40-86494/2018, то есть до заключения дополнительного соглашения об оказании юридических услуг. Сам по себе факт участия ФИО9 в указанном судебном заседании до заключения дополнительного соглашения об оказании юридических услуг не может свидетельствовать об отсутствии встречного исполнения.

            Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, а именно: дополнительных соглашений, актов сдачи-приемки услуг и судебных актов, судами установлено, что интересы ООО «АРКС Гидрострой» представляли именно сотрудники ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс». Каждое дополнительное соглашение заключалось в рамках представления ООО «ЭЛС» в пользу ООО «АРКС ГС» юридических услуг по представлению интересов в рамках нескольких судебных споров, сопровождение каждого судебного спора сопровождалось отдельной заявкой заказчика и заключением дополнительного соглашения к рамочному договору оказания юридических услуг.

            Судами также установлено, что заявление о признании ООО «АРКС Гидрострой» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019, в то время как оспариваемые платежи осуществлены 17.10.2018, 18.10.2018. 19.11.2018, 11.12.2018. 18.02.2019, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Таким образом, судами установлено, что положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть применены только к платежу от 18.02.2019 на сумму 3 481 918,90 рублей при наличии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

            Одновременно судами установлено, что по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок, согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год, активы должника составили 3 058 760 000,00 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 2 869 425 000 руб., а нераспределенная прибыль 729 479 000 руб.

            Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, указывающие на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

            Таким образом, на основании изложенного,  суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 1-3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротств, пунктами 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, пунктом 29 Обзора судебной практики №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, из  отсутствия доказательств неравноценности исполненного по  сделке и дополнительным соглашениям к ней, и  отсутствия доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

            Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

             Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

            При этом в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

            Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Даже сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами, поскольку формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

            Наличие незначительной кредиторской задолженности не свидетельствует о неспособности должника исполнять свои обязательства, при этом сумма предъявленных требований конкурсных кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных на момент возникновения спорных правоотношений, отсутствуют.

            В силу специфики строительных компаний, осуществляющих функции субподрядчика, активы предприятия состоят в основном из дебиторской задолженности, запасов и основных средств, что является показателем специфики основной деятельности, требующей привлечения третьих лиц с целью выполнения ими подрядных работ ввиду ограниченности производственных и трудовых ресурсов.

            Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве». Данная позиция также подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 302-ЭС16-10719, от 22.08.2016 № 310- ЭС16-9529, от 22.07.2016 №304-ЭС15-3409 .

            Таким образом, наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

            В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А40-187996/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Н.Н. Тарасов