СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-12824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                     Иванова О.А.,

судей                                                                    Зайцева О.О.,

                                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой ВА. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СКОМИ Авто» ФИО2 (№ 07АП-11459/2017(3)) на определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12824/2016 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто» (630054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто» убытков,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО4 (устное ходатайство),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 к производству суда принято заявление открытого акционерного общества «ФОРАС» и открытого акционерного общества «Русское поле» о признании общества с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто» (далее – ООО «СКОМИ Авто», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-12824/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 11.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СКОМИ Авто»; определением суда от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент»,

04.05.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ООО «СКОМИ Авто» убытков в размере 30 370 164,20 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СКОМИ Авто» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ООО «СКОМИ Авто» убытков в размере 30 370 164,20 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий                             ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «СКОМИ Авто» ФИО3 в размере 3 028 244,20 руб. (балансовая стоимость 2-х полуприцепов-цистерн) и 3 461 920 руб. (эквивалента 44000 долларов США), составляющих не возвращенные авансы по контрактам №TQL-010 от 13.06.2007 и №TQL-013 от 20.11.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства сообщения ФИО3 места хранения имущества конкурсному управляющему до января 2018г. Суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства и объяснения сторон. Ни о фактическом наличии, ни о месте нахождении спорного имущества бывший руководитель должника в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не сообщал. Рассматриваемые дополнительные соглашения составлены и подписаны для создания видимости хозяйственных операций при отсутствии факта поставки товара, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью общества. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о притворности дополнительных соглашений. Конкурсный управляющий считает данные дополнительные соглашения ничтожными сделками в силу статьи 170 ГК РФ как притворные сделки, прикрывающие прощение долга. Вывод суда о том, что подписанием дополнительных соглашений и актов об оказанных в 2011м году услугах должнику и его кредиторам не причинены убытки, не соответствует собранным по делу доказательствам. Факт причинения убытков действиями ФИО3 подтвержден документально.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывают, что определение суда от 28.11.2018 является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ООО «СКОМИ Авто» в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника не обеспечена сохранность принадлежащего должнику имущества в период, когда обязательства по передаче данного имущества конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не была надлежащим образом исполнена. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника допущен невозврат средств в иностранной валюте, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, а именно создана невозможность возврата уплаченных иностранной компании авансов путем подписания дополнительных соглашений, которыми контракт был закрыт путем принятия в качестве встречного представления оказанных иностранной компанией услуг. Конкурсный управляющий полагает, что указанные дополнительные соглашения подписаны для создания видимости хозяйственных операций, что свидетельствует об их ничтожности, прикрывали намерение руководителя должника на прощение долга своему контрагенту. Подписанием указанных дополнительных соглашений причинены убытки обществу в размере невозвращенных сумм аванса. Убытки также причинены бывшим руководителем должника в связи с перечислением ООО «Гранд Партнер» оплаты за имущество, которое в конкурсной массе должника не обнаружено, что свидетельствует о перечислении денежных средств без встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему руководителем должника документов, достаточных для проведения анализа по правоотношениям, в рамках которых должнику, согласно заявленной позиции, были причинены убытки.

Вместе с тем, судом установлено, что определением суда от 01.03.2017 от бывшего руководителя должника ФИО3 истребованы подлинники налоговой, бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, возбуждено исполнительное производство.

Факт передачи руководителем должника бухгалтерской документации подтвержден составленным судебным приставом-исполнителем актом о передаче от 04.08.2017, согласно которому представителю конкурсного управляющего переданы подлинники налоговой, бухгалтерской и иной документации, отражающей деятельность должника, печати, штампы, а также ПТС в количестве одного опечатанного пакета и двух опечатанных коробок. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.08.2017 судебный пристав, установив, что требования исполнительного листа об истребовании у руководителя должника документации, выданного на основании определения арбитражного суда об истребовании документов, исполнены в полном объеме, окончил исполнительное производство.

С учетом изложенных обстоятельств конкурсному управляющему вступившими в законную силу судебными актами от 14.11.2017 и от 18.06.2018 отказано в истребовании документации у руководителя. При этом судом не принята во внимание составленная конкурсным управляющим в одностороннем порядке опись переданных бывшим руководителем документов.

Вступившим в законную силу судебным актом от 14.11.2017 судом отказано в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с непередачей документации должника.

Из материалов дела следует, что о наличии спорного имущества на балансе должника временному управляющему должника было сообщено руководителем должника в ответе на запрос от 21.09.2016 – 29.09.2016. После введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у должника документации и имущества, при передаче документации в рамках исполнительного производства не обеспечил своё личное участие в передаче, не предпринял мер к передаче данного имущества, которое уже в силу его габаритов не могло быть переслано конкурсному управляющему по месту его нахождения.

Из материалов дела также следует, что паспорта транспортных средств были переданы конкурсному управляющему 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем. Не организовав одновременное принятие иного имущества, конкурсный управляющий, предприняв неоднократные попытки по возбуждению уголовного дела по факту сокрытия имущества, направил запрос о его местонахождении бывшему руководителю должника только 22.01.2018, в ответ на который ему было сообщено место нахождения имущества по стоянию на 28.11.2016 – 

<

...>. 

Установив, что конкурсный управляющий длительное время не предпринимал мер по принятию данного имущества, которое могло быть передано лишь в месте его хранения, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий не вправе ссылаться на недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, повлекшее утрату данного имущества. Из материалов дела не следует, что конкурсному управляющему чинились препятствия по получению доступа к указанному имуществу, что имущество и факт его существования скрывался от конкурсного управляющего.

Апелляционный суд также учитывает, что принятие конкурсным управляющим имущества должника означает осуществление активных оперативных исчерпывающих мер по выявлению имущества и получение для включения в конкурсную массу выявленного. То есть, конкурсный управляющий сам должен был предпринять возможные своевременные меры по вступлению во владение имуществом должника. 

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Арбитражный суд учитывает, что с момента введения процедуры конкурсного производства обязанность по поиску, выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности возлагается на конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве), однако конкурсный управляющий, территориально находящийся в другом регионе, вел процедуру конкурсного производства исключительно путем подачи соответствующих заявлений в судебные и иные инстанции. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за утрату конкурсной массы в данной части не может быть возложена на бывшего руководителя должника, обязанность которого по обеспечению сохранности имущества прекратилась с момента введения конкурсного производства; конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения бывшего руководителя должника по эпизоду непередачи имущества.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. При этом стороны, в том числе внешнеторговых сделок, не ограничены в подписании дополнительных соглашений к ранее действующим контрактам. 

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что стороны внешнеторговых контрактов подписали дополнительные соглашения к контрактам на поставку товара, предусмотрев возможность оказания в рамках данных контрактов консультационных услуг, и акты, подтверждающие, что ранее данные услуги были оказаны. При этом в закрытии паспорта сделки, согласно представленной справке, банком резидента отказано, следовательно, задолженность за поставленные в рамках контрактов транспортные средства существует и на настоящий день, возможность взыскания задолженности не утрачена. 

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены. Каким образом действия руководителя должника, которые на предмет экономической целесообразности судом не оцениваются, привели к увеличению расходов должника либо лишили его доходов суду не пояснено. 

Конкурсным управляющим не доказано наличие убытков у должника по второму эпизоду. Не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности по действующей сделке.

Довод апеллянта том, что дополнительные соглашения являются ничтожными сделками в силу статьи 170 ГК РФ как притворные сделки, прикрывающие прощение долга, не нашел своего подтверждения, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, поскольку судебный контроль призван беспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, с учетом положений Постановления № 62, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Указанные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

По третьему эпизоду, судом установлено, что согласно пояснениям руководителя должника денежные средства были переданы контрагенту по исполненной сделке, поскольку денежные средства передавались в счет исполнения договора купли-продажи, предусматривающую поставку самосвалов, что входит в сферу финансовой деятельности должника. Указанный вывод был сделан судом при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего о взыскании с контрагента должника денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (дело № А45-28217/2017). После совершения указанной сделки денежные средства поступали на расчетный счет должника, что косвенно подтверждает довод руководителя о приобретении самосвалов с целью реализации. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции по третьему эпизоду правомерно не установлено ни противоправности поведения руководителя, ни наличия убытков у должника.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся необходимой предпосылкой для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в виде убытков, и на законном основании отказал во взыскании с ответчика убытков.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12824/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СКОМИ Авто» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                               О.А. Иванов

Судьи                                                                                             О.О.Зайцева

                                                                                                        ФИО1