СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1170/2024-АК

г. Пермь

28 февраля 2024 года

Дело № А50-20904/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2023, диплом;

от ответчика, Министерства транспорта Пермского края: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом; ФИО4, служебное удостоверение № 209, доверенность от 10.01.2024, диплом,

от ФИО2: ФИО2, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства транспорта Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 декабря 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-20904/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Пермскому краю в лице Правительства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству транспорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании упущенной выгоды в размере 4 281 072 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермскому краю в лице Правительства Пермского края, Министерству транспорта Пермского края (далее – ответчики) о взыскании 4 281 072 руб. упущенной выгоды (убытков) (с учетом уточнения, принятого судом в 2 порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», Государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края». 

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023) исковые требования истца удовлетворены, с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края за счет казны Пермского края в пользу истца взысканы убытки в сумме 4 281 072,00 руб. 

         Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

         ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов по делу с ООО ТК «Автодан» на ФИО2 и взыскании с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края судебных расходов в размере 250 000 руб.

         Министерство транспорта Пермского края (далее – Министерство) обратилось с заявлением о взыскании с ООО ТК «Автодан» судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 108 060 руб.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 заявление ФИО2 удовлетворено. Произведена  в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов по делу № А50- 20904/2022 общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО2. С Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Пермского края в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей. В удовлетворении заявления Министерства транспорта Пермского края о взыскании судебных расходов отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением в части, касающейся распределения судебных расходов, Министерство транспорта Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО ТК «Автодан» в пользу Министерства транспорта Пермского края часть судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 108 060 руб. 00 коп, взыскать с Министерства транспорта Пермского края за счет казны Пермского края в пользу ФИО2 судебные расходы в размере, не превышающем 24 875 руб. 00 коп.

         Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку истец отказался от части исковых требований только после проведения судебной экспертизы, а при отказе исходил из достоверности выводов экспертного заключения к спорным правоотношениям, подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя процессуальные действия истца, учитывая изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, ответчик определил первоначальное поведение истца, выраженное в предъявлении явно несоразмерного и не обоснованного по отношению нарушенному праву размера исковых требований, как злоупотребление правом.

При этом, учитывая действия истца, выразившееся в уменьшении исковых требований до обоснованного судебной экспертизой размера, а так же руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, ответчик соглашается с необходимостью частичного удовлетворения судебных расходов истца, заявляя при этом о необходимости применения аналогичного подхода при рассмотрении заявления Министерства о взыскании его судебных расходов, связанных с платой услуг судебного эксперта.

В жалобе Министерство приводит свой расчет судебных расходов сторон:

расходов ООО ТК «Автодан», связанных с оказанием юридических услуг в пропорции от первоначального размера исковых требований к размеру удовлетворенных требований, что составляет 9,95 % от 250 000 руб. 00 коп., т.е. 24 875 руб. 00 коп.

-     расходов Министерства, связанных с проведением судебной экспертизы, подлежащих к оплате эксперту, в пропорции от первоначального размера исковых требований к размеру удовлетворенных требований, что составляет 9,95 % от 120 000 руб. 00 коп., т.е. 11 940 руб. 00 коп. Оставшаяся часть 90,05 % суммы, выплаченной эксперту, в размере 108 060 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ООО ТК «Автодан». и возврату на расчетный счет Министерства.

Полагает, вывод суда об отсутствии оснований для пропорционального распределения расходов не соответствует материалам дела, поскольку факт необоснованности первоначально заявленного истцом размера исковых требований подтверждается выводами судебной экспертизы.

Приеденные доводы жалобы Министерство считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по вопросу распределения судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Представители ответчика, Министерства транспорта Пермского края, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить в части.    

Представитель истца и ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части. В части процессуального правопреемства определение сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящего суда.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 15.07.2022, заключенный между ООО Транспортная компания «Автодан» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель). 

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2 Договоров ООО ГК «АВТОДАН» выплачивает ФИО2, денежную сумму в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора  оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Правительства Пермского края и Министерства транспорта Пермского края за счет казны Пермского края.

  20 ноября 2023 года между ООО ТК «АВТОДАН» и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого, ООО ГК «АВТОДАН» уступило ФИО2, право требования взыскания судебных расходов с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края за счет казны Пермского края в рамках дела № А50-20904/2022 в размере 250 000  рублей в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 15.07,2022 года.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены  документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что Министерством доказательств, опровергающих факт несения заявителем указанных затрат, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения суммы заявленных судебных расходов не представлено, размер заявленных расходов Министерством не оспаривался, доказательств чрезмерности не представлено, суд признал заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении: исполнителем подготовлены и направлены в суд исковое заявление, ходатайства об уточнении требований, исполнитель принял участие в 11 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, Министерством в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неверно распределил между сторонами судебные издержки, в том числе издержки Министерства, связанные с проведением судебной экспертизы,   безосновательно отнеся на Министерство  указанные расходы, поскольку  истец отказался от части исковых требований только после проведения судебной экспертизы, а при отказе исходил из достоверности выводов экспертного заключения к спорным правоотношениям, что может быть признано злоупотреблением процессуальными правами со стороны заявителя, суд должен был учесть частичное удовлетворение исковых требований и применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, апелляционный суд после их проверки отклоняет.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пп. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, уменьшение истцом суммы иска автоматически не влечет за собой применение принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Сам по себе факт первоначального предъявления истцом размера исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованным, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребления при реализации истцом процессуального права на уменьшение исковых требований по правилам ст. 49 АПК РФ судом не установлено. Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции с учетом уточнения заявленных исковых требований, суд обоснованно не усмотрел оснований для пропорционального распределения судебных расходов и оснований для удовлетворения заявления Министерства транспорта Пермского края о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим они признаны судом апелляционной инстанции не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иных нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А50-20904/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Судья 

 

Е.Ю. Муравьева