Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2331/2025

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «23» июля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Лепиным Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Химсервис-ЭХЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 2 614 062, 32 руб., неустойки в размере                      392 109, 35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 115 185 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2025, диплом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Химсервис-ЭХЗ» (далее – АО «Химсервис-ЭХЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (далее – ООО «СоюзКомплект», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 614 062, 32 руб., неустойки в размере                      392 109, 35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 115 185 руб.

Согласно представленного отзыва ответчик, не оспаривая факта несвоевременной оплаты поставленной продукции, просит суд снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 50 000 руб., ссылаясь на ее чрезмерность и явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.  

07.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2025, после перерыва судебное заседание возобновлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2021 года между АО «Химсервис-ЭХЗ» (поставщик) и ООО «СоюзКомплект»  (покупатель) заключен договор поставки № 32-21-ХС-ЭХЗ (далее – договор                                 № 32-21-ХС-ЭХЗ), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить оборудование, материалы, механизмы и другие товары (далее – продукция) на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложениями), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 10.2 договора № 32-21-ХС-ЭХЗ цена продукции по этому договору определяется в соответствии со спецификациями (приложениями) на соответствующую партию продукции.

Спецификациями № 15-32-21-ХС-ЭХЗ/00011158-ТПР-ТПВ-2021 от 28.12.2021, № 17-32-21-ХС-ЭХЗ/00000627-КР-ТНБ-2022 от 09.02.2022, № 16-32-21-ХС-ЭХЗ/00000626-КР-ТНБ-2022 от 09.02.2022, № 18-32-21-ХС-ЭХЗ/00000628-КР-ТНБ-2022 от 09.02.2022, № 19-32-21-ХС-ЭХЗ/00011158-ТПР-ТПВ-2021-ДС от 14.04.2022 установлены условия оплаты – не позднее 45-ти рабочих дней с даты отгрузки партии продукции.

Согласно п. 11.1 договора № 32-21-ХС-ЭХЗ в случае задержки окончательной оплаты продукции против установленных в настоящем договоре сроков, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день, считая от даты выставления письменной претензии, до даты погашения задолженности, но не более 15% (пятнадцати процентов) от стоимости неоплаченной части продукции.

Пунктами 12.1, 12.3 договора № 32-21-ХС-ЭХЗ установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним подлежат разрешению путем переговоров. Стороны пришли к соглашению, что при возникновении между ними экономического спора, вытекающего из настоящего договора, или споров, касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности данный спор, при невозможности разрешить его в порядке досудебного урегулирования, передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту регистрации истца.

Во исполнение условий договора поставщик в 2022 году осуществил покупателю поставку продукции на сумму 2 614 062, 32 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальных передаточных документах, имеющимися в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 2 614 062, 32 руб.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом также в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.   

В представленном отзыве ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки продукции по договору подтвержден универсальными передаточными документами, содержащими отметки о принятии ответчиком продукции, следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 614 062, 32 руб.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно вышеуказанным спецификациям к договору установлен порядок оплаты: не позднее 45-ти рабочих дней с даты отгрузки партии продукции. 

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 2 614 062, 32 руб.

Наличие обязательства перед истцом подтверждено ответчиком в акте сверки № 202, который подписан обеими сторонами с использованием оператора электронного документооборота, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата продукции либо ее оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 2 614 062, 32 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 11.1 договора № 32-21-ХС-ЭХЗ неустойки с 02.08.2024 по 28.02.2025 в размере 392 109, 35 руб.

Представителем ответчика, не оспаривающим расчет неустойки с позиции его арифметической корректности, заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с явной чрезмерностью и несоразмерностью со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В рассматриваемом деле по условиям заключенного договора предусмотрена равнозначная ответственность сторон, а именно 0,3% от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день, считая от даты выставления письменной претензии, до даты погашения задолженности, но не более 15% от стоимости неоплаченной части продукции  (пункты 11.1-11.2 договора).

Ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства.

Судом учитывается, в числе иного, то, что истцом исчислена неустойка не с момента наступления обязанности ответчика оплатить поставленный товар (45 рабочих дней с даты отгрузки, п. 21 спецификаций), а с 02.08.2024, то есть с более позднего момента. До означенной даты покупатель письмом от 22.01.2024 гарантировал поставщику (истцу) погашение задолженности, чего им (ответчиком) сделано не было.

При изложенных данных, с учетом согласованного сторонами ограничения неустойки 15 процентами от стоимости неоплаченной продукции, суд признает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку во взыскиваемом АО «Химсервис-ЭХЗ» размере, обеспечивающей баланс интересов сторон.  

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 185 руб. (платежное поручение № 88 от 27.02.2025) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Химсервис-ЭХЗ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Химсервис-ЭХЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере  2 614 062, 32 руб., неустойку в размере 392 109, 35 руб., а всего – 3 006 171, 67 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 185 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Садовая