﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23506/2017

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  согласно протоколу с/з от 11.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы (регистрационный номер  13АП-23330/2021, 13АП-23329/2021) финансового управляющего Булгакова Даниэля Игоревича и ПАО «РОСБАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по обособленному спору  № А56-23506/2017/искл.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по рассмотрению ходатайства должника Янкойц Елены Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Янкойц Елены Владимировны и гражданина Янкойц Мирослава Генриховича,

третьи лица: ПАО «РОСБАНК», Янкойц Александр Мирославович, Янкойц Владислав Мирославович, 

 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) 10.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Янкойц Елены Владимировны несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника с присвоением ему номера дела №А56-23506/2017 (судья Новоселова В.Л.). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2017, в отношении должника 1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15.11.2017, которое было отложено на 10.01.2018, на 05.02.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2018, должник 1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 01.08.2018. 

ПАО «Сбербанк России» 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Янкойца Мирослава Генриховича (далее – должник 2) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу №А56-59950/2018 (судья Ильенко Ю.В.). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2018, должник 2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 17.01.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.07.2019, дела №А56- 23506/2017 и А56-59950/2018 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А56-23506/2017, финансовым управляющим должников утвержден Савельев Александр Юрьевич. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2019, Савельев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников, финансовым управляющим должников утвержден Булгаков Даниэль Игоревич. 

Янкойц Елена Владимировна (далее – должник 1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 1 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер. А, кв. 189. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 21.04.2021.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК» (далее – третье лицо 1). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Янкойц Александр Мирославович (далее – третье лицо 2), Янкойц Владислав Мирославович (далее – третье лицо 3), по ходатайству финансового управляющего у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу истребованы сведения о зарегистрированном за третьим лицом 2 имуществе, судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложено на 02.06.2021.

Определением от 11.06.2021 определением от 11.06.2021 суд удовлетворил ходатайство Янкойц Елены Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы гражданки Янкойц Елены Владимировны. Исключил конкурсной массы Янкойц Елены Владимировны квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер. А, кв. 189.

Банк и финансовый управляющий не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Банка, судом первой инстанции не принято во внимание то, что Банком было подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов Янкойц Е. В. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем выводы суда о недопустимости проведения расчетов с лицом, не являющимся кредитором должника в рамках процедуры банкротства, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом, в нарушение норм процессуального до разрешения вопроса о включении в реестр требований кредитора, из конкурсной массы должника исключено имущество, обремененное залогом.

Финансовый управляющий в своей жалобе ссылался на недобросовестность должника, выраженную в безвозмездной продажей имущества в преддверии банкротства, добровольный отказ от исполнительского иммунитета. Так в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-23506/2017/сд.1 должник возражал против признания недействительными цепочки сделок по отчуждению Квартиры и заявлял о том, что не претендует на нее и никогда в ней не проживал; должник и члены его семьи никогда не были зарегистрированы и не проживали в Квартире; сразу после возврата Квартиры в конкурсную массу и внесения соответствующих изменений в ЕГРН должник и члены его семьи сменили адрес регистрации; сразу после смены адреса регистрации должника обратился с заявлением об исключении Квартиры из конкурсной массы.

Протокольным определением от 07.09.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 11.10.2021.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы жалобы, с учетом письменных пояснений, поддержал.

Представитель Банка также поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, должник 1, являясь собственником квартиры, за месяц до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве на основании заявления ПАО «Сбербанк России», при наличии неисполненных обязательств перед указанным лицом и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» произвел отчуждение квартиры в пользу Гущина Андрея Ивановича по договору купли-продажи квартиры от 16.03.2017 по цене 42 000 000 руб., которым после регистрации 21.03.2017 прекращения права собственности должника 1 на квартиру через две недели она продана Милевскому Дмитрию Владимировичу, являющемуся братом должника 1, по той же цене по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 03.04.2017, в котором указано, что сумма в размере 19 807 000 руб. передана Гущину А.И. до подписания договора за счет собственных средств Милевского Д.В., 22 193 000 руб. передаются не позднее трех банковских дней после государственной регистрации права собственности на квартиру, при этом кредитные средства предоставлены АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору от 03.04.2017 №346650-КД-2017 (пункт 1.2 договора), и квартира передана АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в залог в силу закона (пункт 3.1 договора).  Право собственности Милевского Д.В. и обременение имущества ипотекой зарегистрированы в ЕГРН 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу №А56-23506/2017/сд1 заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительными оспариваемых договоров, прекращен залог в силу закона, установленный в пользу АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» на квартиру, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Милевского Д.В. вернуть квартиру в конкурсную массу должника 1. В удовлетворении заявления в части признания за должником 1 права собственности на квартиру отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу №А56-23506/2017/сд1 в порядке процессуального правопреемства АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» заменено на ПАО РОСБАНК, определение суда от 04.04.2019 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 определение суда от 04.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2019 оставлены без изменений. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №307- ЭС20-5284 определение суда от 04.04.2019, постановление апелляционного суда от 16.10.2019, постановление кассационного суда от 16.01.2020 отменены в части прекращения залога в силу закона, установленного в пользу АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» на квартиру. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу №А56-23506/2017/сд1 в удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 03.04.2017 недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенного Гущиным А.И. и Милевским Д.В., в виде прекращения залога в пользу ПАО РОСБАНК на квартиру, площадью 195,2 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер. А, кв. 189, зарегистрированный 10.04.2017, номер государственной регистрации 78:14:0007621:3570-78/034/2017-7, отказано. 

Таким образом, в настоящее время квартира находится в конкурной массе должника 1 и обременена залогом в пользу ПАО РОСБАНК, но по обязательствам не должника, а иного лица – Милевского Д.В.

Должник 1 обращаясь в суд с настоящим заявлением об  исключении квартиры из конкурсной массы указал, что к настоящему времени она является единственным годным для его проживания и членов его семьи – третьих лиц 2 и 3 жильем, с которыми данным жильем должник 1 им не прекращал пользоваться, в том числе и в период его отчуждения по оспоренным сделкам, и продолжает пользоваться, в связи с чем при условии соблюдения всех требований для признания жилья единственным квартира тем самым обладает, по его мнению, исполнительским иммунитетом, между тем финансовым управляющим совершаются действия по проведению ее осмотра, описи имущества, получению доступа в квартиру, документов в отношении квартиры в отношении затрат на ее содержание, что нарушает права должника 1 и членов его семьи.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательства и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Как было указано ранее, в настоящее время квартира площадью 195,2 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер. А, кв. 189 — обременена залогом в пользу ПАО РОСБАНК.

При этом, ПАО РОСБАНК было подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов Янкойц Е. В. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем выводы суда о недопустимости проведения расчетов с лицом, не являющимся кредитором должника в рамках процедуры банкротства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление об исключении квартиры из конкурсной массы подано до установления требования кредитной организации в деле о банкротстве должника 1  и рассмотрено судом первой инстанции до решения вопроса о статусе банка в деле о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обращение должника 1 в любом случае являлось преждевременным и не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Более того, по смыслу приведенных разъяснений единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение в указанных в этих разъяснениях случаях не исключается из конкурсной массы, а считается не вошедшим в нее. 

Вместе  с тем, апелляционный суд считает заслуживающим  внимания позиция финансового управляющего относительно совершенных должником действий по отчуждению спорной квартиры.

 Так, в рамках обособленного спора №А56-23506/2017/сд1  было установлено, что при наличии неисполненных требований кредитором, должником  16.03.2017 был заключен договор купли-продажи Квартиры, которая по цепочке сделок оказалась в собственности родного брата должника – Милевского Д.В.

При этом, судами было установлено, что должник 1 действовал с целью сбережения имущества и недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает факт того, что  должник не считал спорную квартиру, своим единственным жильем, выразив волю на отказ от исполнительского иммунитета. Иными словами, имея в собственности три квартиры и не намереваясь использовать ни одну из них в качестве своего жилья, должник производил их последовательную реализацию, не направляя вырученные денежные средства ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья.

Следует отметить и то, что сразу после возврата квартиры в конкурсную массу и внесения соответствующих изменений в ЕГРН должник 1  и члены его семьи сменили адрес регистрации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что подобные действия по смене адреса регистрации в ходе дела о банкротстве совершены исключительно с целью распространения исполнительского иммунитета на дорогостоящее жилье и создания видимости проживания в квартире.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает необходимым определение суда от 11.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об  исключении квартиры из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2021 по делу №  А56-23506/2017/искл.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков