Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7475/2018

25 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэст-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, а так же расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2018 года, от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мера» (далее – истец, ООО «Мера») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэст-1» (далее – ответчик, ООО «Сибэст-1») о взыскании задолженности по договору поставки № ДП 21/16 от 04.05.2016 в размере 210 264 руб. 14 коп., неустойки в размере 62 553 руб. 58 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 456 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном разбирательстве поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В отзыве на иск указал о несоблюдении претензионного порядка, неисполнения истцом требования о направлении копии иска с приложениями в адрес ответчика, а так же несоразмерностью начисленной неустойки.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ДП 21/16 (далее - договор). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить поставленный товар.  Наименование, стоимость товара, а также условия поставки товара поставляемого по договору определяются сторонами в спецификациях.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с условиями договора 30.09.2016 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 918 223 руб. 67 коп., что подтверждается счетом – фактурой от 30.09.2016 № 30 и актом сверки  за 2016 г. Получение товара обществом с ограниченной ответственностью «Сибэст-1»  подтверждается подписью представителя ответчика в акте сверки скрепленной печатью. В представленном отзыве наличие задолженности ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 3.3.1 заключенного договора расчет за поставленный товар осуществляется платежом в размере 100 % от общей стоимости поставленной партии товара, указанного в соответствующей, на основании полученного от поставщика оригинала счета-фактуры, оформленного поставщиком не позднее 5 дней с даты поставки товара.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэст-1» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 210 264 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки № ДП 21/16 от 04.05.2016. Согласно отметке на вернувшемся почтовом уведомлении претензия вручена представителю ответчика 10.04.2018 г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства невиновного нарушения обязательства по оплате товара ответчиком не заявлены и суду не представлены. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7.5 договора № ДП 21/16 от 04.05.2016 предусмотрено, что в случае если покупатель допустит просрочку в перечислении денежных средств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы, просроченной к оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков поставки товара истцом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2016 по 18.05.2018 в сумме 62 553 руб. 58 коп. Судом расчет неустойки проверен, признан неверным, в части, превышающей 21 026 руб. 41 коп.

В представленном отзыве ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 21 026 руб. 41 коп. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Таким образом, доводы для снижения неустойки в размере 21 026 руб. 41 коп. ответчиком не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о неисполнении обязанности направления копии иска с приложениями опровергаются материалами дела и не являются основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Так, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении заказного отправления в адрес ответчика.

Следует отметить, что частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность направить в адрес ответчика только копии таких документов, какие у ответчика отсутствуют.

Заявляя доводы о нарушении истцом порядка обращения в суд, ответчик не указал какие  из представленных доказательств у ответчика отсутствуют и как такое обстоятельство препятствовало ответчику защищать права и интересы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по договору поставки № ДП 21/16 от 04.05.2016 в размере 210 264 руб. 14 коп., неустойки в размере 21 026 руб. 41 коп. 

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, что в рамках рассмотренного спора составляет 7 626 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэст-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мера» долг по договору поставки в размере 210 264 руб. 14 коп., неустойку в размере 21 026 руб. 41 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сибэст-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мера» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин.