ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3014/2021

г. Вологда

19 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Траст» ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, ФИО3 по доверенности от 03.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2022 года по делу № А44-3014/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (адрес: 163022, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Траст», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игорево 1» (адрес: 173003, 

<

...>, этаж 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                               далее – ООО «Игорево 1») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по заготовке древесины от 01.04.2021 № 01-04/2021 в сумме 16 574 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 765 руб. 62 коп., начисленных за период с 17.04.2021 по 24.06.2021, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – АО «ДСК «Автобан»; общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомТрейд» (далее – ООО «ЛесКомТрейд»); государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - ГК «РАД»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 13.09.2022 по настоящему делу с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 104 429 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.  

Истец с решением и дополнительным решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу ( с учетом дополнений), ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Представители  истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях в ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Автобан» (подрядчик) и ГК «РАД» (заказчик) на электронной площадке 22.09.2020 заключили договор на выполнение комплекса работ, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций разработать проектно- сметную и техническую документацию по объекту: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 « Нижний Новгород- Арзамас - Саранск - Исса - Пенза -Саратов» (далее – объект), а также на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, выполнить работы по строительству объекта (т. 2, л. 24,48,49).

Во исполнение и в соответствии с условиями вышеназванного договора, АО «Автобан» заключило 15.04.2021 договор с ООО «ЛесКомТрейд» (субподрядчик), которым последний обязался в соответствии с техническим заданием и направленными нарядами-заказами выполнить часть работ по обустройству объекта, а именно, освобождение территории от лесонасаждений (вырубка леса, срезка кустарника и мелколесья, корчевка, уборка порубочных остатков на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 « Нижний Новгород- Арзамас - Саранск - Исса - Пенза -Саратов» (т. 2, л. 89).

К данному договору приложены геодезические схемы как часть исполнительной документации, позволяющей идентифицировать место выполнения работ по рубке леса и вырубке мелколесья по осевым координатам (т. 3, л. 97-110).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «ЛесКомТрейд» по названному договору в период с апреля по июнь 2021 года работ и принятие их АО «Автобан» на общую сумму 65 212 138 руб. (т. 2, л. 117- 132).

Как следует из представленного в материалы дела договора от 16.04.2021, ООО «ЛесКомТрейд» привлекло к выполнению работ по договору заключенному с АО «Автобан» субподрядную организацию  –  ООО «Игорево 1», возложив на последнее обязательство по выполнению работ по вырубке леса, срезке кустарника и мелколесья, корчевке, уборке порубочных остатков на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 « Нижний Новгород- Арзамас - Саранск - Исса - Пенза -Саратов» (т. 3, л. 2).

К данному договору приложены геодезические схемы как часть исполнительной документации, позволяющей идентифицировать место выполнения работ по рубке леса и вырубке мелколесья по осевым координатам (т. 3, л. 67-92).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «Игорево 1» по названному договору в период с апреля по август 2021 года работ и принятие их ООО «ЛесКомТрейд» на общую сумму 31 813 993 руб. 80 коп. (т. 3, л. 19-42).

ООО «Траст» (исполнитель) и ООО «Игорево 1» (заказчик) подписали договор от 01.04.2021 № 01-04/2021 на оказание услуг по заготовке древесины, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в согласованных сторонами в задании лесосеках (делянках) услуги (выполнить работы в виде валки, обрезки сучьев, раскряжовки, трелевки и складированию древесины по ассортименту) машинами отвечающими требованиям, предъявляемым к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ на участках общей площадью 90 гектар, расположенных на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза -Саратов», а заказчик обязуется принять и оплатить результат на условиях договора.

Из условий названного договора следует, что лесосеки (делянки), предоставляемые для проведения лесозаготовительных работ, расположены на участках, принадлежащих заказчику (т. 1, л. 30).

Указывая на то, что выполненные работы в рамках договора 01.04.2021        № 01-04/2021 не оплачены заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточняя требования, истец в подтверждение факта выполнения работ общей стоимостью 16 574 100 руб. представил в материалы дела акт приема- передачи выполненных работ от 17.05.2021 № 3 (т. 1, л. 68). Истцом также представлено письменное правовое обоснование заявленных исковых требований (т. 7, л. 28).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск недоказанности последних.

Истец требует взыскать оплату за выполненную работу по спорному договору. Соответственно, истец должен доказать наличие условий для оплаты - факт выполнения им работы, предусмотренной договором. Обстоятельства, связанные с выполнением или невыполнением работы другими лицами, не могут иметь значение, если подрядчик не доказывает факт выполнения работы именно им.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласованного сторонами задания на выполнение работ на конкретной лесосеке (делянке) в соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.04.2021 № 01-04/2021, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание предмет спорного договора, наличие взаимосвязанных обязательств множества лиц по обустройству и строительству дороги, место выполнения работ, определяемое с учетом специфики договора и требований лесного законодательства (статья 23.2 Лесного кодекса Российской Федерации) в виде геодезической схемы и таксационного описания лесосеки как части исполнительной документации, является существенным условием договора.

В материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о надлежащем согласовании истцом и ответчиком соответствующих условий договора, позволяющих надлежащим образом идентифицировать место выполнения работ (конкретные лесосеки (делянки). 

Указанное позволило суду прийти к выводу о незаключенности договора от 01.04.2021 № 01-04/2021.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 №1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца о том, что факт нахождения как техники истца на территории, определенной ответчиком, так и факт выполнения спорных работ истцом могут подтвердить свидетели, о вызове которых истец ходатайствовал, в том числе в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факты нахождения техники истца в определенный период времени на какой-либо территории, так же как и факт ее перемещения к месту выполнения работ силами ответчика, как указывает податель жалобы,  должны быть подтверждены соответствующими бухгалтерскими документами.

В данном случае истец ссылается на единственное доказательство - показания свидетеля. Вместе с тем, свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу. 

Как указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что какие-либо задания, направленные сторонами договора друг другу и согласованные ими, в материалах дела отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Иных документов, указывающих на согласованность действий сторон по оказанию услуг по перемещению техники, выполнению работ и волеизъявление сторон на заключение сделок сторонами также не представлено; двусторонние акты выполненных работ сторонами не подписывались; путевых листов не оформлялось, накладных на передачу материалов не составлялось.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей апелляционным судом отказано.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о наделении ответчиком ФИО4 полномочиями по осуществлению каких-либо взаимоотношений по спорному договору, принятию от истца результата выполненных работ.

Из представленного в материалы дела договора управления проектом от 15.04.2021 следует, что ФИО4 состоял в договорных отношениях с ООО «ЛесКомТрейд» (заказчик), приняв на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по надлежащему контролю и организации работ по подготовке и реализации проекта: освобождение территории                                      от лесонасаждений (вырубка леса, срезка кустарника и мелколесья, корчевка, уборка порубочных остатков на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 « Нижний Новгород- Арзамас - Саранск - Исса - Пенза -Саратов». (т. 6, л.19)

Также истец в обоснование заявленных им требований представил в материалы дела переписку в мобильном приложении для обмена сообщениями.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах (мобильных приложениях для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы. Представленная истцом переписка в мессенджерах не отвечает этим признакам.

Представленная переписка изготовлена без привлечения независимых специалистов, не заверена надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления. Кроме того, из спорного договора не следует, что стороны предусмотрели переписку сторон в каких-либо мессенджерах через определенные номера сотовых телефонов, условия договора не содержат ссылки на признание сторонами переписки в мессенджерах, согласованной для деловой переписки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принята представленная ответчиком распечатка переписки в мессенджерах в качестве допустимого и достоверного доказательства фактов выполнения спорных работ истцом и наступления в этой связи обязательств по их  оплате у ответчика.

Кроме того, содержание данной переписки не подтверждает обстоятельства, на которых настаивает истец, сама по себе переписка, в отсутствие первичной бухгалтерской документации, не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и наступления в этой связи обязанности по их оплате.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер: на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение факта выполнения работ в интересах ответчика истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 20.04.2021 № 89 на сумму 8 879 600 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 20.04.2021 № 1, универсальный передаточный документ от 20.04.2021 № 90 на сумму 885 600 руб., акт приема-передачи выполненных работ                                  от 20.04.2021 № 2, акт приема-передачи выполненных работ от 17.05.2021 № 3.

Материалами дела подтверждается, что в установленном порядке выполненные работы заказчиком не приняты. Как верно указано судом первой инстанции, представленные документы являются односторонними и подписаны только представителем ООО «Траст» (т. 1 л. 37-40, 68).

Истец заявил требование о взыскании задолженности за выполненные работы на основании односторонних актов приемки.

Действительно односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами может подтверждать факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, а также по результатам оценки судом представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ и отрицания ответчиком факта выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму истцом, суд первой инстанции правомерно заключил, что фактически в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства взаимодействия сторон с учетом положений спорного договора, в частности, доказательства  принятия мер по согласованию заданий (пункт 1.2 договора), по еженедельному составлению актов сдачи-приемки (пункт 4.1 договора).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы  согласно актам приема - передачи от 20.04.2021 № 1, от 20.04.2021 № 2 и                       от 17.05.2021 № 3, осуществлены истцом на участках, в обработке которых  заинтересован ответчик исходя из обязательств принятых им по договору                     от 16.04.2021, заключенному с ООО «ЛесКомТрейд». Указание в акте                              от 20.04.2021 № 1 «ПК3140- ПК3180» и в акте от 17.05.2021 № 3 «ПК3140- ПК3205», по цифровому обозначению дает возможность лишь предположить, что в актах поименована часть участков содержащихся в исполнительной документации к договору от 16.04.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком фактически признаны требования истца в части долга на сумму 6 500 000 руб., поскольку акт о приемке выполненных работ от 24.04.2021 № 1 подписан со стороны ответчика.  

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчик отрицает факт выполнения каких-либо работ со стороны истца, акт, на который ссылается истец, подписан со стороны ответчика ошибочно. 

Следует отметить, что истцом акт о приемке выполненных работ от 24.04.2021 № 1 не подписан. В совокупности с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для вывода о выполнении истцом работ на указанную сумму.

Оснований для вывода о признании ответчиком долга на указанную сумму и о том, что признание иска принято судом с учетом положений статьи 49 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание то, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления того обстоятельства, что ООО «Траст» выполнило работы на участках, поименованных в исполнительной документации к договору от 16.04.2021, однако правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался несмотря на то, что суд первой инстанции в этой связи откладывал рассмотрение дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции 30.08.2022 истец представил письменные пояснения, оставив вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда и в ходе указанного судебного заседании  представитель истца просил рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие выполнение истцом работ в интересах ответчика и их принятие ответчиком на взыскиваемую сумму.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 155 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания и его аудиозаписи от 10.08.2022, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется определение об объявлении перерыва в судебном заседании 10.08.2022 до 16.08.2022 в 16 час 30 мин, протокол которого имеется в материалах дела. При продолжении судебного заседания после перерыва 16.08.2022 в протоколе отражено участие представителя истца, его полномочия, ход судебного заседания и иные данные, подлежащие фиксации в соответствии со статьей 155 АПК РФ.

Следует отметить, что замечания на протокол судебного заседания истцом не представлялись в порядке, определенном статьей 155 АПК РФ. 

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения и дополнительного решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебные акты первой инстанции приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены судебных актов по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение от 01 сентября 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2022 года по делу                   № А44-3014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина