ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11424/2024

г. Челябинск

16 сентября 2024 года

Дело № А76-37904/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу №А76-37904/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Апика» - ФИО1 (доверенность от 13.11.2023, диплом, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №05-01/1 от 09.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Апика» (далее – ООО «Апика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №30 по Челябинской области, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2023 №74492023005900/1/1 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024) оспоренное постановление изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. заменено на предупреждение.  

МИФНС РФ №30 по Челябинской области не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части изменения административного наказания, в удовлетворении требований заявителя отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность применения судом первой инстанции положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на создание совершенным обществом правонарушением угрозы причинения вреда экономической безопасности России и на неоднократность совершенного обществом правонарушения (что подтверждено письмом ГУ МВД РФ по Челябинской области от 06.03.2024 №9/11-5946).

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Апика» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2013 за основным государственным регистрационным номером 113745101322.

В период с 01.10.2023 по 03.11.2023 МИФНС РФ №30 по Челябинской области на основании поручения от 01.10.2023 №744920230059002 в отношении общества проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства. Результаты проверки отражены в акте от 03.11.2023 №744920230059004 (л.д.62-64).

Актом проверки зафиксированы следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- 23.06.2021 между ООО «Апика» (клиент) и «Рэйлшип Глобал ТОО», Великобритания (экспедитор), заключен договор (контракт) транспортной экспедиции №34/21/G от 23.06.2021, в соответствии с которым экспедитор по поручению клиента выполняет доставку грузов различными видами транспорта до места назначения, подачу порожних контейнеров в место затарки грузов, краткосрочное хранение, погрузо-разгрузочные работы. Экспедитор выставляет Клиенту счет за организацию перевозки на основании согласованных ставок и условий в Приложениях/Дополнительных соглашениях к договору. Клиент оплачивает счет Экспедитора за транспортировку в течение 10 банковских дней с момента получения счета. Не позднее 5 дней от даты окончания работ экспедитор предоставляет Клиенту АКТ выполненных работ. Если в течение 5 дней с даты получения Акт клиентом не подписывается и не предоставляются письменные объяснения отказа в его подписании, Акт считается подписанным, а работы выполненными в полном объеме. Срок действия договора по 31.12.2021;

- факт оказания услуг по договору подтвержден актом о выполненных работах №10372 от 06.10. 2021 к договору 34/21/G от 23.06.2021 на сумму 4940 долларов США, согласно которому, осуществлена организация перевозки груза по маршруту: LI Санкт-Петербург, Россия – DOOR CONGRIER, Франция, в соответствии с договором 34/21/G от 23.06.2021 и согласно счету RQ10372 от 06.10.2021 на сумму 4940 долларов США;

- в целях контроля и регулирования внешнеэкономических, торговых и валютных операций по указанному договору, а также для урегулирования безналичных расчетов между резидентом и нерезидентом, ООО «Апика» зарегистрировало контракт в ПАО «Промсвязьбанк»;

- в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля № 21110003/3251/0040/4/1 от 15.11.2021 по строке 1 отражена сумма 29640 долларов США, дата операции 26.11.2021., код операции 21200о (плата) и по строке 2 отражена сумма 4940 долларов США, дата операции 03.12.2021, код операции 21200 (оплата). Данные переводы произведены на основании счета RQ10372 по заявлению №209 от 03.12.2021, счетов RQ11653, RQ11654, RQ11655, RQ11656 по заявлению №205 от 25.11.2021;

- в разделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля №21110003/3251/0040/4/1 от 15.11.2021 по строке 1 отражена сумма 4940 долларов США, подтверждающий документ №10372 от 06.10.2021. 

Исходя из указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что у ООО «Апика» возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок не позднее 24.11.2021, тогда как фактически справка о подтверждающих документах на сумму 4940 долларов США представлена в уполномоченный банк лишь 22.04.2022 и принята банком 22.04.2022. 

В деянии общества инспекция усмотрела нарушение требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закона №173-ФЗ) и пункта 8.2.2 Инструкции Центрального банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция №181-И).

Уведомлением от 03.11.2023, направленным в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи и полученным адресатом 08.11.2023, общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 14.11.2023 для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении (л.д.58-59).

Письмом от 13.11.2023 общество заявило ходатайство о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении без участия его представителя (л.д.57).

14.11.2023 инспекцией в отношении ООО «Апика» в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №74492023005900/1 по признакам правонарушения, предусмотренного   частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 20.11.2023 №74492023005900/1/1 о назначении административного наказания ООО «Апика» привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя общества, с учетом представленных обществом письменных пояснений (л.д.43-50).

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако, усмотрел основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Федеральная налоговая служба является органом валютного контроля и в этом качестве она вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных в том числе частью 6.3-1 стать 15.25 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.60 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом вменяемого правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, являющиеся резидентом Российской Федерации.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в непредставлении резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом №173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона №173-ФЗ, резиденты, за исключением физических лиц – резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. 

Статьей 20 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. 

В соответствии со статьей 23 Закона №173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки. Общие сведения о внешнеторговой сделке отражаются на основании документов, представленных резидентами. Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается: 1) для представления федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, - Правительством Российской Федерации; 2) для представления агентам валютного контроля - Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ, резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ определено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Такие формы, а также порядок и сроки их представления установлены Инструкцией №181-И.

Представление резидентами подтверждающих документов по контрактам, принятым на учет, регулируется положениями  Главы 8 этой Инструкции.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 Инструкции №181-И, пПри исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК (банк, принявший на обслуживание контракт) одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 8.2 Инструкции №181-И предусмотрено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 Инструкции, представляются резидентом в банк УК в следующие сроки (в случае если иные сроки специально не установлены настоящей Инструкцией в отношении представления справки о подтверждающих документах): в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции (пункт 8.2.2 Инструкции).

Согласно пункту 8.3 Инструкции №181-И, датой оформления подтверждающего документа, указанного в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 и в пункте 8.7 настоящей Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), содержащаяся в подтверждающем документе.

Как установлено в ходе проведенной инспекцией документарной проверки, в соответствии с заключенным между ООО «Апика» и «Рэйлшип Глобал ТОО» договора транспортной экспедиции №34/21/G от 23.06.2021«Рэйлшип Глобал ТОО» оказаны услуг, подтвержденные актом №10372 от 06.10.2021, на сумму 4940 долларов США (осуществлена организация перевозки груза по маршруту: LI Санкт-Петербург, Россия-DOOR CONGRIER, Франция). Акт выполненных работ не содержит иных дат, кроме даты его составления (06.10.2021). 

В этой связи у ООО «Апика» возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок не позднее 24.11.2021. 

Фактически такая справка о подтверждающих документах на сумму 4940 долларов США резидентом представлена в уполномоченный банк лишь 22.04.2022 и принята банком 22.04.2022.

То есть, заявителем нарушены требования пункта 8.2.2 Инструкции №181-И. Просрочка представления документов составила 100 рабочих дней.

В этой связи в деянии заявителя усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. У общества имелась реальная возможность для соблюдения срока представления в банк необходимой информации, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока.

Таким образом материалами дела подтверждена вина заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухгодичного срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности административным органом не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения. Фактические обстоятельства совершения правонарушения (продолжительность просрочки представления информации), степень общественной опасности правонарушения, исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1). 

Назначенное инспекцией административное наказание (штраф в размере 40000 руб.) соответствует минимальному размеру санкции части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение.

Возражая в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части, МИФНС РФ №30 по Челябинской области ссылается на создание совершенным обществом правонарушением угрозы причинения вреда экономической безопасности России и на неоднократность совершенного обществом правонарушения (что подтверждено письмом ГУ МВД РФ по Челябинской области от 06.03.2024 №9/11-5946, в соответствии с которым в период с 04.02.2020 по 16.12.2021 ООО «Апика» неоднократно привлекалось к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ за совершение правонарушений в области дорожного движения).

В то же время, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что допущенные предпринимателем правонарушения повлекли наступление негативных последствий, поименованных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в виде угрозы причинения вреда безопасности государства. Само по себе то обстоятельство, что правонарушение совершено заявителем в сфере регулирования законодательства о валютном контроле, как составной части внешней и внутренней политики государства, обеспечивающей достижение экономической безопасности (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не может свидетельствовать о наступлении указанных негативных последствий и препятствовать применению положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в конкретной ситуации. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Отклоняя довод инспекции в части отсутствия первичности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции ошибочно указал на неоднородность рассматриваемого правонарушения и правонарушений, за совершение которых заявитель ранее привлекался к административной ответственности.

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Таким образом, однородность правонарушений не является значимым обстоятельством для определения первичности правонарушения. 

Статьей 4.6 КоАП РФ установлен годичный срок, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию.

Исходя из представленной административным органом в материалы дела информации (письмо ГУ МВД РФ по Челябинской области от 19.02.2024 №9/11-5946 представлено в материалы дела в электронном виде и размещено в Картотеке арбитражных дел), ООО «Апика» ОГРН 

<

***> привлекалось к административной ответственности 89 раз в период с 04.02.2020 по 16.12.2021, суммы административных штрафов обществом оплачены. 

Рассматриваемое административное правонарушение, совершено обществом 11.04.2022 (следующая дата после истечения определенного диспозицией части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ 90-дневного срока, исчисляемого после истечения нормативно установленного срока представления необходимой информации).

То есть, на момент совершения правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию, в связи с чем применение положений части 1.1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемой ситуации нельзя признать правомерными.

Между тем, в соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

ООО «Апика» с 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем на него распространяется преференция, предусмотренная статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а потому в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ ему могло быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного этой санкцией.

Поскольку санкцией части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 40000 руб. до 50000 руб., административный штраф мог быть назначен заявителю в размере от 20000 руб. до 25000 руб.

Таим образом, избранная инспекцией в отношении общества мера административной ответственности (административный штраф в размере 40000 руб.) не соответствует общим правилам назначения наказания субъекту малого и среднего предпринимательства. Оспоренное постановление инспекции в части размера примененного наказания подлежит изменению.

Учитывая, что административным органом при вынесении оспоренного постановления и избрании меры ответственности, не учитывались отягчающие ответственность обстоятельства, и наказание назначено в соответствии с минимальным размером санкции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к заявителю меры ответственности, превышающей минимально возможный размер административного наказания, и полагает необходимым уменьшить размер назначенного заявителю административного штрафа до 20000 руб., что также соответствует критерию, установленному частью 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспоренное постановление инспекции подлежит изменению путем уменьшения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 20000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу №А76-37904/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Изменить вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №30 по Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апика» постановление назначении административного наказания №74492023005900/1/1 от 20.11.2023 в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб., уменьшив размер административного штрафа до 20000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

 

Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                 С.Е. Калашник