АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11309/2022

г. Ставрополь

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

 

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к акционерному обществу «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВТБ Лизинг», г. Москва, ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария», Краснодарский край, г. Горячий Ключ о взыскании 3 210 366,07 руб. страхового возмещения, 190 599,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 500 руб. расходов по оценке, при участии в судебном заседании представителей ФИО2 по доверенности от 02.07.2022, лично ФИО1, от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.07.2022 № 1492/2022, в  отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВТБ Лизинг», г. Москва, ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария», Краснодарский край, г. Горячий Ключ, о взыскании 3 210 366,07 руб. страхового возмещения, 190 599,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 500 руб. расходов по оценке.

Определением от 28.02.2023 заседание отложено на 15.03.2023.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать выполнить восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства BMW 530i, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> на станции официального дилера BMW - ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария» путем оплаты счета за восстановительный ремонт № БмС003757 от 23.03.2022.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) принимает уточнения требования и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению страховой компании, экспертом неверно определена стоимость комплектующих изделий транспортного средства (далее - ТС).

Истец возражал против назначения  судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, может отказать в его удовлетворении.

В связи с необходимостью получения ответа на вопрос, который требует специальных знаний, определением суда от 28.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Нике» - ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

         Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i VIN 

<

***> на дату ДТП от 11.12.2021 с учетом износа и без учета износа в соответствии с условиями, изложенными в договоре страхования и правилах страхования?

По результатам проведения по делу судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 13.02.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i VIN 

<

***> на дату ДТП от 11.12.2021 с учетом износа составляет 2 885 900 руб., без учета износа в соответствии с условиями, изложенными в договоре страхования и правилах страхования – 2 945 400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Тем самым повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная, в целях устранения противоречий в выводах эксперта.

Из указанной процессуальной нормы следует, что основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы являются только такие недостатки заключения эксперта, которые могут вызывать сомнения в его обоснованности.

Следовательно, заключение эксперта не может быть отклонено судом на основании несогласия лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в заключении, или формальных доводов, не вызывающих сомнений в его обоснованности.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО4 их обоснованность или наличие противоречий, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ответчиком возражения фактически направлены на несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, 18.10.2021 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь/собственник) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор КАСКО «авто-лизинг/ПАО» полис страхования средств транспорта № 1821-82 МТ 4978VTB/AON от 18.10.2021. Застрахованный автомобиль: BMW 530i, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, рег. номер к 909 ув126.

Согласно договору КАСКО страховая сумма автокаско/ущерб (транспортное средство/ДО) составляет 5 628 600 руб.

11 декабря 2021 года в период действия договора КАСКО, произошло ДТП (событие, на случай наступления, которого осуществлялось страхование) в результате которого транспортному были причинены механические повреждения.

24 декабря 2021 года истец обратился с заявлением о страховом случае к АО «СОГАЗ».

Ответчик, осмотрев транспортное средство, 14.01.2022 выдал направление на ремонт                              № 1821-82 МТ 4978VTBD/AOND № 0000002 на СТОА «СБСВ-Ключавто Бавария» в                                 г. Ставрополь.

По акту приема-передачи ТС по направлению от АО «СОГАЗ» передано на СТОА «СБСВ-Ключавто Бавария» ООО, для проведения восстановительного ремонта в рамках страхового случая. СТОА «СБСВ-Ключавто Бавария» ООО после дефектовки автомобиля выставило счет № БмС0003757 от 23.03.2022 для оплаты в адрес АО «СОГАЗ» в целях ремонта автомобиля, но страховая компания согласование счета и оплату восстановительного ремонта автомобиля не произвела. По доводам страховой компании, наступила тотальная гибель автомобиля, что исключает его ремонт на СТОА.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

По своей экономической сущности страхование представляет собой систему отношений, направленных на устранение или уменьшение имущественных потерь, вызываемых исключительными обстоятельствами, посредством их (потерь) распределения между лицами, за счет средств которых создается денежный фонд для возмещения таких потерь.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1  ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса (п. 3 ст.944 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие,  на случай наступления которого, производится страхование, должно обладать признаком вероятности и  случайности.

Согласно пункту 2 этой же статьи закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность от последствий которой заключается страхование.

В предмет доказывания по настоящему делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения входят наличие между сторонами отношений по страхованию, наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон в договоре страхования, причинение истцу убытков, их размер, а также то, что убытки явились следствием наступления страхового случая.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая лежит на страховщике.

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Факт заключения договора страхования на вышеизложенных условиях, подтверждается полисом добровольного страхования ТС (КАСКО).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с записью в полисе, страхователь с правилами страхования ТС, условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его подпись в полисе. Указанные правила страхования получены страхователем.

В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, названные правила страхования и условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

При этом согласно условиям п. 10.1 договора страхования № 1821-82 МТ 4978VTB/AON от 18.10.2021, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, исходя из условий договора, определение размера ущерба возможно только исходя из заказ-нарядов и счетов по ремонту СТОА по направлению страховщика, т.к. своими конклюдентными действиями страхователь и страховщик определили порядок страхового возмещения – путем направления на СТОА.

Пунктом 12.3.2 правил предусмотрено, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б» Правил страхования СОГАЗ («ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Пунктом 12.3.3 правил предусмотрено, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «в» правил («ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым согласовать страхователю (выгодоприобретателю) предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт) правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты за выполненный ремонт осуществляется:

а) в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком документов, подтверждающих выполненный ремонт, его стоимость и факт оплаты ремонта страхователем (выгодоприобретателем). При этом страховая выплата производится страхователю (выгодоприобретателю), понесшему документально подтвержденные расходы на ремонт транспортного средства;

либо

б)  в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком документов СТОА страхователя (Выгодоприобретателя), подтверждающих стоимость ремонта. При этом по заявлению страхователя (выгодоприобретателя) страховая выплата производится путем перечисления на счет СТОА страхователя (выгодоприобретателя) на основании выставленного в адрес страхователя (выгодоприобретателя) счета, или иных документов, подтверждающих стоимость ремонта.

Пунктом 12.4.1 правил определено, что определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования:

б)  «ремонт на СТОА страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которым страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

в)   «ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (Выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) письменно уведомляет страховщика о выбранной СТОА.

Если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить Страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной Страхователем СТОА, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в п. 12.1.7 «в»). В случае, если страхователь (Выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со страховщиком, то страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части и материалы, которые были с ним согласованы, либо страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в                 п. 12.4.3 правил, и произвести страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

Договором организации осуществления страхования ТС и гражданской ответственности № 12МТ0000VTB от 23.07.2012 предусмотрено следующее, что договор заключен в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» (Peд. № 463 от 31.08.2011 года), в редакции, действующей на дату заключения договора (приложение № 2 к Договору, далее по тексту - «правила»).

1.3.   Полисы, заключенные на основании данного Договора, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя (далее по тексту - заявление).

1.4.   Во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями правил страхования и законодательством РФ. В случае если какое-либо из положений данного договора изменяет и/или дополняет условия правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия названного договора.

1.5.    В случае если какое-либо из положений договора не соответствует положениям полиса, преимущественную силу имеют положения полиса.

1.6.  Выгодоприобретателем по полисам является:

1.6.1.   По рискам «хищение» и «ущерб» в случае гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от его действительной стоимости, рассчитанной согласно п.8.2 договора, - лизингодатель.

Таким образом, исходя из буквального трактования названных норм применение средних рыночных цен при определении стоимости ремонта застрахованного ТС условиями договора страхования не предусмотрено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Стороны своими конклюдентными действиями, путем выдачи направления на ремонт СТОА определили порядок ремонта ТС и выплаты, путем согласования счета-наряда.

Таким образом, стороны п. 10.1 договора КАСКО предусмотрели способ осуществления страхового возмещения на основании счета за выполненный ремонт на СТОА.

Исходя из предмета спора, ответчик должен доказать неверность определения стоимости ремонта СТОА.

Согласно отзыву ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария» счет № Бмс0003757 от 23.03.2022 сформирован на основании дефектовки, выполненный специалистами сервисного центра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ». В настоящее время автомобиль находится на территории ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ». К выполнению работ, ввиду отсутствия согласования от АО «СОГАЗ», исполнитель не приступал, расчет стоимости выполнения работ, указанный в счете № Бмс0003757 от 23.03.2022 является актуальным: перечисленные в нем работы могут быть выполнены и будут оценены в стоимость, указанную в счете (т.2 л.д. 60).

Факт наступления страхового события в период действия договора добровольного страхования транспортных средств серия № 1821-82 МТ 4978VTB/AON от 18.10.2021 подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано выше, договором предусмотрено, что размер ущерба подлежит определению путем оплаты счетов со СТОА.

Счетом № Бмс0003757 от 23.03.2022 ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария» подтверждено, что стоимость ремонта ТС составила 3 210 366,07 руб.

Оценив, судебную экспертизу в совокупности с заключением специалиста, представленным истцом, суд пришел к следующим выводам.

По результатам проведения по делу судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 13.02.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i VIN 

<

***> на дату ДТП от 11.12.2021 с учетом износа составляет 2 885 900 руб., без учета износа в соответствии с условиями, изложенными в договоре страхования и правилах страхования – 2 945 400 руб.

Доводы ответчика о том, что в силу закона размер страховой выплаты подлежит определению по результатам независимой оценки, судом отклоняется, поскольку данное положение установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы которого подлежат применению при заключении сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, спорное правоотношение возникло на основании добровольного договора страхования, следовательно, в данном случае, положения указанного закона, устанавливающие порядок определения страхового возмещения и ограничивающие размер страховой выплаты, применению не подлежат, подлежат нормы договора.

Иск заявлен на основании статьи 12 ГК РФ о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором.

Как следует из приложений к договору страхования возмещение ущерба осуществляется ремонтом на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, счет № Бмс0003757 от 23.03.2022, суд пришел к выводу о доказанности доводов истца о бездействии ответчика, а требования об обязании провести ремонт ТС на СТОА на основании счета обоснованным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, а именно в размере счета, выставленного ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария» - 3 210 366, 07 руб.

Доводы о тотальной гибели ТС отклоняются судом.

Согласно выставленному счету СТОА – размер ремонта ТС составляет 3 210 366, 07 руб., что составляет 57% от страховой суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 8 500 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 121 от 18.05.2022.

Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 ГК РФ правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса).

Указанные расходы понесены истцом в связи с отказом в согласовании выставленного счета страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

 

Поскольку ответчик уклоняется от согласования счета, который выставленный на основании договора, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязательств в натуре путем оплаты выставленного счета.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в части требований неимущественного характера 6 000 руб. плюс 2 000 руб. за требования имущественного характера (8 500 руб.), итого 8 000 руб. В остальной части госпошлина подлежит возврату в связи с уточнением иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызова эксперта отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, г. Москва выполнить восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства BMW 530i, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> на станции официального дилера BMW - ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария» путем оплаты счета за восстановительный ремонт № БмС003757 от 23.03.2022.

         Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>,                       г. Ставрополь 8 500 руб. расходов по оценке, 8 000 руб. госпошлины по иску.

         Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 32 047 руб. (платежное поручение № 81 от 11.07.2022).

         Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Подфигурная