ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138763/2018

12 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2265/2019)  ООО «Балтэкс Сити» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-138763/2018 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтэкс Сити» (ОГРН 1127847522747, ИНН 7838481062; адрес: 188807, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Госпитальная, д. 6, пом. 3; далее - ООО «Балтэкс Сити», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, территория Смольный) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 14214/18, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 09.01.2019 суд первой инстанции постановление изменил в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 30 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Балтэкс Сити» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не эксплуатирует спорную вывеску; спорная вывеска установлена субарендатором ИП Королевой Л.А.; указывает на малозначительность совершенного правонарушения. 

Определением апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено материалами дела, 06.09.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 10, корп. 4, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески "ПРОДУКТЫ 24", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Выявленные нарушения зафиксированы актам осмотра N 47531 от 06.09.2018 с фототаблицей и ситуационным планом. 

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 28.09.2018 N 14214/18 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70. Постановлением Комитета от 17.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 14214/18 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем снизил назначенный административный штраф до 30 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 4 А56-138769/2018 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. 

В Приложении N 2 к Правилам N 961 перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации. 

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения. 

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

Факт эксплуатации ООО «Балтэкс Сити» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 10, корп. 4, лит. А объекта для размещения информации - настенной вывески с надписью "ПРОДУКТЫ 24", в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела: актом осмотра от 06.09.2018 с приложением ситуационного плана и фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2018. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Комитетом неверно определено лицо, эксплуатирующее спорную вывеску, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный и необоснованный. 

Сдача в субаренду части помещения не опровергает факт самостоятельного использования Обществом оставшейся части помещения по договору аренды от 01.07.2015 № 19, согласно пункту 1.4 которого помещение передано Обществу под продовольственный магазин.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70. 

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 В данном случае судом первой инстанции назначенный Комитетом штраф снижен до минимального размера санкции инкриминируемой статьи Закона N 273- 70, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. 

Несмотря на то, что предупреждение предусмотрено санкцией пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения такого наказания. Апелляционный суд также не находит правовых и фактических оснований для замены штрафа на предупреждение в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку нарушение допущено Обществом не впервые, что следует из текста оспариваемого постановления. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и о

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2019 по делу №  А56-138763/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато