Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11308/2023

г. Петрозаводск

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Петромика» к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании 130801 руб. 20 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.04.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Петромика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>; далее – истец, АО «Петромика») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Согласие») о взыскании 130801 руб. 20 коп., в том числе 119340 руб. 97 коп. – задолженности по договору о возмещении затрат № 90 от 01.11.2016 за период с марта 2021 года по май 2023 года, 11460 руб. 23 коп. – пени за период с 20.10.2022 по 24.10.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями вышеуказанного договора.

Ответчик в отзыве и в письменных пояснениях по делу с предъявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что истец не представил документы, подтверждающие понесенные им расходы в пользу ресурсоснабжающих организаций. Требование истца о взыскании 20 % от стоимости ежемесячного потребления электрической энергии не основано на нормах права, поскольку нормативы потерь электрической энергии и их расчет утверждены законодательно и не могут применяться по усмотрению сторон. К правоотношениям сторон, связанным с передачей электрической энергии от АО «Петромика» к ООО «Согласие», подлежат применению положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), регламентирующие порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь (раздел 6, пункт 52 Правил). Договор № 90 от 01.11.2016 не содержит условия о неограниченном количестве раз пролонгаций срока его действия, следовательно, прекратил свое действие 31.12.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и письменных пояснениях по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2022 по делу № А26-1740/2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что в октябре 2016 года АО «Петромика» предложило ответчику заключить договор на возмещение затрат №90 от 01.11.2016г., направив указанный договор в адрес ООО «Согласие».

По условиям пункта 1.1. Договора на возмещение затрат №90 от 01.11.2016г. ООО «Согласие» принимает на себя обязательства по возмещению расходов АО «Петромика», понесенных последним по заключенным договорам на обслуживание электрических сетей и потери электроэнергии, по прочим расходам, выставленным к оплате ресурсоснабжающими организациями в здании, расположенном по адресу 

<

...>, в соответствии с приложением №1.

Пунктом 4.2. Договора на возмещение затрат №90 от 01.11.2016г. предусмотрено, что ООО «Согласие» ежемесячно возмещает затраты, указанные в п. 1.1 договора, по счетам, выставляемым АО «Петромика». Оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Согласие» вышеуказанный договор подписан и возвращен АО «Петромика» не был, однако оплату по договору №90 от 01.11.2016г. ООО «Согласие» производило. Оплатив счета, ООО «Согласие» своими действиями акцептовало оферту и заключило договор на возмещение затрат №90 от 01.11.2016. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в рамках дела № А26-1740/2022  пришел к выводу о заключении между сторонами договора на возмещение затрат №90 от 01.11.2016г., все существенные условия которого согласованы совершением сторонами конклюдентных действий по выставлению исполнителем счетов и их оплате заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать ранее установленные обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт заключения между сторонами договора на возмещение затрат №90 от 01.11.2016 не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела, поскольку подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по делу № А26-1740/2022.

Согласно Приложению № 1 к договору в перечень возмещаемых затрат включено обслуживание электрических сетей и потери электроэнергии – 20 % от стоимости потребленной  энергии по показаниям группы учета (Приложение№ 2, счетчик, место установки: ТП-550, РУ-0,4, п. 12, адрес: ул. Горького, 25).

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору № 90 от 01.11.2016  за период с марта 2021 года по май 2023 года истец направил в его адрес претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по договору № 90 от 01.11.2016  подтверждено материалами дела. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что договор № 90 от 01.11.2016 прекратил свое действие 31.12.2018, судом отклоняется, поскольку опровергается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2022 по делу № А26-1740/2022, которым отказано во взыскании в связи с наличием действующего договора неосновательного обогащения и процентов за период с 19.03.2021 по 02.03.2022.

Пунктом 8.1 договора количество пролонгаций договора не ограничено. Доказательств направления сторонами уведомлений, соглашений о расторжении договора в деле не имеется.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, из которых усматривается, что до марта 2021 года ответчик продолжал осуществлять оплаты по договору.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства понесенных им расходов в пользу ресурсоснабжающей организации, судом отклоняется.

В материалы дела истцом представлены выставленные истцу обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» счета-фактуры и расчеты по реализации электроэнергии за спорный период. Расчет предъявленной ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела задолженности произведен истцом в соответствии с Приложением № 1 к договору, исходя из 20 % от суммы по указанным счетам.

Положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора № 90 от 01.11.2016, неприменимы.

В соответствии с пунктом 1 указанные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае истцом предъявлена ко взысканию не стоимость нормативных потерь, возникающих при передаче электрической энергии, а затраты, рассчитанные в порядке и размере, согласованными сторонами в Приложении № 1 к договору. Договор о возмещении затрат № 90 от 01.11.2016  в установленном законом порядке не оспорен, недействительной сделкой не признавался.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга являются правомерными.

В связи с просрочкой внесения платежей по договору истец предъявил ко взысканию с ответчика пени в размере 11460 руб. 23 коп. за период с 20.10.2022 по 24.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора № 90 от 01.11.2016 предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей, указанных в Приложении № 1, сторона 2 (ООО «Согласие») выплачивает стороне 1 (АО «Петромика») пени в размере 0,1 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего за датой платежа дня.

Требование о взыскании пени основано на положениях статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора. Расчет пени проверен судом, возражений относительно методики и арифметической правильности расчета от ответчика не поступило.

С учетом вышеизложенного иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.        Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Петромика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 130801 руб. 20 коп., в том числе 119340 руб. 97 коп. – задолженности по договору о возмещении затрат № 90 от 01.11.2016 за период с марта 2021 года по май 2023 года, 11460 руб. 23 коп. – пени за период с 20.10.2022 по 24.10.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4924 руб. 

2.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья

Абакумова С.С.