ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-8286/2015

13 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2017 по делу №А11-8286/2015, принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.03.2015 №4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.07.2015 №13 15 05/6473@.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов» –           ФИО2 по доверенности от 24.05.2017 №20/20-180 (т. 33 л.д. 54), ФИО3 по доверенности от 22.05.2017 №20/20-192 (т. 33 л.д. 56), ФИО4 по доверенности от 05.05.2017 № 20/20-181 (т. 33 л.д. 50); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2017 (т. 33 л.д. 53), ФИО6 по доверенности от 10.01.2017 (т. 33 л.д. 52), ФИО7 по доверенности от 30.11.2016 сроком действия до 30.11.2017 (т. 33 л.д. 51), ФИО8 по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов» (далее - ЗАО «КЗЦМ», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, земельного налога, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2015 №1, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение №4 от 31.03.2015, которым Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в общей сумме 1 383 702 рубля.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 10 485 300 рублей, НДС в сумме                             2 383 083 рублей, земельный налог в сумме 7 042 661 рублей, соответствующие пени, а также уменьшены убытки в сумме 1 553 665 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 08.07.2015 №13 15 05/6473@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части земельного налога в сумме 2 934 441 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО «КЗЦМ» обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2017 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального дела.

По мнению Общества, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что при выборе ООО «ПроектМонтажСтрой», ООО «СК «Город Мастеров» и ООО «Позитив» в качестве контрагентов, им проявлена должная осмотрительность и осторожность, хозяйственные взаимоотношения с ними по исполнению заключенных договоров имели реальный характер.

Общество также не согласно с квалификацией налоговым органом задолженности перед ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» (заимодавец) по кредитным договорам в качестве контролируемой на основании пункта 2 статьи 269 НК РФ, так как по его мнению, заимодавец не являлся аффилированным лицом с кипрской компанией «FRIDINGEN INVESTMENTS LIMITED». В связи с этим заявитель считает правомерным включение им в состав внереализационных расходов начисленных процентов по долговым обязательствам в сумме 14 655 534 рублей 26 копеек и необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 2 931 107 рублей.

Также налогоплательщик считает необоснованным вывод налогового органа о необходимости корректировки налоговой базы за 2011 год путем ее увеличения на сумму убытков прошлых лет (2009, 2010 годы), отраженных в соответствующих налоговых декларациях. 

Кроме того, ЗАО «КЗЦМ» не согласно с выводом налогового органа о нарушении им порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2011-2013 годах, в связи с учетом в целях налогообложения убытков, полученных цехом общественного питания. При этом Общество отмечает, что условия, позволяющие учесть указанный убыток при налогообложении, предусмотренные абзацами 6-8 статьи 275.1 НК РФ, соблюдены. По мнению Общества, суд необоснованно отклонил довод о том, что информация, представленная им в отношении специализированных организаций ООО «Ника» и ООО «Ольво», для которых деятельность по оказанию услуг общественного питания является основной, в силу статьи 275.1 НК РФ, может быть использована для сравнения показателей экономической деятельности цеха общественного питания. 

Общество считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2013 год и отсутствии оснований для начисления пеней по данному налогу в связи с применением писем Минфина России о порядке исчисления земельного налога. Полагает, что его вина в неполной уплате земельного налога отсутствует. 

Налогоплательщик также считает возможным уменьшить размер штрафных санкций, ввиду наличия смягчающих обстоятельств. Как полагает заявитель, общая сумма штрафов по всем эпизодам налоговой проверки в размере 1 383 702 рублей явно несоразмерна характеру совершенного им правонарушения. 

ЗАО «КЗЦМ» также указало, что решение суда в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 20 000 рублей не обжалует. 

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции 25.05.2017 произведена замена ЗАО «КЗЦМ» в связи с реорганизацией на его правопреемника - акционерное общество «Электрокабель «Кольчугинский завод». 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (пункт 2 статьи 169 Кодекса). 

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –Постановление Пленума ВАС РФ №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры ООО «ПроектМонтажСтрой», ООО «СК «Город Мастеров», ООО «Позитив», а также иные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по НДС, содержат не достоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с вышеуказанными контрагентами. 

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ПроектМонтажСтрой» в сумме 792 036 рублей 87 копеек заявителем представлены: договор подряда №31/01 от 31.01.2011, локальный ресурсный сметный расчет от 20.01.2011; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры от 31.03.2011, 29.04.2011.

Со стороны ООО «ПроектМонтажСтрой» перечисленные документы подписаны ФИО9, как генеральным директором спорного контрагента.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО9 являлся генеральным директором указанной организации с 30.12.2009 по 06.12.2010, с 07.12.2010 по настоящее время генеральным директором организации является                  ФИО10 

Согласно показаниям ФИО9 он зарегистрировал ООО «ПроектМонтажСтрой» по просьбе своего знакомого, однако никаких управленческих функций не выполнял, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, в том числе представленные ему на обозрение. 

ФИО10 при допросе также отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента.

Таким образом, установлено, что первичные документы, а также счета-фактуры ООО «ПроектМонтажСтрой» подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается в том числе и заключением экспертизы. 

Лица, значившиеся в качестве учредителей спорного контрагента (ФИО11, ФИО12) при допросах показали, что данная организация, так же как и иные ее учредители им не известны. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что у ООО «ПроектМонтажСтрой» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и транспорт, сведения по форме               2-НДФЛ не сдавались, отчетность по страховым взносам с момента регистрации не представлялась и страховые взносы не уплачивались. 

Из анализа расчетных счетов ООО «ПроектМонтажСтрой» установлено, что данным контрагентом не производились операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, при значительных кредитовых оборотах по расчетному счету за 2011 год (198 млн. рублей) суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны либо нулевые. Также установлено, что недостоверные сведения в отношении работников данной организации представлены с целью получения свидетельства о допуске к определенным видам работ в некоммерческом партнерстве «Управление строительными предприятиями Петербурга».

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что работы, указанные в договоре с ООО «ПроектМонтажСтрой», фактически выполнялись физическими лицами под руководством ФИО13, Стельмаха К.П., являющимися работниками ООО «СтройХимГрупп».

В подтверждение вычетов по НДС по документам ООО «СК «Город Мастеров» (411784 рубль 64 копейки) налогоплательщиком представлены договоры подряда от 20.09.2011, 28.11.2011, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2011, от 31.01.2012, от 02.02.2012; счета – фактуры от указанных дат, подписанные от имени генерального директора ФИО14 

Материалами дела подтверждается, что с 24.03.2011 по 01.06.2011 руководителем данной организации являлся ФИО14 (учредитель 13 и руководитель 10 организаций), с 02.06.2011 - ФИО15 

ФИО14 при допросе пояснил, что за вознаграждение открыл на свое имя около 15 организаций, в том числе ООО «СК «Город Мастеров», но о данной организации ему ничего не известно, документы по деятельности организации не подписывал, что подтверждается также заключением эксперта. 

Налоговым органом установлено, что по расчетному счету организации отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной экономической деятельности, ООО «СК «Город Мастеров» не доступно для проведения встречных проверок, у него отсутствует персонал и необходимые для выполнения работ материальные и трудовые ресурсы.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СК «Город Мастеров» Инспекцией установлено их несоответствие кредитовым оборотам по расчетным счетам.

Налоговый орган установил, что работы, указанные в документах спорного контрагента, фактически выполнялись физическими лицами под руководством ФИО16, ФИО17, ФИО13

В подтверждение вычетов по НДС Обществом также представлены договор поставки нефтепродуктов №3 от 11.04.2012, заключенный с ООО «Позитив», товарные накладные, счета-фактуры на сумму 7 730 713 рублей (в том числе НДС 1 179 262 рублей). Все документы от спорного контрагента подписаны от имени генерального директора ФИО18 

Из показаний ФИО18 следует, что он формально являлся учредителем и руководителем ООО «Позитив»; руководство организацией не осуществлял, согласился формально зарегистрировать на себя ООО «Позитив» под угрозой увольнения с должности охранника ООО «ИВА».

Показания ФИО18 подтверждаются заключением эксперта. 

ООО «Позитив» документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представило, по месту регистрации не находится, собственником помещения, указанного в качестве юридического адреса организации, является ООО «ИВА».

Из представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Позитив» следует, что затраты фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме налога, исчисленного с реализации, суммы налогов отражены в минимальных размерах.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Позитив» у организации отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово - хозяйственной деятельности, при этом осуществляются платежи за ООО «ИВА» (электроэнергия, вывоз и утилизация ТБО).

У спорной организации отсутствуют условия для осуществления реальной экономической деятельности, ООО «Позитив» было учреждено за 4 рабочих дня до заключения договора с заявителем и не имело в собственности автозаправочных станций.

Согласно данным расчетного счета Общества установлено перечисление в спорном периоде платежей за ГСМ в адрес ООО «ИВА-ОЙЛ» и ООО «ИВА»; указанные в договоре поставки нефтепродуктов автозаправочные станции принадлежат на праве собственности ООО «ИВА».

Совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах спорных контрагентов, не позволяющих идентифицировать их в качестве исполнителей работ и поставщиков нефтепродуктов в рамках заключенных договоров, что исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщиком в целях установления полномочий должностных лиц, подписавших счета-фактуры спорных организаций, не предприняты достаточные и необходимые меры в пределах имеющихся у него возможностей.

Сам по себе факт получения Обществом регистрационных документов контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности. 

Также Инспекцией в ходе ранее проведенной выездной проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 установлено завышение налогоплательщиком убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что следует из решения налогового органа от 11.07.2013 №6.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу №A11-9549/2013, вступившим в законную силу 11.07.2014, Обществу отказано в удовлетворении требования в части уменьшения убытков за                 2009-2010 годы в сумме 36 651 373 рублей. В рамках указанного дела судом признан обоснованным вывод Инспекции о неправомерном отражении Обществом убытка в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 20 066 041 рублей, за 2010 год - в сумме                16 585 335 рублей.

В оспариваемом решении налогового органа сделан правомерный вывод о том, что исходя из положений статей 54, 81 и 283 НК РФ, Общество должно было произвести корректировку остатка убытка прошлых лет, заявленного в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год и увеличить налоговые обязательства по налогу на прибыль за указанный период.

Вместе с тем, после вступления решения суда в законную силу Обществом представлена уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой, установленные налоговым органом и подтвержденные судами обстоятельства не были учтены.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно при вынесении решения исходил из того, что в нарушение статей 283, 274 НК РФ Обществом неправомерно завышена сумма убытков, и, соответственно, занижена налоговая база для исчисления налога за 2011 год на 36 594 780 рублей, что привело к не исчислению и неуплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 7 318 956 рублей.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что задолженность ЗАО «КЗЦМ» перед ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее по тексту - ОАО «КЗОЦМ») является контролируемой, в связи с чем, Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов суммы начисленных процентов по долговым обязательствам.

Статьей 269 НК РФ определены особенности учета для целей налогообложения расходов по долговым обязательствам любого вида в зависимости от того, является задолженность перед заимодавцем контролируемой или нет.

Основания для признания задолженности контролируемой установлены пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с которым (в редакции действующей на момент проверки) контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность российской организации по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации; по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации; по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

Указанный перечень оснований для признания задолженности контролируемой является закрытым.

Инспекцией установлено и Обществом не оспаривается, что в 2011 году оно имело долговые обязательства перед ОАО «КЗОЦМ» (заимодавец) по договорам денежного займа с процентами от 13.01.2009 №1/09 и от 12.08.2009 №10/09.

Правила расчета косвенного участия в организации закреплены в пункте 1 статьи 20 НК РФ согласно которой, доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой, то есть как произведение долей каждой последующей по цепочке организации в каждой предыдущей.

Налоговый орган обоснованно исходил из понятия аффилированных лиц, данном в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Инспекцией установлено, что в 2011 году доля косвенного участия компании «FRIDINGEN INVESTMENTS LIMITED» (24,8724 %), через ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (100 %) в Обществе составляет 24.8724 %. 

Доля косвенного участия компании «FRIDINGEN INVESTMENTS LIMITED» (Кипр) в уставном капитале ОАО «Уральская горнометаллургическая компания» составляет 24,8724%.

Также ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» является учредителем ОАО «КЗОЦМ» с долей в уставном капитале 94,25 % в 1 квартале 2011 года, 94,11% - в 2-4 кварталах 2011 года.

В связи с чем, доля косвенного участия иностранной компании в ОАО «КЗОЦМ» составляет 23,4422 % в 1 квартале 2011 года, 24.4074 % - в                        2-4 кварталах 2011 года. 

Вывод об аффилированности вышеуказанных лиц, а также вывод о том, что сумма займа, предоставленного Обществу по договорам №1/09 от 13.01.2009 года и №10/09 от 12.08.2009 года является контролируемой задолженностью в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ подтверждается также решением Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2014 по делу №А11-9549/2013, вступившим в законную силу 11.07.2014. 

Сумма доначисленного налога по данному эпизоду Обществом не оспаривается. 

В связи с вышеизложенным, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, в нарушение статей 252, 265, 269 НК РФ, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год на сумму неправомерно отнесенных в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам в размере 14 655 534 рублей 26 копеек.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в связи с изменениями, внесенными в статью 269 НК РФ Федеральным законом от 15.02.2016 №25-ФЗ «О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности», задолженность Общества перед «КЗОЦМ» не является контролируемой, поскольку данный Закон не содержит положений о том, что вносимые им изменения имеют обратную силу.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период в составе ЗАО «КЗЦМ» действовал цех общественного питания (далее - ЦОП).

Порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлен статьей 275.1 НК РФ.

Предусмотренные ст. 275.1 НК РФ особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль применяются организациями, имеющими на балансе указанные выше объекты.

В силу абзаца пятого статьи 275.1 НК РФ в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При этом если не выполняется хотя бы одно из условий, перечисленных в статье 275.1 НК РФ, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка. Налоговый орган, вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.

Учетной политикой для целей налогообложения на 2011-2013 годы Обществом не предусмотрено ведение раздельного учета доходов и расходов по обслуживающим производствам и хозяйствам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно регистрам налогового учета расходы, понесенные ЦОП при реализации товаров (работ, услуг), отражены за 2011 год в сумме 6 365 586 рублей, за 2012 год - 6 662 885 рублей, за 2013 год - 6 640 683 рублей.

Указанные затраты в полном объеме отражены Обществом в учете как затраты, связанные с производством и реализацией.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что соблюдение условий для признания указанного убытка для целей налогообложения заявителем не подтверждена.

18.09.2014 налоговым органом проведен осмотр ЦОП, представляющего собой столовую. В зал обслуживания посетителей имеется 2 отдельных входа: один со стороны городской улицы, второй - из цеха №2. Вход со стороны улицы является общедоступным для посетителей, на данном входе отсутствует пропускной пункт. Вход со стороны цеха №2 доступен по постоянным и временным пропускам.

В проверяемом периоде Обществом заключены договоры на оказание услуг по питанию с ООО «Микрон», ООО «УГМК-Телеком», ООО ЧОО «Медь-Лит III», ООО ЧОО «Медь-Лит». Согласно указанных договоров, питание предоставляется работникам при предъявлении ими пропуска с указанием табельного номера. 

ЦОП осуществляло реализацию продуктов питания, как своим работникам, так и работникам иных организаций, что не оспаривается ЗАО «КЗЦМ».

Обществом в обоснование размера убытка, полученного ЦОП, в адрес Инспекции представлено сравнение показателей и условий оказания услуг ЦОП и специализированных организаций, для которых деятельность по оказанию услуг общественного питания является основной.

Указанные сведения представлены в отношении ООО «Ника»                         (г. Кольчугино) и ООО «Ольво» (г. Киров).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что ЦОП заявителя, ООО «Ника» и ООО «Ольво» различаются по условиям оказания услуг и расходам на содержание; стоимость услуг, оказываемых ЦОП, не соответствует стоимости услуг, оказываемых указанными организациями.

Деятельность ООО «Ника» и ООО «Ольво» в 2011 - 2013 годах являлась прибыльной.

Размер дохода ООО «Ольво» превышает размер дохода ЦОП в 2011 году на 90,2%, в 2012 году - на 78,5%, в 2013 году - на 66,4%. Размер дохода ООО «Ника» превышает размер дохода ЦОП в 2011 году на 231,5%, в 2012 году 67,1%.

С целью проведения сравнения показателей деятельности ЦОП Общества с показателями специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность в 2011-2013 годах на территории Владимирской области, основным видом экономической деятельности которых является «Деятельность столовых при предприятиях и учреждениях» (ОКВЭД 55.51), Инспекцией были направлены запросы о предоставлении бухгалтерской отчетности данных организаций и применяемой ими системе налогообложения, а также поручения об истребовании у них информации об условиях осуществления деятельности.

На основании полученных ответов налоговый орган пришел к вводу, что стоимость услуг, реализуемых ЦОП, не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность; условия оказания услуг ЦОП существенно отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; расходы на содержание ЦОП не соответствуют обычным расходам на обслуживание аналогичных объектов, для которых эта деятельность является основной; столовая является самостоятельным структурным подразделением Общества, услугами которой помимо работников заявителя могут пользоваться сторонние лица.

При таких обстоятельствах, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что в связи с нарушением порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций Обществом неправомерно в 2011-2013 годах учтены убытки, полученные ЦОП.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 275.1 Кодекса для признания убытка в целях налогообложения.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за неуплату земельного налога за 2013 год и доначисления пеней, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Суд обоснованно указал, что письма Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается ЗАО «КЗЦМ» относятся к иным ситуациям и не предусматривают возможности использования измененной кадастровой стоимости земельного участка в целях налогообложения ретроспективно, а потому не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности и от начисления пеней.

Из материалов дела следует, что решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.07.2013 №141, №142-1, №142-2, №142-3, №142-4 и №142-5 не устанавливают новую кадастровую стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2013. В кадастровых справках о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ЗАО «КЗЦМ», отражено, что новая кадастровая стоимость была определена по состоянию на 01.08.2013.

На момент подачи налоговой декларации за 2013 год налогоплательщик располагал сведениями об изменении кадастровой стоимости только с 01.08.2013, тем не менее, применил ее при расчете налоговой базы по земельному налогу с 01.01.2013.

При таких обстоятельствах, основания для применения пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера штрафов за нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки, суд не установил оснований для его удовлетворения. 

Судом установлено, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения приняла во внимание, что ЗАО «КЗЦМ» является градообразующим предприятием, крупнейшим налогоплательщиком Владимирской области, осуществляет теплоснабжение 32 потребителей, и с учетом финансового состояния налогоплательщика снизила размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год и НДС за 2011-2013 год в 2 раза, за неполную уплату земельного налога за 2013 год - в 8 раз.

Суд при этом признал, что размер штрафа, предусмотренный решением налогового органа, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и неотвратимости наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки указанного вывода суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО «КЗЦМ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 23.01.2017 №18249, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2017 по делу №А11-8286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кольчугинский завод цветных металлов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2017 №18249.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи  Т.А. Захарова

А.М. Гущина