ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-3396/2020

г. Самара

21 февраля 2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в зале помещения суда апелляционную  жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 по делу № А65-3396/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.), по заявлению ФИО3, г.Казань о взыскании судебных расходов в размере 460 000 рублей, в рамках дела № А65-3396/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО3, г.Казань,

к ФИО2, г.Казань

о признании недействительным договора займа №ДЗ 30/07 от 22 июня 2012 года,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО4, финансового управляющего ФИО2 – ФИО5.

 

в отсутствие в судебном заседании участников процесса, 

 

установил:

ФИО3, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в рамках дела А65-3396/2020 о взыскании судебных расходов в сумме 460 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15 ноября 2021 года по делу №А65-3396/2020 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 200 000 рублей, в остальной части во взыскании отказано.

ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, заявитель полагает, что взысканный судом размер судебных расходов чрезмерен и просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления либо уменьшить размер судебных расходов до разумного, обоснованного предела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 под председательством судьи Дегтярева Д.А. рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 03  февраля  2022 года на 10 час. 10 мин.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022  рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 по делу № А65-3396/2020 отложено на 17 февраля 2022 года на основании ст.ст.18,158 АПК РФ  в связи с болезнью судьи Дегтярева Д.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о признании недействительным договора займа N ДЗ 30/07 от 22.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 истцом по делу признано общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО3, г. Казань.

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено из числа ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор займа N ДЗ 30/07 от 22.06.2012. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.21г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А65-3396/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 N 306-ЭС21-7862 отказано в передаче дела N А65-3396/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 460 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Республики Татарстан  исходил из следующего.

В обоснование своего заявления заявитель представил договор об оказании юридических услуг  №09/01/20 от 09.01.2020, дополнительное соглашение №2 от 12.02.2020, акт выполненных работ от 15.12.2020, платежные поручения №150 от 22.04.2020, №590 от 28.12.2020.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде между ООО «ЮК «Астра Лекс», (исполнитель), с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2020.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказывать юридические услуги заказчику (далее - юридические услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень оказываемых по настоящему договору услуг, но не ограничиваясь (пункт 1.1): устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика; составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты); правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты); представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок; подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств; представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции; регистрация изменений в учредительные документы.

При этом, конкретный вид услуги определяется соответствующимдополнительным соглашением, счетом на оплату и актом выполненных работ (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг определяется в соответствующем дополнительном соглашении, подписываемом сторонами согласно пункту 1.3 настоящего договора.

В соответствии с условиями договора, расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: 4.3.1 оплата выполненных услуг осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения счета на оплату, который может быть отправлен исполнителем заказчику по эл. почте после согласования заказчиком акта выполненных работ.

Оплата юридических обслуживания производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению от 12.02.2020, в соответствии с пунктом 1.3 и пункта 4.1. договора об оказании юридических услуг №09/01/20 от 09.01.2020 стороны определили перечень и стоимость выполненных, оказываемых исполнителем юридических услуг: подготовка   и   направление   в   суд   искового   заявления   о признании недействительным договора займа №ДЗ 30/07 от 22.06.2012 – 50 000 рублей, представление интересов в суде по исковому заявлению о признании недействительным Договора займа №ДЗ 30/07 от 22.06.2012 - 410 000 рублей.

Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей в день получения от Исполнителя счета на оплату, остальные 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей в течение 5 (Пяти) календарных дней на основании выставленного исполнителем счета с даты вступления в законную силу решения компетентного рассмотрению по существу заявления, указанного в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, либо Определения компетентного суда, которым рассмотрение дела заканчивается или прекращается производство по делу.

Актом выполненных работ от 15.12.2020 стороны подтвердили факт выполнения работ по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2020. Согласно указанному акту, претензий по исполнению данного договора не имеют.

Согласно представленным платежным поручениям от 22.04.2020 на сумму 230 000 рублей, от 28.12.2020 на сумму 230 000 рублей заказчиком произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 460 000 рублей.

Представитель  ответчика требование о взыскании судебных расходов не признал, заявил о чрезмерности и неразумности заявленной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Арбитражный суд отметил, что само по себе утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных истцом расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено равно как и не представлено доказательств того, что какие – либо услуги, поименованные в договоре,  оказаны не были.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. На основании изложенного юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежит взысканию.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что представитель истца участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 12.05.2020, 05.06.2020, 03.08.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2020.

Арбитражный суд, исходя из подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителей, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, доводы ответчика о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в  суде  первой инстанции, апелляционной инстанции (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд признал заявленную сумму в размере 460 000 рублей  чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 200 000 рублей, исходя из следующего: участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 90 000 рублей (30 000 рублей за одно судебное заседание),  участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей, подготовка искового заявления – 20 000 рублей, а также за подготовку документов по делу - 40 000 рублей.

В остальной части  заявленные требования оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения, судебный акт в данной части не обжалуется.

Доводы апеллянта относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном  порядке. Степень разумности заявленных судебных расходов определена арбитражным судом первой инстанции верно, с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена и заявителем не оплачивалась.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15 ноября 2021 года по делу №А65-3396/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                           Д.А. Дегтярев