Дело № А43-17326/2021

18 марта 2022 года

г. Владимир

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  18.03.2022.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиВер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу № А43-17326/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиВер» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМР № 1» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности 4 911 023 руб. 95 коп. по договору субподряда № 27-05 от 27.05.2019 (с учетом уточнения).

В судебном заседании принимали участие:        

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СМР № 1» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 (сроком 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ДиВер» (далее - истец, ООО «ДиВер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМР № 1» (далее - ответчик, ООО «СМР № 1») о взыскании 4 911 023,95 руб. задолженности по договору субподряда № 27-05 от 27.05.2019, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Решением суда от 13.10.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "СМР № 1" в пользу ООО "Дивер" 358 730,50 руб. задолженности, 3 474 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дивер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: задолженность должна быть рассчитана исходя из твердой цены договора 16 643 077,65 руб.; работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащего качества, следовательно, в данном случае подлежит применению статья 710 ГК РФ.

Истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СМР № 1" (генподрядчик) и ООО "Дивер" (подрядчик) заключен договор субподряда № 27-05 от 27.05.2019, предметом которого являются работы по капитальному ремонту общего имущества МКД согласно адресного перечня.

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.11.2020) составляет 16 643 077,65 руб.

Срок выполнения работ - до 15.07.2019 (п. 3.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Дивер" выполнило работы на сумму 14 430 792,75 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (л.д. 72-138).

ООО "СМР № 1" произвело оплату на сумму 11 732 053,70 руб.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 4 911 023,95 руб. и представляет собой разницу между твердой суммой договора (16 643 077,65 руб.) и произведенной оплатой (11 732 053,70 руб.).

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО "Дивер" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 410, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил частично в сумме 358 730,50 руб. При этом суд счел, что требование истца о взыскании 2 212 284,90 руб. (16 643 077,65 - 14 430 792,75) задолженности заявлено необоснованно. В отношении требования о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 2 698 739,05 руб. суд указал на  зачет встречных однородных требований, по которому ответчик уведомил истца о прекращении обязательства по оплате задолженности по договору № 27-05 от 27.05.2019 на сумму 2 698 739,05 руб. в счет начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. Одновременно суд удовлетворил ходатайство истца и снизил неустойку на   358 730,50 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно актам по форме КС-2 работы выполнены на   общую сумму 14 430 792,75 руб. Доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено.

Ссылка на статью 710 ГК РФ несостоятельна.

  По смыслу названной нормы не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Более того, из буквального толкования условий договора не следует, что сторонами согласована твердая цена.

Ссылка на то, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения произведен от цены договора не может быть принята, поскольку суд произвел расчет неустойки исходя из стоимости выполненных работ (14 430 792,75 руб.)  и снизил неустойку на 358 730,50 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу № А43-17326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиВер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Н.А. Насонова