﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13875/2019

16 декабря 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей 

от истца: Будиковой П.В. (доверенность от 10.12.2019 № 66дф),

                Ткачевой А.С. (доверенность от 31.07.2018 № 383-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу № А43-13875/2019

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

(ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис»

(ИНН: 7731403375 ОГРН: 1117746210647)

о взыскании 843 000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (далее – ООО «НТС») о взыскании неустойки (штрафа) в размере 843 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 553 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО «ФПК» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки; общая сумма взысканной неустойки должна составлять 583 000 рублей. Общество указывает на правомерность начисления им штрафных санкций в полном объеме.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «НТС» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «ФПК» (заказчик) и ООО «НТС» (исполнитель) заключили договор от 21.09.2018 № ФПК-18-354, согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

АО «ФПК» и ООО «НТС» заключили договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 21.09.2018 № ФПК-18-353, в соответствии с пунктом 2.1 которого АО «ФПК» обязалось передать за плату во временное пользование ООО «НТС» торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

На основании пункта 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договорами. 

В пунктах 6.2 – 6.24 договора от 21.09.2018 № ФПК-18-354 и пунктах 6.8 – 6.12 договора от 21.09.2018 № ФПК-18-353 согласованы штрафные санкции за конкретные нарушения условий договоров.

В приложении 4 к договору от 21.09.2018 № ФПК-18-353 установлен Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение договора аренды площадей в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах).

В ходе проведенных проверок АО «ФПК» установило ненадлежащее исполнение ООО «НТС» обязательств по договорам от 21.09.2018 № ФПК-18-353, ФПК-18-354, в связи с чем направило ему претензии с требованием об уплате сумм штрафных санкций.

Неисполнение ООО «НТС» требований об уплате штрафов послужило основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате 290 000 рублей штрафных санкций и отказал в удовлетворении иска в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что штрафная неустойка за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте кухонного работника договором от 21.09.2018                   № ФПК-18-354 не предусмотрена; в акте-предписании от 24.09.2018 № 2018-325 не отражено, в чем выразилось нарушение ответчиком порядка ведения книги жалоб и предложений; приложением 4 к договору от 21.09.2018 № ФПК-18-353 не предусмотрено начисление неустойки за несоответствие меню действующему в вагоне-ресторане меню; начисление штрафа за отсутствие цены на кетчуп 25 грамм неправомерно ввиду того, что продажа продукта в объеме 25 грамм меню не предусмотрена; в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения чистоты в вагоне-ресторане в части наличия на стекле витрины потертостей; проверка истцом была начата в момент отправления поезда, проводилась 30 минут, и у ответчика было время для организации разносной торговли, которая должна осуществляться при нахождении поезда в пути следования не менее 4 часов; нарушение санитарно-эпидемиологических правил в части нарушения температурного режима материалами дела не доказано (замеры температуры воздуха в вагоне-ресторане не производились), обязанность по оснащению вагона-ресторана термометрами санитарными правилами не предусмотрена; нарушение численности бригады и неполный состав гигиенического набора и отсутствие вкладышей в упаковку зафиксированы в односторонних рапортах работников АО «ФПК», акты с участием представителя ответчика, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «НТС» 290 000 рублей  неустойки (штрафа).

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 и постановление               Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А43-13875/2019            оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная            пассажирская компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Федеральная пассажирская     компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков