Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2454/2024

Дело № А33-8613/2022

26 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии путем использования систем видеоконференц-связи председателя правления товарищества собственников недвижимости «Берег» ФИО1 (протокол от 17.06.2024 № 3-24, паспорт), представителя товарищества собственников недвижимости «Берег» ФИО2 (доверенность от 24.06.2024, удостоверение, паспорт), представителя ФИО3 ФИО4 (доверенностьот 08.11.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Берег» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2023 года по делу № А33-8613/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 годапо тому же делу,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Берег» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ТСН «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Красноярск, далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании64 020 рублей неосновательного обогащения в части размещения рекламных конструкций, 13 200 рублей неосновательного обогащения в части размещения видеокамер,721 644 рублей неосновательного обогащения в части пользования подвальным помещением за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года производство о взыскании 47 168 рублей неосновательного обогащения прекращено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью семейный центр «Астрея».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования истцом помещений подвала, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.По мнению истца, выводы судов со ссылкой на экспертное заключение о соответствии фактического расположения помещений подвала, их площади и назначения проектной документации сделаны по неполно исследованным доказательствам, а именнов отсутствие первоначальной проектной документации на строительство МКДи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. ТСН «Берег» указывает, что занимаемое ответчиком помещение № 195 (VII) не предусмотрено проектом строительства МКД,не вводилось в эксплуатацию в качестве объекта для самостоятельного использования,а было выделено из помещения подвала в результате самовольной перепланировки предыдущим собственником.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО3 в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, просит судебные акты отставить в силе.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определениео принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседанияпо ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте судав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Представитель ТСН «Берег» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил пересмотреть судебные акты только в части отказаво взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования истцом помещений подвала. Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах заявленных доводов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом № 20 «Г» по ул. Железнодорожников в г. Красноярске, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 191 общей площадью 538,9 кв. м, находится в управлении ТСН «Берег». Фасад МКД со стороны принадлежащего ответчику нежилого помещения оборудован рекламными конструкциями, камерами видеонаблюдения, металлической входной группой с пандусом. Кроме того, ответчик использует подвальное помещение, расположенное под нежилым помещением № 191, для размещения систем необходимого инженерно-технического обеспечения.

Истец, полагая, что ответчик пользуется имуществом ТСН «Берег» и сберегаетпри этом денежные средства, которые он должен вносить в качестве платы за пользование данным имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходилииз того, что спорное оборудование и места его размещения не относятся к составу общего имущества, за использование которого ответчик должен вносить отдельную плату, поскольку предусмотрены рабочей и проектной документацией в целях функционального использования помещения ответчика и безопасной эксплуатации всего дома.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики№ 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491, определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (выписку из ЕГРН, технический паспорт МКД № 20 «Г», экспликацию к плану жилого здания, поэтажные планы 1 этажа и подвала МКД № 20 «Г», экспертное заключение №3-30-17/23 от 07.04.2023 и др.), установили, что тепловой пункт жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, в который включены отводы к узлу учета нежилого помещения № 191 и от него, системы видеонаблюдения, отопления, вентиляции и кондиционирования, расположенные в подвальном помещении, изначально предусмотрены рабочей и проектной документацией; функционирование помещения ответчика без указанного оборудования и индивидуального теплового пункта, расположенного в подвальном помещении, невозможно; без выполнения вышеуказанных требований проектной и рабочей документации невозможен ввод в эксплуатацию дома в целом.

Довод заявителя о неполноте экспертного заключения рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку заключение выполнено с использованием документации, предоставленной обеими сторонами, в том числе, рабочим проектом «Научно-производственное объединение «Фотон». «ООО «Енисейлесстрой». Жилой дом по ул. Железнодорожников 22А. Рабочий проект индивидуального теплового пункта. Шифр 22.227-АОВ.000. Красноярск, 2006», рабочим проектом «Инжиниринговая компания «Интек». ООО «Енисейлесстрой». Многоэтажный дом с нежилыми встроено-пристроенными помещениями по ул. Железнодорожников 22А в г. Красноярске. Помещения офиса. Рабочий проект. Пояснительная записка. Графическая часть. Локальные сметы. Шифр № 096-05-ОВ. 

<

...>» и др.

Судами учтено, что экспертная организация предложена истцом и выбрана судом первой инстанции с учетом позиции истца, при этом кандидатуры экспертов возражений у истца не вызывали. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сделанных экспертами выводов, не представлены. О проведении повторной судебной экспертизы истец не заявлял.

Доводы ТСН «Берег» о том, что помещение № 195 (VII) было выделено из помещения подвала в результате самовольной перепланировки предыдущим собственником, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства самовольной перепланировки не представлены.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанциив удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом,а не обязанностью суда.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что судебные акты основаны на полноми всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2023 года по делу№ А33-8613/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 15 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Н.А. Курц

 

В.А. Ламанский