ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-9002/2023

г. Самара

14 февраля 2024 года

11АП-16966/2023

                                                                                                                             11АП-17368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В. Котельникова А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  18.01.2024 - 01.02.2024 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" и Общества с ограниченной ответственностью "Юникорн Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу №А65-9002/2023 (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникорн Трейд" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО2, 

при участии Прокуратуры Республики Татарстан

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО3, доверенность от 04.12.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО4, доверенность от 22.07.2023 (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникорн Трейд" о взыскании долга в размере 7 185 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 015 035 руб. 76 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и от 13.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 07.12.2023.

Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 18.01.2024. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2024 объявлен перерыв до 01.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 01.02.2024.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заключение сторонами договора займа было направлено во вред кредиторам истца, поскольку доказательства неплатежеспособности истца в момент выдачи займа отсутствовали, дело о банкротстве истца не возбуждалось,  заем предоставлен ответчику на рыночных условиях подрядчик 14,5% годовых, истребование истцом от ответчика суммы займа отвечает интересами кредиторов истца. На основании изложенного истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе ответчик просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, поскольку считает ошибочными выводы суда первой инстанции о мнимости договора займа, т.к. денежные средства истцом ответчику были перечислены, часть заемных денежных средств была возвращена ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Прокуратура Республики Татарстан возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, позщицию прокурора, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 13.07.2022, по условиям которого  истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом до 13.09.2022 (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора величина процентов за пользование займом равна ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации плюс 5% годовых на сумму остатка задолженности за период с даты, следующей за датой предоставления займа по последнее число месяца, в котором выдан заем, и дальше ежемесячно с первое по последнее число (включительно) текущего месяца. 

Истец перечислил ответчику сумма займа платежным поручением № 1584 от 13.07.2022, ответчик платежными поручениями № 75 от 15.08.2022,  № 82 от 29.08.2022, № 84 от 16.09.2022, № 85 от 29.09.2022, № 95 от 14.10.2022, № 96 от 21.10.2022 и № 97 от 21.10.2022 осуществил частичный возврат суммы займа в общем размере 1 815 000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что после получения от истца заемных средств ответчик перечислил их в пользу третьего лица - ФИО2, а именно: 15 июля 2022 г. в размере 4 450 000 руб.; 18 июля 2022 г. в размере 3 450 000 руб.; 03 августа 2022 г. в размере 600 000 руб.; 09 августа 2022 г. в размере 200 000 руб.; 11 октября 2022 г. в размере 325 000 руб.

При этому судом установлено, что согласно протоколу №1 от 15.02.2017 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити", ФИО2 являлся учредителем данного общества с 1/3 доли в уставном капитале. 

В соответствии с информацией Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 22.08.2023, согласно данным системы «СПАРК» ФИО2 исполнял обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» в период с 02.03.2017 по 26.07.2018 (т.е. до заключения договора займа); в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года (на момент выдачи займа) ФИО2 являлся работником истца, а в состав учредителей истца в настоящее время входит родная сестра ФИО2 – ФИО5 с 1/3 доли в уставном капитале.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора займа в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело №А65-5535/2022 по иску между Общества с ограниченной ответственностью «Ак Тау» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» задолженности в размере более 90 млн.руб. Впоследствии 17.02.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «Ак Тау» в Едином федеральном реестре было опубликовано уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» банкротом. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Обществом с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» не раскрыты разумные экономические мотивы, побудившие его заключить договор займа на 9 000 000 руб. при наличии долга свыше 90 млн. руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, указав, что фактически денежные средства, переданные в качестве займа на пополнение оборотных средств ответчика, не были освоены последним, а почти сразу же были перечислены лицу, косвенно контролирующему деятельность истца, являющемуся его работником, в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии между ответчиком и      ФИО6 обязательственных отношений, суд пришел к выводу, что договор займа является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что целью заключения договора займа от 13.07.2022 между истцом и ответчиком, являлся вывод активов Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» при наличии у него признаков неплатежеспособности. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что указанный спор инициирован чтобы избежать ответственности и переложить на иных лиц ответственность за свои недобросовестные незаконные действия и полученный негативный результат, сделка является мнимой, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании не имеется.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее. 

 В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Материалы дела содержат доказательства реального перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 9 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о заключении договора займа в условиях неплатежеспособности истца не подтверждаются материалами дела. Само по себе наличие у истца долга перед отдельными кредиторами, в частности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Ак тау" не свидетельствует о наличии у истца признаков неплатежеспособности. Более того, данное общество в суд с заявлением о признании истца банкротом не обращалось.

Стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях, не осложненных процедурой банкротства состязательного процесса, в связи с чем арбитражный суд при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Однако в рассматриваемом случае спор возник между двумя хозяйствующими субъектами в рамках обычного искового производства, какие-либо независимые кредиторы истца или ответчика заинтересованности в деле не проявили, о нарушении их интересов заключением договора займа не заявляли. При таких обстоятельствах для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Как указано выше, материалами дела подтверждается реальное перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 9 000 000 руб., из которых должником были возвращены 1 815 000 руб. При этом после наступления срока возврата займа и уплаты процентов (13.09.2022), истец в разумный срок совершил действия, направленные на истребование долга от ответчика, направив ему претензию от 05.12.2022 с последующим обращением в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик использовал заемные денежные средства не по назначению, а именно: вместо пополнения собственных оборотных средств перечислил денежные средства третьему лицу.

Однако из содержания договора займа не следует, что заем являлся целевым и предоставлялся ответчику на цели, указанные судом первой инстанции.

Тот факт, что денежные средства, полученные ответчиком, были в течение трех месяцев после заключения договора займа перечислены третьему лицу, хотя и аффилированному с истцом, о мнимости договора займа между истцом и ответчиком также не свидетельствует. 

Непредставление в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документов, на основании которых ответчиком произведено перечисление денежных средств в пользу третьего лица, определяющего правового значения не имеет, поскольку сделка по перечислению денежных средств ответчиком ФИО2 предметом исследования в рамках настоящего спора не является. 

Кроме того, только часть денежных средств была перечислена ответчиком третьему лицу в первые дни после заключения договора займа, перечисление        ФИО2 остальных денежных средств (1 125 000 руб.) произведено ответчиком в августе и октябре 2022 года, что однозначно не свидетельствует о том, что ФИО2 ответчиком были перечислены именно те денежные средства, которые получены от истца. 

Следует также отметить, что в тот же период времени, когда денежные средства перечислялись ответчиком третьему лицу, ответчик осуществлял платежи по частичному возврату суммы займа в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор инициирован чтобы избежать ответственности и переложить на иных лиц ответственность за свои недобросовестные незаконные действия, также не основан на материалах дела. Судом не указано, в чем именно выразилась недобросовестность сторон, по отношению к кому стороны вели себя недобросовестно, заключая договор займа, а также не указано, какие незаконные действия ими были совершены.

Само по себе выражение прокурором сомнений в реальности сделки, не подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания договора займа мнимой сделкой.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о признании договора мнимой сделкой следует признать ошибочными.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требования истца ответчиком удовлетворены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 20.09.2023 № 138 и № 139, а также выписки из банков по счетам истца и ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Правом на отказ от иска, разъясненным судом апелляционной инстанции, истец не воспользовался.

 Руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции считает необходимым в рассматриваемом случае, учитывая, что отказ в иске обусловлен признанием сделки мнимой, суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по настоящему делу на основании п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу №А65-9002/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 64 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юникорн Трейд" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

Судьи                   О.В. Барковская

                А.Г. Котельников