РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119835/24-146-769

г. Москва

5 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Владимирский Завод "Электроприбор" (ИНН 

<

***>) 

к ФАС России (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу №29/04/19.7.2-111/2024 от 03.04.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №85-123 от 19.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №МШ/103977/23 от 08.12.2023, удоств., диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Владимирский Завод "Электроприбор" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (Заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу №29/04/19.7.2-111/2024 от 03.04.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 04.07.2024, по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением заместителя Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России от 03.04.2024 ОАО "Владимирский Завод "Электроприбор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Как следует из постановления, Общество не представило в полном объеме информацию и документы на п.14 и 6-8 запроса ФАС России от 29.03.2023 №29/23140/23.

Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступила информация от Министерства обороны Российской Федерации, содержащая данные единой информационной системы государственного оборонного заказа в части представленного Заявителем отчета об исполнении государственных контрактов №2122187423072412208215060 и №2122187243461412467220797, согласно которой фактически полученный размер прибыли превышает плановый показатель.

Указанный факт свидетельствует о наличии в действиях Заявителя признаков нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

В этой связи и на основании статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон об оборонном заказе) ФАС России была запрошена информация и документы письмом от 29.03.2023 № 29/23140/23 (далее - Запрос) со сроком предоставления не более десяти рабочих дней со дня получения Запроса.

Согласно информации с сайта Почты России (www.pochta.ru) Запрос (номер почтового идентификатора 80106282311868) Заявителем получен 04.04.2023.

Таким образом, информацию и документы по Запросу необходимо было представить в срок до 17.04.2023.

Заявителем информация и документы по пунктам 1-4 и 6-8 Запроса на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не представлены.

В связи с чем, 21.03.2024 был составлен Протокол № 29/04/19.7.2-111/2024 по делу об административном правонарушении.

03.04.2024 Постановлением ФАС России Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей 00 копеек.

Законный представитель Заявителя надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела № 29/04/19.7.2-111/2024, на рассмотрение дела № 29/04/19.7.2-111/2024 об административном правонарушении не явился, представителя по доверенности не направил.

По мнению Заявителя, в соответствии с статьей 2.9 КоАП РФ административное правонарушение является малозначительным.

Относительно указанного довода, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и пунктом 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В материалы дела доказательства имущественного положения не представлены.

Отсутствие опасных последствий при наличии угрозы общественным правоотношениям, как и отсутствие опасных последствий ввиду их устранения, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Кроме того, учитывая тот факт, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, применение малозначительности может нивелировать воспитательный характер административного наказания, сам принцип неотвратимости административного наказания за не предоставление информации и документов, что неизбежно приведет к снижению дисциплины при выполнении государственного оборонного заказа (важнейшей составляющей обороноспособности страны), что в свою очередь будет непосредственно угрожать обороне Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, применение малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством (Определения Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 по делу № 307-АД18-24091, от 16.06.2021 №310-ЭС21-8826).

Обстоятельства свидетельствующие о малозначительности совершенного Заявителем административного правонарушения, в рамках рассмотрения дела № 29/04/19.7.2-111/2024 об административном правонарушении, не выявлены.

По мнению Заявителя имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно привлечение Заявителя впервые, неумышленное совершение правонарушения. Отклоняя данный довод, суд отмечает следующее.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, явились слабый контроль и непринятие достаточных мер, направленных на соблюдение требований Закона об оборонном заказе.

Вина Заявителя заключается в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное предоставление информации и документов.

Учитывая, что нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, невозможна.

При рассмотрении дела № 29/04/19.7.2-111/2024 обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно материалам дела, привлекаемое лицо надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о дате, месте и времени рассмотрения дела № 29/04/19.7.2-111/2024. 

В материалах дела № 2 29/04/19.7.2-111/2024 содержатся документы (телеграммы и почтовые уведомления), подтверждающие надлежащее уведомление привлекаемого лица о дате, времени и месте составления протокола, а также рассмотрения указанного дела.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Кроме того, в Постановлении ФАС России содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, оценка доказательствам осуществлена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, основания для отмены или изменения Постановления ФАС России, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления ФАС России по делу №29/04/19.7.2-111/2024 от 03.04.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что в соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, требование прекратить производство по делу об административном правонарушении, нормами АПК не предусмотрено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч.9 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ОАО "Владимирский Завод "Электроприбор" о признании незаконным и отмене постановления ФАС России по делу №29/04/19.7.2-111/2024 от 03.04.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          А.В. Вихарев