АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14154/2018

16 июля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.   

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Акционерного общества «Бром»,

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной налоговой службы по Республике Крым

о признании недействительным решения

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 09.01.2018г.;

от заинтересованного лица – ФИО4, ФИО5, представитель по доверенности №02-34/33 от 12.11.2018г., ФИО6, представитель по доверенности №02-34/25 от 17.12.2018г.;

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности №02-34/25 от 17.12.2018г., ФИО7, представитель по доверенности №06-20/03245@ от 28.02.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Акционерного общества «Бром», в котором заявитель просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым №5 от 14.05.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции Управления ФНС России по Республике Крым от 20.08.2018г. №07-22/11378@, в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 965 130,00 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 78 805 033,00 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 114 550,68 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 14 184 299,50 руб.;

- штрафа за не полную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 393 026,00 руб.;

- штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 15 761 006,60 руб.

Всего на общую сумму 134 223 045,78 рублей.

В судебном заседании 09.07.2019г. представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в частности отметили, что оспариваемое решение в отмеченной части, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также, отметили, что заявителем соблюдены в полной мере все установленные Налоговым Кодексом требования. Во время судебного разбирательства представителями неоднократно подавались письменные дополнительные пояснения в обоснование позиции.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражали, во время судебного разбирательства предоставили отзыв, в частности отметили, что решение в оспариваемой части законно, основано на нормах Налогового законодательства, правовые основания для признания его незаконным в отмеченной части отсутствую. Во время судебного разбирательства представителями неоднократно подавались письменные дополнительные пояснения в обоснование позиции.

Представитель Прокуратуры города Ялты Республики Крым во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражала, предоставила письменные пояснения, аналогичные пояснениям заинтересованного лица.

Представители третьего лица во время судебного разбирательства предоставили письменный отзыв, в котором изложена позиция, аналогичная предоставленной заинтересованным лицом.

Судом установлено следующее.

С 30.03.2017г. по 24.11.2017г. заинтересованным лицом проведена налоговая проверка Акционерного общества «Бром» за период с 01.12.2014г. по 31.12.2016г., по результатам которой составлен Акт № 1 от 24.01.2018г.

На основании вышеуказанного Акта проверки заинтересованным лицом вынесено Решение № 5 от 14.05.2018г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения, а также начислена пеня по состоянию на 14.05.2018г., а именно начислен штраф в сумме 38727955,20 руб., недоимка 96819888,00 руб., пеня 19487131,02 руб.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Крым.

Решением от 20.08.2018г. № 07-22/11378@ УФНС по Республике Крым последняя отменила Решение № 5 от 14.05.2018г. в части начисления штрафа в сумме 19363977,60 руб., а также предложила уплатить штраф в указанной части.

Считая, что Решение № 5 от 14.05.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС по Республике Крым от 20.08.2018г. № 07-22/11378@ в части: - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 965 130,00 руб.; - доначисления налога на прибыль в сумме 78 805 033,00 руб.; - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 114 550,68 руб.; - пени по налогу на прибыль в сумме 14 184 299,50 руб.; - штрафа за не полную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 393 026,00 руб.; - штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 15 761 006,60 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения в указанной части.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

             Относительно эпизода налога на добавленную стоимость суд считает необходимым отметить следующее.

             ООО «Химтрейд Альянс» зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС № 4 по г. Краснодару с 19.02.2015 года. 

Директором и учредителем ООО «Химтрейд Альянс» являлся ФИО8, который в период с 02.12.2014 по 25.08.2015 года являлся также главным бухгалтером АО «Бром».

Основной вид деятельности общества – торговля оптовая химическими продуктами. Среднесписочная численность работников составляет 3 чел., уставный фонд - 10000,00 рублей. У юридического лица отсутствуют в собственности основные и транспортные средства. С 05.05.2016 фактически предприятие осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, здание заводоуправления, каб. № 26, № 21 согласно договору аренды нежилого помещения от 05.05.2016 № 187, заключенного с АО «Бром».             Относительно цели создания юридического лица директор ООО «Химтрейд Альянс» ФИО8 в опросе от 03.11.2017 пояснил, что из-за санкций, наложенных на Российскую Федерацию, АО «Бром» остро нуждалось в реализации своей продукции, в связи с чем, директором АО «Бром» ФИО9 и директором ООО «Химтрейд Альянс» ФИО8 принято решение о создании юридического лица, которое могло бы выполнять функции по реализации готовой продукции общества. Фактически ООО «Химтрейд Альянс» являлось предприятием, занимающимся реализацией готовой продукции АО «Бром», закупками ООО «Химтрейд Альянс» не занималось.

Вместе с тем, между ООО «Химтрейд Альянс» и АО «Бром» заключен договор купли-продажи от 15.06.2015 № 2, в соответствии с которым ООО «Химтрейд Альянс» продает, а АО «Бром» (Покупатель) покупает химическую продукцию, сырье, материалы (далее - товар) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость товара, подлежащего поставке по спецификациям от 17.06.2015 № 1, от 11.09.2015 № 2 и от 25.09.2015 № 3, составляет 112 679 250,00 руб., в т.ч. НДС в сумме 17 188 360,47 рублей.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 15.06.2015 № 2 предусмотрено, что срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента 100% предварительной оплаты. 

За период с 22.06.2015 по 30.09.2015 в счет предоплаты по договору АО «Бром» перечислено на расчетный счет ООО «Химтрейд Альянс» 112 000 000,00 рублей. 

ООО «Химтрейд Альянс» по полученной предоплате выставило в адрес АО «Бром» счета-фактуры: от 22.06.2015 № 1, от 26.06.2015 № 2, от 29.06.2015 №№ 3-4, от 18.09.2015 №№ 24-26, от 21.09.2015 № 27, от 22.09.2015 №№ 28-31, от 23.09.2015 №№ 32-34, от 29.09.2015 №№ 35-40, от 30.09.2015 №№ 41-46 на общую сумму 112 000 000,00 руб., в т.ч. НДС в сумме 17 084 745,76 рублей.

Фактически во исполнение договора купли-продажи от 15.06.2015 № 2 ООО «Химтрейд Альянс» в адрес АО «Бром» из всей номенклатуры отгружена незначительная часть  товара - только техническая стеклобутылка «Химфлакон» на общую сумму 784 143,36 руб., в т.ч. НДС -119 615,09 рублей. (счет-фактура от 21.08.2015 № 23, товарная накладная от 21.08.2015 № 17).

Таким образом, ООО «Химтред Альянс» поставлено  товара на сумму в 142 раза меньшую, чем сумма полученной предоплаты по договору. 

Все вышеуказанные счета-фактуры отражены обществом в книге покупок за 2-3 кварталы 2015 года и включены в вычеты по НДС.

При этом,  перечисленная АО «Бром» в адрес ООО «Химтрейд Альянс» предоплата в сумме 112 000 000,00 руб. по договору купли-продажи от 15.06.2015 № 2 фактически осуществлена с целью пополнения оборотных средств ООО «Химтрейд Альянс» и формирования обществом необоснованного налогового вычета по НДС в размере 16 965 130,00 рублей. 

Так, на момент регистрации ООО «Химтрейд Альянс» не имело собственных оборотных средств на развитие хозяйственной деятельности, кроме денежных средств Уставного фонда в размере 10 000,00 руб. 

Денежные средства, перечисленные АО «Бром» в качестве аванса за поставку продукции по договору купли-продажи от 15.06.2015 № 2, были использованы ООО «Химтрейд Альянс» не на приобретение у контрагентов товаров, определенных в спецификациях по вышеуказанному договору, а как собственные оборотные средства и направлены в объеме 99,99% на погашение кредиторской задолженности перед АО «Бром» по договорам об уступке права требования от 27.05.2014 № 146, от 11.06.2014 № 183, от 20.06.2014 № 331, от 15.10.2014 № 395 и предоплаты на поставку натрия бромида по договору от 08.04.2015 № 131. 

Следовательно, в обороте между ООО «Химтрейд Альянс» и АО «Бром» в июне – сентябре 2015 года находилась одна и та же масса денежных средств.

Доказательств опровергающих вышеуказанные факты заявителем не предоставлено.

Позицию заявителя относительно соблюдения принципа «зеркальности» НДС и отсутствия ущерба бюджету суд считает несостоятельной ввиду следующего.

По вышеуказанной сделке ООО «Химтрейд Альянс» необходимо было уплатить в бюджет НДС в размере 16 965,130 руб. (НДС от предоплаты в сумме 17 084 745,76 руб. – НДС от поставленного товара в сумме 119 615,09 руб.). Вместе с тем, показатели декларации ООО «Химтрейд Альянс» по НДС за 2-3 кварталы 2015 года свидетельствуют о том, что обязательства по НДС в сумме 16 965 130 руб., возникшие у ООО «Химтрейд Альянс» по полученной предоплате по договору от 15.06.2015 № 2, были уменьшены на налоговые вычеты по НДС по другим договорным взаимоотношениям с АО «Бром». В связи с чем, у ООО «Химтрейд Альянс» НДС к уплате составил 655 138,30 руб., что составляет 3,9% от суммы НДС в размере 16 965,130 руб., задекларированной АО «Бром» в налоговых вычетах по данной сделке.

            Согласно банковских выписок ООО «Химтрейд Альянс» за 2015 – 2016 годы свидетельствует о том, что в общем объеме поступлений денежных средств на счета ООО «Химтрейд Альянс», поступления от АО «Бром» составляют более 50%, а в общем объеме перечисленных ООО «Химтрейд Альянс» в адрес контрагентов денежных средств, в адрес АО «Бром» перечислено более 96%.

            Кроме того, судом установлено, что ООО «Химтрейд Альянс» и АО «Бром» осуществляют один вид деятельности - оптовая торговля химическими продуктами; сотрудничают с одними и теми же иностранными покупателями готовой продукции - компания «ПРОВЕЛОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (Кипр) и компания «AZERI M-I DRILLING FLUIDS LTD» (Азербайджан); находятся по одному юридическому адресу и используют одни и те же помещения, в которых хранятся бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности как ООО «Химтрейд Альянс», так и АО «Бром»; используют общий кадровый персонал и один IP-адрес; банковские электронные ключи (устройства USB-токен, содержащий ЭЦП) обоих предприятий используются ФИО8; все данные предприятий обрабатываются на серверном оборудовании, принадлежащем АО «Бром»; обслуживание баз данных также осуществляется программистом АО «Бром», что подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местностей и транспортных средств и изъятия предметов и документов от 03.11.2017 года.

            Согласно карточке счета 60.02 за период декабрь 2014 года – декабрь 2015 года проведенные АО «Бром» предоплаты по договору от 15.06.2015 № 2 в графе «Операция» имеют комментарий «Внутрифирменные обороты». 

           Директор ООО «Химтрейд Альянс» и главный бухгалтер (начальник финансового отдела) АО «Бром» ФИО8 в опросе от 03.11.2017, проведенном капитаном полиции отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО10, пояснил, что составлял и согласовывал прогнозные платежи АО «Бром» без оплаты со стороны общества в период, когда не являлся работником общества, т.к. имел доступ к счетам на оплату.

  МО МВД России «Красноперекопский» письмом от 07.11.2017 № 62/22587 в Инспекцию представлены материалы и документы, изъятые у АО «Бром» в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия. В частности, в данных материалах содержится переписка должностных лиц АО «Бром» и ООО «Химтрейд Альянс» с внешними консультантами ООО «Консалт БТ», а именно: «анализ существующего пакета документов и предложение схемы закрытия паспортов сделок», в котором подробно расписана схема перевода денежных потоков между АО «Бром», дебиторами и кредиторами АО «Бром»; разработанные схемы действия по исправлению и приведению в соответствие договоров и других документов (изменение назначений осуществленных ранее платежей, рекомендации по внесению изменений в дополнительные соглашения к договорам о переуступке прав требования и о переводе долга, рекомендации по «переделыванию существующих дополнительных соглашений на правильные с точки зрения Гражданского кодекса Российской Федерации», оформлении актов сверки и т.п.); «Схема уступки Provelon-Azeri – Краснодар, частичное закрытие задолженности Бром – Noveroca - Краснодар» датированная 11.02.2015, в которой расписывается схема вывода денежных потоков от предприятий АО «Бром» и ООО «Химтрейд Альянс» в адрес компании «NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED». При этом, в схеме расписан краткий план проведения зачетов между АО «Бром» и ООО «Химтрейд Альянс», целью которых является закрытие паспортов сделок по внешнеэкономическим контрактам на поставку готовой продукции, произведенной АО «Бром», без совершения платежей в валюте на территорию Российской Федерации, а также возможного проведения взаимозачетов между ООО «Химтрейд Альянс», компанией «NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED» и компанией «AZERI M-1».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 12 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статья 172 Налогового кодекса). 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Из вышеуказанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций. 

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Во время судебного разбирательства представители заявителя отмечали, что взаимосвязь АО «Бром» с ООО «Химтрейд Альянс», как и причины создания последнего, являются очевидными и преследовали реальную деловую цель – возможность осуществления внешнеэкономической деятельности (продажа готовой продукции общества на экспорт, проведение расчетов с нерезидентами) в условиях санкций, введенных в отношении Республики Крым.

Вместе с тем, в переходном периоде АО «Бром» беспрепятственно отгружает готовую продукцию собственного производства в адрес компании «ПРОВЕЛОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» и компании «AZERI M-I DRILLING FLUIDS LTD», и от компании «AZERI M-I DRILLING FLUIDS LTD» на расчетный счет АО «Бром» зачисляется валютная выручка за отгруженную готовую продукцию в сумме 5 420,8 тыс. долл. США.

В письме от 30.03.2018 № 03/762 АО «Бром» пояснило, что договор купли-продажи от 15.06.2015 № 2 был заключен с ООО «Химтрейд Альянс» после введения мировым сообществом санкций в отношении предприятий Республики Крым и г. Севастополя и прекращения товарных отношений между предприятиями Республики Крым и Украины. Одновременно с этим, в тот период АО «Бром» не мог найти внутри России поставщиков, которые могли бы поставить сырье с необходимыми качественными характеристиками. Целью заключения договора купли-продажи от 15.06.2015 № 2 являлось приобретение продукции для обеспечения бесперебойной работы общества, поскольку ООО «Химтрейд Альянс», зарегистрированное в г. Краснодаре, не подпадало под санкции и, следовательно, имело возможность осуществить импортную закупку сырья.

Следует отметить, что у ООО «Химтрейд Альянс» отсутствовала какая-либо деятельность в период, предшествующий договорным отношениям с АО «Бром».

Из всего наименования товара, указанного в спецификациях № 1-3 к договору купли-продажи от 15.06.2015 № 2, ООО «Химтрейд Альянс» приобрело у ЧАО «Рокитновский стекольный завод» (Украина, Ровенская область) только технические бутылки типа «Химфлакон» из цветного стекла коричневого цвета, используемые в качестве упаковки брома, в производстве реактивов, высокочастотных металлов, антипиренов в количестве 26 208,00 шт. на общую сумму 3 931,20 евро, что подтверждается счет-фактурой от 21.08.2015 № 1/134, декларацией на товары, накладной, выставленными ЧАО «Рокитновский стекольный завод» при отгрузке в адрес ООО «Химтрейд Альянс». 

Согласно материалам дела, ООО «Химтрейд Альянс» во исполнение договора купли-продажи от 15.06.2015 № 2 поставило в адрес АО «Бром» техническую стеклобутылка «Химфлакон» емкостью 1 л. производства Рокитновского стекольного завода (Украина) в количестве 26 208,00 шт. на общую сумму 784 143,36 руб., в т.ч. НДС -119 615,09 рублей.

При этом, в спецификациях №№ 1-3 к договору купли-продажи от 15.06.2015 № 2, ООО «Химтрейд Альянс» и АО «Бром» договорились о поставке в адрес общества «Химфлакона» емкостью 1 л. в количестве 157 248 штук.

Вместе с тем, материалами проверки зафиксирован факт того, что АО «Бром» приобретает аналогичное сырье, указанное в спецификациях к договору от 15.06.2015 № 2, у следующих поставщиков: ООО «Ростовский мыловаренный завод» (стружка мыльная), ООО «СПЕКТР-ХИМ» (химреактивы),  АО «Химический завод им. Л.Я. Карпова» (тиосульфат натрия), ООО ТПК «Пентан» (натрий едкий (натрия гидроокись техническая)), ООО «ИДЕАЛ» (уголь АКО-40-80 мм), ООО «ПТК «БИК» (бумага фильтровальная марки «Ф»), ООО «ЭКОПОЛИМЕР» (бидон технический п/э), ООО «СТАЛЬИНВЕСТ» (металлопрокат), ООО «БЛОК МЕТАЛЛ» (металлопрокат «Ф»), ОАО «Свет» (бутылка БВ-1-1000 из стекла).

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 15.06.2015 № 2 срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента 100% предварительной оплаты. Договор купли-продажи от 15.06.2015 № 2 действует по 31.12.2015, а в части, касающейся взаиморасчетов, до полного выполнения обязательств (пункт 5.7 договора купли-продажи от 15.06.2015 № 2).

Условие пункта 5.7 договора купли-продажи от 15.06.2015 № 2 о том, что в части касающейся взаиморасчетов он действует до полного выполнения обязательств, не свидетельствует о сохранении обязанности ООО «Химтрейд Альянс» по поставке товара после 31.12.2015 года.

Следовательно, после 31.12.2015 у ООО «Химтрейд Альянс» прекратилась обязанность по поставке в адрес АО «Бром» товара, указанного в спецификациях № 1, № 2 и № 3 к договору купли-продажи от 15.06.2015 № 2, а у АО «Бром» с 01.01.2016 возникло право по выставлению в адрес ООО «Химтрейд Альянс» претензии либо в части поставки товара либо в части возврата суммы предоплаты.

В материалах дела отсутствует информация (документы), подтверждающая намерения ООО «Химтрейд Альянс» поставить в адрес АО «Бром» товар, поименованный в договоре купли-продажи от 15.06.2015 № 2.

В письме от 30.03.2018 № 03/762 АО «Бром» пояснило, что учитывая наличие не только дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 15.06.2015 № 2, но и кредиторской задолженности по другим действующим договорам длительного характера между обществом и ООО «Химтрейд Альянс» АО «Бром» претензии к ООО «Химтрейд Альянс» по договору купли-продажи от 15.06.2015 № 2 не предъявляло.

В протоколе допроса свидетеля от 23.03.2018 № 301 директор ООО «Химтрейд Альянс» ФИО8 также подтвердил, что по состоянию на конец 2017 года сумма непогашенного аванса не была возвращена на расчетный счет общества, а также указал на отсутствие претензий со стороны АО «Бром» в части возврата аванса по договору купли-продажи от 15.06.2015 № 2.

Следовательно, отсутствие какой-либо переписки общества с ООО «Химтрейд Альянс» по вопросу возврата раннее перечисленной предоплаты либо поставки товара, а также отсутствие обращения общества на взыскание сумм задолженности по данному договору является косвенным подтверждением того, что у АО «Бром» отсутствовало намерение в получении товара, указанного в договоре купли-продажи от 15.06.2015 № 2. 

Кроме того, пунктом 4.2 договора купли-продажи от 15.06.2015 № 2 стороны предусмотрели, что проценты за период между получением аванса и поставкой товара не начисляются, что также косвенно свидетельствует о том, что данный договор заключался АО «Бром» с целью пополнения оборотных средств ООО «Химтрейд Альянс», а не с целью фактического получения товара.

Сумма дебиторской задолженности АО «Бром» по договору купли-продажи от 15.06.2015 № 2 составила: на 31.12.2015 – 111 215 856,64 руб., на 31.12.2016 – 111 215 856,64 руб., что также подтверждается письмом общества от 18.05.2017 № 03/1212.

Кроме того, ликвидация ООО «Химтрейд Альянс» также является фактом, доказывающим отсутствие намерения у сторон исполнять обязательства по спорному договору. Так, в ЕГРЮЛ 29.03.2018 за № 2182375483310 внесена запись о ликвидации ООО «Химтрейд Альянс» в качестве юридического лица.

Таким образом, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, что договор купли-продажи от 15.06.2015 № 2, заключенный между АО «Бром» и ООО «Химтрейд Альянс», свидетельствует о мнимости сделки, то есть сделки, которая совершена лишь для вида, поскольку изначально подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений по поставке товара.

Учитывая, что должностные лица АО «Бром» и ООО «Химтрейд Альянс» владели полной и достоверной информацией об экономическом, финансовом, материально-техническом состоянии друг друга, имели одновременно доступ как к материально-технической базе АО «Бром», так и к ООО «Химтрейд Альянс», их действия по заключению спорного договора является согласованными и умышленными, направленными на формирование формального документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 9 Постановления Пленума № 53 определено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Заключение между АО «Бром» и ООО «Химтрейд Альянс» договора  купли-продажи от 15.06.2015 № 2 не преследовало цель реальной поставки товарно-материальных ценностей, указанных в спецификациях № 1, № 2 и № 3 к данному договору, данный договор заключался с целью перечисления денежных средств ООО «Химтрейд Альянс» для возврата их в размере 99,99% обратно в адрес АО «Бром», что свидетельствует о наличии формального документооборота, созданного заявителем и его взаимозависимым лицом без намерения получить реальный экономический эффект от совершенных хозяйственных операций.

Из совокупности вышеизложенных взаимосвязанных фактов следует, что АО «Бром» своими действиями преследовало цель по получению необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в формировании необоснованного налогового вычета по НДС.

В связи с вышеизложенным, АО «Бром» в нарушение пункта 1 и пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса необоснованно принят к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Химтрейд Альянс» в сумме 16 965 130,00 руб., в том числе: за 2 квартал 2015 года в сумме 5 371 910,00 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 11 593 220,00 рублей.

Относительно эпизода налога на прибыль суд считает необходимым отметить следующее.

Материалами проверки установлено, что АО «Бром» в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы завышены доходы и расходы, в связи с включением курсовых разниц и стоимости имущества, выраженного в иностранной валюте по взаимоотношениям с ООО «КУА «ФИО11.». 

С целью подтверждения задолженности, отраженной в бухгалтерском учете по взаимоотношениям с ООО «КУА «ФИО11.», АО «Бром» к проверке представлены договоры займа: от 28.12.2011 № 1-КА, от 25.06.2012 № 5-КА, от 22.10.2012 № 6-КА, от 30.09.2013 № 14-КА, от 03.12.2013 № 17-КА, от 20.12.2013 № 19-КА (далее – договора займа), в соответствии с которыми ООО «КУА «ФИО11.» (Заимодатель) передает АО «Бром» (Заемщику) для ведения хозяйственной деятельности денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в определенном размере и в срок, с уплатой процентов.

При заключении вышеуказанных договоров займа, договора страхования, залога и поручительства не заключались.

В подтверждение полученных от ООО «КУА «ФИО11.» займов АО «Бром» представлены в Инспекцию копии платежных документов, свидетельствующих о получении денежных средств по договорам займа, о частичном возврате денежных средств, о выплате начисленных процентов. 

Вместе с тем, представленные копии документов не могут быть приняты в подтверждение остатка суммы займа в регистрах синтетического учета АО «Бром» в связи с тем, что копии банковских выписок представлены либо не в полном объеме, что не позволяет сделать вывод о достоверности суммы полученных и погашенных займов; либо представлены копии части документа за операционный день или за несколько операционных дней, а не полный документ; либо вместо копии банковской выписки представлены табличные варианты движения денежных средств по счетам, без указания номеров платежных поручений, т.е. без подтверждения банком (отсутствие штампа банка) операций по счету.

Следует отметить, что финансовые операции по получению займов, частичному погашению задолженности по займам, перечислению начисленных процентов за пользование займами осуществлялись АО «Бром» через текущие счета, открытые в филиалах АБ «Южный» (г. Одесса и г. Днепропетровск, Украина). Информация о зачислении полученных от ООО «КУА «ФИО11.» займов на счета в банковские учреждения, действующие на территории Республики Крым в 2014 году, отсутствует. 

В письме от 15.11.2017 № 03/2966 общество пояснило, что вышеуказанные займы получены для ведения хозяйственной деятельности общества, а именно: полученные средства были использованы на приобретение сырья, ТМЦ, оплату газа, электроэнергии и прочих расходов производственной деятельности.

Вместе с тем, из системного анализа копий выписок банков АО «Эрсте Банк», ПАО «Райффайзен Банк Аваль», ПАО «Акта Банк», АБ «Южный» следует, что перечислявшиеся на протяжении с 29.12.2011 по 04.11.2014 денежные средства от ООО «КУА «ФИО11.» в адрес АО «Бром» практически в этот же день, либо на следующий, возвращались заимодателю, либо перечислялись взаимозависимым лицам, входящим в состав украинской торгово-производственной корпорации «Ольвия», а именно: полученные обществом денежные средства в день зачисления на расчетный счет в банке АБ «Южный» списывались в счет погашения кредиторской задолженности перед украинскими поставщиками, а также в погашение начисленных процентов за полученные денежные средства и тело займа, полученного от ООО «КУА «ФИО11.». 

Таким образом, денежные средства, полученные от ООО «КУА «ФИО11.», являлись для АО «Бром» «транзитными», и не только не способствовали достижению каких-либо экономических результатов деятельности общества, но и ухудшали финансовое состояние общества, т.к. начисленные проценты и искусственно созданная задолженность по займу явились причиной убыточности АО «Бром» и полной финансовой зависимости от заимодателя.

Согласно представленным обществом бухгалтерским документам сумма задолженности АО «Бром» перед ООО «КУА «ФИО11.» по состоянию на 01.12.2014 выражена в гривнах Украины и составила по займу – 79 102 416,46 грн.;  по начисленным процентам – 13 703 941,20 грн., т.е. общая сумма задолженности составляет 92 806 357,66 грн., что эквивалентно 304 453 461,61 руб. (по курсу Центрального банка Российской Федерации).

При анализе данных актов сверки задолженности к Договорам займа установлено, что при их подписании АО «Бром» сознательно были ухудшены условия возврата сумм займа на основании следующего.

Дополнительными соглашениями к договорам займа ООО «КУА «ФИО11.» (Заимодатель) и АО «Бром» (Заемщик) договорились дополнить договора займа пунктами 12.10, согласно которым в случае, если на протяжении 2014 года официальный курс гривны в сравнении с долларом США изменится и будет больше, чем 15 гривен за 1 доллар США, стороны в срок не позднее 29.12.2014 осуществят перерасчет сумм задолженности на соответствующий коэффициент корректировки (официальный курс национальной валюты НБУ по отношению к доллару США на конец периода/ официальный курс национальной валюты НБУ по отношению к доллару США на начало периода); в случае наличия просроченных обязательств по процентам, стороны утвердили возможность увеличения основной суммы задолженности по займу (тело) на сумму непогашенных процентов.

На основании изложенного, основная сумма задолженности по займу (тело) была увеличена на сумму непогашенных процентов, в связи с чем, общая сумма задолженности по займу составила 92 806 357,66 гривен. Далее задолженность по займу в сумме 92 806 357,66 грн. была увеличена на корректирующий коэффициент в размере 1,9728 грн. и по состоянию на 29.12.2014 общая сумма задолженности  по договорам займа составила 183 088 382,39 грн., что подтверждается актами сверки задолженности от 29.12.2014 к договорам займа, пописанными сторонами.

Договорами об уступке права требования от 29.12.2014 к договорам займа ООО «КУА «ФИО11.» (Первоначальный займодатель) передало компании «NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED» (Кипр) (Новый займодатель) свои права по договорам займов и дополнительным соглашениям к ним, заключенным ООО «КУА «ФИО11.» с АО «Бром». Компания «NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED» (Кипр) (Новый займодатель) получила право требовать от должника АО «Бром» надлежащего исполнения всех обязательств на условиях, существующих как на момент заключения данных договоров об уступке права требования, так и установленных договорами об уступке права требования. 

В частности, на основании договоров об уступке права требования от 29.12.2014 задолженность АО «Бром» в сумме 183 088 382,39 грн. переведена в доллары США по курсу Национального банка Украины и по состоянию на 29.12.2014 составила 11 610 979,63 долл. США (183 088 382,39 грн./ 15,768556 грн.).

Следовательно, к компании «NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED» (Кипр) (Новый займодатель) перешло право требования у АО «Бром» погашения обязательства по вышеуказанным договорам займа, только уже в сумме 11 610 979,63 долл. США.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что обстоятельства, связанные с последующей сменой кредитора, на размер задолженности, выраженной в иностранной валюте, соответственно, и на размер образующихся на последний день каждого месяца курсовых разниц, не влияют, в связи с чем, правового значения для признания данных внереализационных доходов и расходов в целях налогообложения прибыли не имеют, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В договорах займа: от 28.12.2011 № 1-КА, от 25.06.2012 № 5-КА, от 22.10.2012 № 6-КА, от 30.09.2013 № 14-КА, от 03.12.2013 № 17-КА и от 20.12.2013 № 19-КА ООО «КУА «ФИО11.» передало АО «Бром» для ведения хозяйственной деятельности займы в гривнах Украины. 

Пунктами 8.1 вышеуказанных договоров займа определено, что АО «Бром» (Заемщик) обязан вернуть ООО «КУА «ФИО11.» (Заимодатель) сумму займа и проценты в размерах, порядке и сроки, определенные договорами.

Какие-либо изменения и дополнения к данным договорам действительны только в случае, если они оформлены как дополнительные соглашения к данным договорам в письменном виде и содержат подписи обоих сторон (пункт 12.1 вышеуказанных договоров займа).

Вместе с тем, ни договорами займа, ни дополнительными соглашениями к ним не был предусмотрен перерасчет задолженности из гривны Украины в доллары США. Кроме того, АО «Бром» в бухгалтерском учете задолженность перед ООО «КУА «ФИО11.» в долларах США не учитывалась.

АО «Бром» 01.01.2015 сумма долга в размере 11 610 979,63 долл. США переведена в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему по состоянию на 01.01.2015, в связи с чем, долг составил 652 973 628,05 руб. (11 610 979,62 долл. США х 56,2376 руб. за 1 долл. США).

Фактически в одной сумме отражена как невозвращенная сумма займа, так и начисленные проценты и дополнительные платежи, то есть увеличение суммы произошло за счет коэффициента и перевода задолженности в доллары США.

В бухгалтерском учете АО «Бром» отразило данные операции следующим образом: при формировании внереализационных расходов по состоянию на 01.12.2014 сумма задолженности в гривневом эквиваленте АО «Бром» была пересчитана в рубли и составила 304 453 461,61 руб. (эквивалентно 92 806 357,66 грн.). По состоянию на 31.12.2014 сумма задолженности по займу вместе с отрицательной курсовой разницей за декабрь 2014 года составила 330 059 314,57 рублей. По состоянию на 01.01.2015 АО «Бром» проведена индексация суммы задолженности, выраженной в гривнах: 92 806 357,66 грн. х 1,9728 коэффициент = 183 088 382,39 грн.; проиндексированная сумма переведена в доллар США (по курсу НБУ): 183 088 382,39 грн. / 15,768556 грн. за 1 долл. США = 11 610 979,62 долл. США; новая сумма долга переведена в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации: 11 610 979,62 долл. США х 56,2376 руб. за 1 долл. США = 652 973 628,05 рублей. На конец дня 01.01.2015 АО «Бром» перед новым заимодателем – компанией «NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED» отражена кредиторская задолженность в сумме 652 973 628,05 рублей. За 01.01.2015 обществом рассчитана положительная курсовая разница в сумме 109 511,50 рублей.

Следует отметить, что в письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.2015 № 03-03-06/68538, на которое ссылается Заявитель в качестве подтверждения правомерности своих действий по переоценке непогашенной суммы долгового обязательства и включению в состав внереализационных доходов (расходов) курсовых разниц, не содержатся разъяснения относительно перерасчета обязательств, выраженных в иностранной валюте, в другую иностранную валюту, а затем в рубли.

В связи с проведенными расчетами возникла разница между балансовой стоимостью долга по состоянию на 31.12.2014 и по состоянию на 01.01.2015 в размере 323 023 824,98 руб. (652 973 628,05 руб. - 330 059 314,57 руб. + 109 511,50 руб.). 

Операция Д-т 91.02.1 «Прочие расходы (по деятельности, не облагаемой ЕНВД)» К-т 76.09 «Прочие расходы с разными дебиторами и кредиторами» (вместо наименования контрагента указано: «Транзит (перенос задолженности)» в сумме 323 023 824,98 руб. имела отражение в составе внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год. То есть искусственно увеличенная сумма неподтвержденной соответствующими документами задолженности повлияла на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Доказательств использования денежных средств на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, обществом в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Таким образом, образовавшаяся арифметическая разница в суммах задолженности перед первоначальным и новым кредитором в размере 323 023 824,98 руб. не соответствует критериям расходов, определенных в вышеуказанных нормах Налогового кодекса, и не относится к внереализационным расходам.

Следует отметить, что отраженные в составе внереализационных расходов денежные средства в сумме 323 023 824,98 руб. не подпадают и к понятию курсовых разниц  ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 250 Налогового кодекса РФ  внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, за исключением положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов. Положительной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ определено, что в состав внереализационных расходов относятся, в частности: расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов. Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте. Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ применяются в случае, если указанная уценка или дооценка производится в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, либо с изменением курса иностранной валюты (условных денежных единиц) к рублю Российской Федерации, установленного законом или соглашением сторон, если выраженная в этой иностранной валюте (условных денежных единицах) стоимость требований (обязательств), подлежащих оплате в рублях, определяется по курсу, установленному законом или соглашением сторон соответственно.

Материалами проверки подтверждено, что арифметическая разница в суммах задолженности перед первоначальным и новым кредитором в размере 323 023 824,98 руб. возникла не при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Отражение обществом в декларации по налогу на прибыль за 2015 год в составе внереализационных расходов денежных средств в сумме 323 023 824,98 руб. привело к неуплате налога на прибыль в сумме 64 604 764,99 руб. (323 023 824,98 руб. х 20%).

Довод заявителя о том, что при возврате денежных средств иностранному заимодавцу не происходит «вывод» средств, так как ранее они были «введены» на возвратной основе, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, документами, исследованными в ходе мероприятий налогового контроля, не подтверждено получение АО «Бром» денежных средств в сумме 323 023 824,98 руб.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 № 2263-6/14 с целью установления особенностей применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период принято Положение о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Положение № 2263-6/14).

Нормами пункта 8 Положения № 2263-6/14 определено, что в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств и последующего отражения в регистрах налогового учета согласно положениям статей 313 - 314 Налогового кодекса Российской Федерации объектов учета для целей налогообложения юридические лица в течение одного месяца с даты внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона № 124-ФЗ вправе провести инвентаризацию имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующую дате внесения таких сведений.

Инвентаризация проводится на основании подтверждающих операции документов, в том числе договоров, приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств и иных документов, предусмотренных действующим по состоянию на 21 февраля 2014 года законодательством (пункт 10 Положения № 2263-6/14).

В соответствии с пунктом 11 Положения № 2263-6/14 сведения о фактическом наличии имущества, имущественных прав, требований и обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Показатели представленных и подписанных документов последующему уточнению юридическим лицом не подлежат и являются начальными данными об объектах налогового учета с даты внесения сведений о юридических лицах в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона № 124-ФЗ (пункт 14 Положения № 2263-6/14).

Таким образом, из указанных выше положений следует, что проведение инвентаризации обязательств является необходимым условием для признания их в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса, а приложенный к акту перечень обязательств, является документом, подтверждающим правомерность учета этих обязательств в целях главы 25 Налогового кодекса.

Верховый Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.2015 по делу № 127-АПГ15-4 пришел к выводу о том, что Положение № 2263-6/14 регулирует порядок администрирования отдельных налогов в переходный период до 01 января 2015 года, принято Государственным Советом Республики Крым в пределах его полномочий по регулированию налоговых правоотношений, установленных Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ и соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах наличие в Республике Крым нормативного правового акта, предусматривающего до 01 января 2015 года иной порядок администрирования отдельных налогов и сборов, чем в других субъектах Российской Федерации, не противоречит равенству налогообложения, установлению общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Относительно довода общества о том, что Положение № 2263-6/14 не подлежит применению при исчислении налогов и сборов на территории Республики Крым с 01.01.2015, суд считает необходимым отметить следующее. 

Положение № 2263-6/14 регулирует порядок администрирования отдельных налогов на территории Республики Крым в переходный период до 01 января 2015 года. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции 01.12.2014 года. Следовательно, до 01.01.2015 на АО «Бром» распространялось действие нормативно-правовых актов, действовавших на территории Республики Крым в переходный период.

Общество в соответствии с нормами Положения № 2263-6/14 и на основании приказа от 01.12.2014 № 3 «О проведении полной инвентаризации материальных ценностей и расчетов» провело инвентаризацию активов и пассивов по состоянию на 01.12.2014, о чем сообщило Инспекции в письме от 04.01.2015 № 03/33 с приложением, в частности, инвентаризационных описей, справки инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, актов сверок.

При сравнении данных, отраженных в бухгалтерском балансе, в инвентаризационных описях активов и пассивов по состоянию на 01.12.2014, главной книге общества за декабрь 2014 года установлено несоответствие отраженных сумм кредиторской задолженности, а именно: в инвентаризационных описях активов и пассивов и в справке инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами задолженность АО «Бром» перед ООО «КУА «ФИО11.» отсутствует.

Договорами о переводе долга (к договорам займов) от17.03.2015, от 02.07.2015 и от 12.08.2015, заключенными в г. Красноперекопске, АО «Бром» (Первоначальный должник) передает свой долг перед компанией «NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED» (Заимодатель) в размере 728 413 524,70 руб. Новому должнику - ООО «Химтрейд Альянс», а Новый должник принимает долг, принадлежащий Первоначальному должнику, и становится должником по договорам займа: от 28.12.2011 № 1-КА, от 25.06.2012 № 5-КА, от 22.10.2012 № 6-КА, от 30.09.2013 № 14-КА, от 03.12.2013 № 17-КА и от 20.12.2013 № 19-КА. 

При этом, в соответствии с письмом отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю в г. Красноперекопске от 16.06.2017 № 171/34/8-3355 гражданка Украины уполномоченное лицо компании «NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED» ФИО12 государственную границу с Российской Федерацией до 01.06.2017 не пересекала.  

ООО «Химтрейд Альянс», как Новым должником, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в 2015 году переоформлены паспорта сделок по договорам перевода долга по договорам займов между АО «Бром» и ООО «КУА «ФИО11.»: от 27.08.2015 № 15080001/2632/0007/6/1 к договору от 28.12.2011 № 1-КА на сумму 335 579,03 долл. США (паспорт сделки закрыт 04.12.2015); от 27.08.2015 № 15080002/2632/0007/6/1 к договору от 25.06.2012 № 5-КА на сумму 2 394 808,86 долл. США (паспорт сделки закрыт частично, сальдо расчетов по состоянию на 20.02.2017 – 1 435 508,06 долл. США); от 25.03.2015 № 15030001/2332/0007/6/1 к договору от 22.10.2012 № 6-КА на сумму 5 125 777,05 долл. США (паспорт сделки закрыт 13.11.2015); от 27.08.2015 № 15080003/2632/0007/6/1 к договору от 30.09.2013 № 14-КА на сумму 81 924,06 долл. США (паспорт сделки закрыт 04.12.2015); от 27.08.2015 № 15080004/2632/0007/6/1 к договору от 03.12.2013 № 17-КА на сумму 3 662 503,09 долл. США (паспорт сделки не закрыт).

По неподтверждённой соответствующими документами задолженности по договорам уступки права требования перед компаний «NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED» обществом произведен расчет курсовых разниц и в декларации по налогу на прибыль за 2015 год в составе внереализационных доходов включена положительная курсовая разница в суме 150 965 512,50 руб., а в составе внереализационных расходов отрицательная курсовая разница в сумме 226 405 408,65 рублей.

Договоры АО «Бром» (Должник) с ООО «Химтрейд Альянс» (Новый должник) по переводу кредиторской задолженности перед компанией «NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED» (Кипр) в сумме 11 610 979,62 дол. США, имели отражение в налоговом учете организации в части отражения пересчета курсовых разниц, а именно: в декларации по налогу на прибыль за 2015 год в составе внереализационных доходов включена положительная курсовая разница в суме 64 331 064,86 руб., а в составе внереализационных расходов отрицательная курсовая разница в сумме 119 346 029,94 руб.; в декларации по налогу на прибыль за 2016 год в составе внереализационных доходов включена положительная курсовая разница в суме 103 549 677,44 руб., а в составе внереализационных расходов отрицательная курсовая разница в сумме 44 096 152,74 рублей.

В соответствии с письмом ФНС России от 09.01.2017 № СД-4-3/4@ налогоплательщиком, прошедшим процедуру перерегистрации в соответствии с российским законодательством, в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в составе внереализационных расходов могут отражаться только те курсовые разницы, которые возникли в результате переоценки тех фактических имеющихся и документально подтвержденных обязательств, которые отражены налогоплательщиками в актах, представленных в налоговые органы на основании пункта 13 Положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 № 2263-6/14.

Учитывая, что в инвентаризационных описях активов и пассивов и в справке инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, представленных обществом в Инспекцию на основании пункта 13 Положения № 2263-6/14, отсутствует задолженность АО «Бром» перед ООО «КУА «ФИО11.», у общества отсутствовали основания для отражения в составе внереализационных расходов вышеуказанных сумм.

Таким образом, АО «Бром» в нарушение пункта 11 статьи 250, пункта 1 статьи 252, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ по вышеуказанным операциям в декларации по налогу на прибыль: за 2015 в составе внереализационных доходов необоснованно включена сумма перерасчета курсовых разниц в размере 215 296 577,36 руб., в состав внереализационных расходов необоснованно включена сумма пересчета курсовых разниц в размере 345 751 438,59 руб.; за 2016 год в составе внереализационных доходов необоснованно включена сумма перерасчета курсовых разниц в размере 103 549 677,44 руб., в состав внереализационных расходов необоснованно включена сумма пересчета курсовых разниц в размере 44 096 152,74 руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 14 200 267,31 рубль.

Необходимо отметить, что обществом в декларациях по налогу на прибыль отражена прибыль от основной деятельности, а именно: за 2015 год в сумме 105 061,07 тыс. руб., за 2016 год в сумме 383 705,2 тыс. рублей.

При этом, согласно декларации по налогу на прибыль за 2015 год АО «Бром» декларирует убытки в сумме 248 655,1 тыс. руб., которые образовались в связи с отражением в составе внереализационных расходов сумм, связанных, в частности, с вышеуказанными договорами займа с ООО «КУА «ФИО11.».

Материалы, полученные в результате проведения сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Красноперекопский» гласного оперативно-розыскного мероприятия в отношении АО «Бром» и ООО «Химтрейд Альянс» свидетельствуют о согласованности действий между контрагентами.

В частности, в материалах дела содержится переписка должностных лиц АО «Бром» и ООО «Химтрейд Альянс» с ООО «Консалт БТ» и подготовка исполнителями ООО «Консалт БТ» ФИО14 и ФИО13 заключения относительно «анализа существующего пакета документов и предложение схемы закрытия паспортов сделок», подписанного исполнительным директором ООО «Консалт БТ» ФИО14 В указанном заключении подробно расписывается схема перевода денежных потоков между АО «Бром», дебиторами и кредиторами АО «Бром»; указаны выявленные нарушения статей Гражданского кодекса в части составленных договоров и дополнительных соглашений к ним; разработаны схемы действия по исправлению и приведению в соответствие договоров и других документов: изменение назначений осуществленных ранее платежей, рекомендации по внесению изменений в дополнительные соглашения к договорам о переуступке прав требования и о переводе долга, рекомендации по «переделыванию существующих дополнительных соглашений на правильные с точки зрения Гражданского кодекса», оформлении актов сверки и т.п; частичное закрытие задолженности Бром – Noveroca - Краснодар» датированная 11.02.2015, в которой расписывается схема вывода денежных потоков от предприятий АО «Бром» и ООО «Хитрейд Альянс» в адрес компании «NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED»; схема вывода активов бенефициарных собственников за пределы Российской Федерации. 

Следовательно, оформление договоров займа, дополнительных соглашений, договоров перевода долга от первоначального заимодателя новому заимодателю, от первоначального должника новому должнику, оформление паспортов сделок и перечисление денежных средств в долларовом эквиваленте не обусловлены как экономическими целями, так и целями делового характера. Фактически целью взаимоотношений АО «Бром» с ООО «КУА «ФИО11.», компанией «NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED» и ООО «Химтрейд Альянс» является получение необоснованной налоговой выгоды в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вывод денежных средств за пределы Российской Федерации.

В соответствии с информацией, полученной из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о наличии финансово-хозяйственных связей между АО «Бром» и ООО «Химтрейд Альянс». Так, в период с апреля по май 2015 года АО «Бром» получило около 14,9 млн. руб. от ООО «Химтрейд Альянс» в качестве оплаты за бромид натрия. Одновременно в этот период ООО «Химтрейд Альянс» перечисляет в адрес компании «NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED» денежные средства в сумме 65 млн. руб. (около 1,3 млн. долл. США). В июне 2017 года ООО «Химтрейд Альянс» планировало перечислить в адрес компании «NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED» денежные средства в сумме 20,0 тыс.долл. США. по договору займа, заключенному в 2012 году, в котором  ООО «Химтрейд Альянс» не выступало стороной по договору. С учетом изложенного, выявленные операции, совершенные с участием ООО «Химтрейд Альянс», могут быть связаны с выводом денежных средств за рубеж с целью минимизации налогооблагаемой базы и получению необоснованной налоговой выгоды. 

В связи с необоснованным включением в состав внереализационных доходов и расходов сумм перерасчета курсовых разниц по задолженности, не отраженной в актах инвентаризации по договорам займа с ООО «КУА «Альтсус» (компания «NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED», ООО «Химтрейд Альянс»), обществом не исчислен (занижен) налог на прибыль организаций за проверяемый период в сумме 78 805 033,00 руб., в том числе в результате увеличения суммы займа в размере 64 604 765,00 руб., в связи с пересчетом курсовых разниц в размере 14 200 268,00 рублей.

Таким образом, по мнению суда, выводы заинтересованного лица о  нарушении АО «Бром» пункта 11 статьи 250, пункта 1 статьи 252, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса по вышеуказанным операциям, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в сознательном завышении расходов и  занижении налога на прибыль  в размере 78 805 033,0 руб., обоснованы.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п.2 ст.110 НК РФ). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

Для правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ умысел является квалифицирующим признаком. 

Так, в соответствии с п. 3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия),  совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов. Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном не отражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода).

            На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, правовые основания для признания решения заинтересованного лица незаконным у суда отсутствуют.

            Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Бром» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова