﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Малышевой И.А.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ламовой Яны Андреевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020(судьи Назаров А.В., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу № А03-2586/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741, далее – общество «Ромак», должник), принятые по жалобе представителя участников должника Правоторова Андрея Евгеньевича на действия конкурсного управляющего Ламовой Яны Андреевны с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, отнесении на неё расходов по оплате услуг оператору электронной площадки.

	Третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130), обществос ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»(ИНН 7705512995 ОГРН 1047705003895),

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ромак» представитель участников должника Правоторов А.Е. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ламовой Я.А. по проведению торгов правом требования должника к Катасоновой Елене Николаевне о передаче недвижимого имущества в конкурсную массу без определения рыночной цены данного права, подтверждённой отчётом оценщика; с ходатайствомоб отстранении Ламовой Я.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; просил отнести на конкурсного управляющего расходы по оплате услуг оператору электронной площадки за проведение первых торгов и предварительной оплате повторных торгов, отозвать заявкуна проведение повторных торгов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ламовой Я.А., выразившиеся в проведении торгов правом требования о передаче объектов недвижимости в конкурсную массу общества «Ромак»; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение арбитражного суда от 29.10.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Ламова Я.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного судаот 29.10.2019 и постановление апелляционного суда от 22.01.2020, отказатьв удовлетворении заявления представителя участников должникаПравоторова А.Е.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды ошибочно признали незаконными действия конкурсного управляющего, которые соответствовали интересам должника и кредиторов, совершены в пределах полномочийи не нарушили имущественных прав должника и кредиторов.

Ламова Я.А. указывает на то, что стоимость уступаемого права должника исчислена от стоимости имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, утверждена решением собрания кредиторов, которые отказалось от его оценки; торги проведены в соответствии с Положением о реализации права требования, утверждённым собранием кредиторов должника. Все данные решения были опубликованы в ЕФРСБ и доведены до сведения представителя участников должника Правоторов А.Е., которых их не обжаловал.

По мнению конкурсного кредитора, суды неправильно истолковали положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состояниюна 15.02.2017 учредителями (участниками) общества «Ромак» являются Правоторов А.Е. и Катасонова (Правоторова) Е.Н. в равных долях уставного капитала.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 18.08.2017 отменено определение арбитражного суда от 06.06.2017 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, в этой части принят новый судебный акт о признании общества «Ромак» банкротомпо упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ламова Я.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены.

Определением арбитражного суда от 22.02.2018, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018, заявление конкурсного управляющего Ламовой Я.А. удовлетворено – соглашенияоб отступном от 14.12.2012 и 15.12.2012 признаны недействительными,у Катасоновой Е.Н. истребовано 19 объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Собрание кредиторов должника, проведённое 04.12.2018 конкурсным кредитором, решило право собственности должника на истребованное имущество не оформлять и обязать конкурсного управляющего в течение двух месяцев подготовить и представить собранию кредиторов порядок реализации права требования на объекты недвижимости (протокол собрания кредиторов 05.12.2018 размещён на ЕФРСБ).

Конкурсный управляющий провёл инвентаризацию имущества должника, в том числе право требования к Катасоновой Е.Н. о передаче 19 объектов недвижимости (акт инвентаризации от 14.02.2019 № 3). Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 14.02.2019 на ЕФРСБ.

При отказе конкурсных кредиторов от права требования проведения оценки истребуемого имущества, их согласии с оценкой данного правапо балансовой стоимости данного имущества, конкурсный управляющий определил его стоимость на основании справок оценщика от 06.09.2017№ 17.10-01с и № 17.10-02с о рыночной стоимости данных объектов недвижимости в сумме 7 733 500 руб., представленных в рамках рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и принятых судомкак относимые и допустимые доказательства.

Собрание кредиторов 21.02.2019 утвердило Положение о порядке, срокахи условиях продажи прав требований общества «Ромак».

На основании решений собрания кредиторов от 04.12.2018 и 21.02.2019 конкурсный управляющий организовал торги по реализации права требования к Катасоновой Е.Н. о передаче 19 объектов недвижимости.

Сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано11.03.2019 на ЕФРСБ.

Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок,о чем 25.04.2019 и 19.06.2019 на ЕРФСБ опубликованы соответствующие сообщения.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представитель участников должника Правоторов А.Е. обратился в суд с указанной жалобой.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 2статьи 129, пункта 1.1 статьи 139, статьи 145 Закона о банкротстве со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статей 15, 382 Гражданского кодекса и исходил из того, что конкурсный управляющий не принял истребованное у Катасоновой Е.Н. недвижимое имущество в ведение должника и не включил в конкурсную массу.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными, арбитражный суд сделал вывод о том, что передача права собственностибез владения возможна лишь путём уступки (цессии) приобретателю вещного иска собственника к незаконному владельцу вещи в порядке статья 301 Гражданского кодекса. Вместе с тем, статья 382 Гражданского кодексане допускает цессии вещных прав.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, арбитражный суд указал на то, что данное нарушение не является основанием для отстраненияот исполнения обязанностей конкурсного управляющего, убытки должникуне причинены, поскольку торги оплачены конкурным управляющим из своих средств.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобамио нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательствуи нарушения конкретными действиями арбитражного управляющеготех или иных прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов.Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы,что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Поскольку конкурсный управляющий оспорил подозрительные сделки общества «Ромак» с Катасоновой Е.Н.; принял в ведение должника право требования с ответчика недвижимого имущества, включив в акт инвентаризации; произвёл оценку права требования в рамках представленных собранием кредиторов полномочий, которая соотносится с рыночной ценой недвижимого имущества, установленной по имеющимся в деле актам оценки эксперта; при отсутствии доказательств иной оценки права требования организовал торги по продаже права требования недвижимого имуществав соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи права требования общества «Ромак», утверждённым решением собрания кредиторов, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судами ошибочно истолкованы положения Гражданского кодекса о переходе прав кредитора к другому лицу (глава 24 параграф 1. Переход прав кредитора к другому лицу).

Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса). При этом не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизниили здоровью (статья 383 Гражданского кодекса).

В связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в определениии постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального права, обжалованные судебные акты в части признания обжалованных действий конкурсного управляющего незаконными подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ в удовлетворении других требований представителя участников должника мотивирован судами незаконными действиями конкурсного управляющего и могут повлечь для него негативные последствия, отмене подлежат судебные акты в полном объёме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значениедля дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права,на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020по делу № А03-2586/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления представителя участников обществас ограниченной ответственностью «Ромак» Правоторова Андрея Евгеньевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											Н.В. Мелихов

												И.А. Малышева